Решение по делу № 2-183/2014 (2-2822/2013;) ~ М-2768/2013 от 19.11.2013

Гражданское дело № 2-183/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 14 марта 2014 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при участии адвокатов: Лобачевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № и Агапова И.А., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре: Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Оранта» к Головнину А.В. и к ИП Шишлову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Оранта» обратилось в суд с иском к Головнину А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Оранта». Указанное ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Головниным А.В. пункта 10.1 ПДД. Согласно акта осмотра транспортного средства независимой автотехнической экспертизы, заказа-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом износа - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ООО «СК «Оранта» перечислило на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», осуществлявшего ремонт поврежденного автомобиля, указанное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку гражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ данная страховая компания перечислила истцу <данные изъяты> рублей, ввиду чего. в силу ст. 965 ГК РФ ООО «СК «Оранта» просит о взыскании с виновника ДТП Головнина А.В. оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения вреда в порядке суброгации, а также понесенных ими судебных расходов по уплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку представителя истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Оранта», стороны против этого не возражали.

Ответчик Головнин А.В. иск не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая в должности водителя у ИП Шишлова С.Н., находился при исполнении им трудовых обязанностей, он ехал в <адрес> с товаром, куда именно не помнит, его ослепило солнцем, в результате чего произошло ДТП. Не оспаривая размера причиненного владельцу поврежденного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> ФИО1. ущерба, Головнин А.В. полагает, что отвечать за вред должен его работодатель ИП Шишлов С.Н.

Представитель Головнина А.В. по доверенности Закатов С.К. поддержал возражения и доводы своего доверителя, показав, что поскольку Головнин А.В. находился в тот день при исполнении им трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком по делу является ИП Шишлов С.Н.

Привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу ИП Шишлов С.Н. иск не признал, размер ущерба не оспаривал, не оспаривал и то, что Головнин А.В. работал у него по трудовому договору в должности водителя, однако отрицал факт, что в день когда произошло ДТП, ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей. Шишлов С.Н. показал, что Головнин А.В. ДД.ММ.ГГГГ должен был находиться на ремонте, товар в тот день им не развозился, что документально подтверждено, он самовольно взял машину, о ДТП никого в известность не поставил, вечером вернулся с поврежденным автомобилем, самостоятельно и за свой счет за несколько дней его отремонтировал, ввиду чего к дисциплинарной ответственности его не привлекли, он продолжал работать у него водителем до ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом именно виновник ДТП Головнин А.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Представители ИП Шишлова С.Н. адвокаты Агапов И.А. и Лобачева С.В. поддержали возражения своего доверителя.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Оранта» к Головнину А.В. требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ч. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии, ДТП произошло ввиду нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № - ответчиком Головниным А.В. пункта <данные изъяты> ПДД (л.д. 5-7). Тот факт, что именно по вине Головнина А.В. произошло данное ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также указанное обстоятельство подтверждено его объяснениями, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД и объяснениями с места происшествия ФИО1 о том, что он остановился на светофоре под красный свет перед впереди стоящим грузовым автомобилем на расстоянии около <данные изъяты> м, после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, вследствие чего его автомобиль <данные изъяты> врезался впереди стоящий грузовик (был обозрен в судебном заседании оригинал административного материала).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Оранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), гражданская ответственность виновника ДТП водителя <данные изъяты> Головнина А.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно акта осмотра транспортного средства автотехнической и транспортно-трасологической независимой технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-31), актов скрытых повреждений (л.д. 33-35) и заказа-наряда ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 44). Указанный размер ущерба ни Головниным А.В., ни ИП Шишловым С.Н. не оспаривался, ходатайств о проведении автотехнической экспертизы ими не заявлялось, ввиду чего суд полагает доказанным истцом размер причиненного ущерба.

ФИО1 обратился за страховым возмещением (л.д. 10). На основании акта о страховом случае (л.д. 42), истцом ООО «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение необходимое для ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 43).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено.

Доводы Головнина А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Шишлова С.Н. были опровергнуты в судебном заседании:

-                   показаниями ИП Шишлова С.Н. о том, что Головнин А.В. действительно у него работал в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору (л.д. 65-67), что подтверждено и записью в его трудовой книжке (л.д._______), однако ДД.ММ.ГГГГ он должен был находиться на ремонте, но самовольно взял закрепленный за ним автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № принадлежащий ФИО2, который передан ему, Шишлову С.Н., во временное владение на основании договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._________), на котором Головнин А.В. совершил ДТП;

-                   должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, согласно п. 20 которой, все ДТП, произошедшие по вине водителя, повлекшие за собой ущерб состоянию автомобиля возмещаются водителем транспортного средства (л.д._______);

-                   приказом (распоряжением) о закреплении автомашины Изузи г.р.н. № за водителем Головниным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д._______);

-                   актом о проведении ИП Шишловым С.Н. служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Головнин А.В. самостоятельно покинувший рабочее место и использовавший закрепленный за ним автомобиль, совершил на нем ДТП, при этом выхода автомашины в рейс не планировалось, путевых листов на него ДД.ММ.ГГГГ не выписывалось, водитель скрыл факт ДТП, виновность в ДТП и необходимость обращения в страховую компанию с целью фиксации ДТП; поскольку Головнин А.В. без ущерба для производства самостоятельно устранил повреждения автомобиля <данные изъяты>, санкции за нарушение трудовой дисциплины к нему не применялись (л.д._______);

-                   обозренными в судебном заседании оригиналами докладных инженера- механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Головнин А.В. самостоятельно на автомобиле покинул территорию предприятия, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, которые Головнин А.В. за свой счет обязался устранить в течении трех ней и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль <данные изъяты> готов к выходу в рейс (л.д.____________);

-                   показаниями свидетеля ФИО2 о том, что действительно Головнин А.В. ДД.ММ.ГГГГ выехал с территории предприятия на закрепленном за ним автомобиле Изузи, заказов в тот день у него не было, т.к. он должен был находиться на ремонте, когда он вечером вернулся, автомобиль имел замятый капот, были разбиты передний бампер и фара, он написал об этом накладную на имя ИП Шишлова С.Н., т.к. Головнин А.В. обязался самостоятельно отремонтировать повреждения за три дня, что им и было сделано, к ответственности он не привлекался; о ДТП Головнин А.В. ничего не рассказал, также не говорил и о том, что виновен в данном ДТП (л.д.___________);

-                   обозренным в судебном заседании оригиналом журнала путевых листов ИП Шишлова С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что путевые листы выдавались Головнину А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, а в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___________);

-                   обозренным оригиналом книги продаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ было три грузополучателя ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>», в Москву груз не направлялся (л.д.__________);

-                   обозренными в судебном заседании оригиналами счетов-фактур и товарных накладных № 146, 147 и 148 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водители ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>.» самостоятельно осуществлялся вывоз продукции у поставщика ИП Шишлова С.Н., при этом судом обозрены и оригиналы доверенностей на водителей, получавших в этот день груз с предприятия (без доставки товара) для ТД «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ИП «<данные изъяты>» (л.д.___________);

-                   показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Головнин А.В. должен был ремонтировать автомобиль, в рейс не выпускался, товар ему не отгружался, он по поручению ИП Шишлова С.Н. никуда не ездил (л.д._________________________), не доверять которым у суда нет оснований, т.к. свидетели были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Показания Головнина А.В. о том, что по путевом листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, который он предоставил суду (л.д. 68) совершал поездку с грузом по заданию ИП Шишлова С.Н. были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, также пояснившими, что у них в ДД.ММ.ГГГГ году была форма путевых листов № №, утвержденная постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленный ответчиком бланк путевого листа они видят впервые, а также обозренным в судебном заседании оригиналом путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № выданного для поездки в <адрес> Головнину А.В. в ООО «<данные изъяты>», что отражено и в книге учета путевых листов за ДД.ММ.ГГГГ год, форма которого № № и он отличается от представленного Головниным А.В. путевого листа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны представляют доказательства тех обстоятельств, на которых они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств сторонами суду не представлено.

Оценив представленные Головниным А.В. и ИП Шишловым С.Н. доказательств в их совокупности, суд полагает, что индивидуальным предпринимателем представлены суду доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ Головнин А.В. не находился в <адрес>, т.е. в момент ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей у ИП Шишлова С.Н. Головниным А.В. не представлено суду доказательств перевозки им в этот день груза по поручению работодателя, при этом суд учитывает показания ответчика Головнина А.В. о том, что он в силу давности события не помнит куда именно и с каким грузом он ехал в Москву, тогда как ИП Шишловым С.Н. допустимыми доказательствам подтверждено, что работник по его заданию в рейс не направлялся. С учетом вышеизложенного, суд полагает именно Головнина А.В. ответственным за вред причиненный в результате ДТП, ввиду чего считает его надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела следует, что ответственность причинителя вреда Головнина А.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Исследованными доказательствами подтверждается вина Головнина А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем, к ООО «СК «Оранта», выплатившему страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> потерпевшего ФИО1, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба — Головнину А.В. и к страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность.

ООО «СК «Оранта» обратилось с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате ДТП к ОСАО «РЕСО-Гарантия», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца было перечислено в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46). Таким образом, сумма ущерба причиненная ООО «СК «Оранта» в результате указанного ДТП, подлежащая взысканию в порядке суброгации с ответчика Головнина А.В. составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что решение суда выносится в пользу истца, а при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4), то с ответчика Головнина А.В. в пользу ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Оранта» удовлетворить.

Взыскать с Головнина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Сумкина Е.В.