Решение по делу № 2-2203/2015 ~ М-1466/2015 от 09.02.2015

дело №2-2203/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя истца Поляковой И.Г., представителя ответчика Каримовой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьев Д.Г. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев Д.Г. обратился в суд с иском ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указал, что < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., находящегося под управлением Сабуровой Т.Р. и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию виновника происшествия ЗАО «МАКС». Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату в размере .... Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ... независимого эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ...., утрата товарной стоимости составляет ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате оценки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., расходы по оплате исполнения претензии в размере ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате договора поручения в размере ... руб., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере ... руб.

Истец Терентьев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Полякова И.Г. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить. Пояснила, что ответчиком < дата >. была произведена доплата в размере .... Просила взыскать с ответчика штраф.

Представитель ответчика Каримова Г.Т. (по доверенности от < дата >.) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить штраф.

Третье лицо Сабурова Т.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции, действовавшей до < дата > г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в ... час. < дата >. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., находящегося под управлением и в собственности Сабуровой Т.Р. и автомобиля ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. Сабурова Т.Р. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Ответственность Сабуровой Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ... №...), ответственность истца была застрахована в СК «Энергогарант» (полис ... №...).

Истец Терентьев Д.Г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик, признав событие страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения в размере .... Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно заключению ... от < дата >. ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет .... Согласно заключению ... ООО «...» величины утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ....

Определением суда от < дата > по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ... от < дата >. ООО «...» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца не определяется.

Суд считает данное заключение ... от < дата >., составленное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Данные отчеты соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку отчет дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля истца.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отчеты ... от < дата >. ООО «...»,представленные истцом, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Судом установлено, что < дата >. страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения истцу в размере ....

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы, ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, с переплатой в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Терентьева Д.Г. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения .... ((.... : /2) - ... руб. = ...

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Судом не установлено оснований, по которым возможно уменьшение размера штрафа, в связи с чем ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Терентьева Д.Г. к ООО ЗАО «МАКС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежат взысканию в пользу Терентьева Д.Г. расходы по оплате услуг представителя, по оплате исполнения претензии, по оплате договора поручения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Терентьев Д.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Терентьев Д.Г. расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя, по оплате исполнения претензии, по оплате договора поручения в размере ... руб., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., почтовые расходы в размере ...., расходы по оплате изготовления копии заключения в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова