Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 ~ М-242/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-103,145/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 02 июня 2017 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митина Семена Владимировича, Митиной Анны Вячеславовны, Боршуляк Татьяны Федоровны, Боршуляк Надежды Анатольевны, Дровосековой Валентины Анатольевны, Ступницкого Евгения Алексеевича, Архиповой Нины Федоровны, Куричановой Анжелики Вадимовны, Паниной Галины Михайловны и Джанкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о понуждении к действиям.

у с т а н о в и л:

Митин С.В., Митина А.В., Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосекова В.А., Ступницкий Е.А. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о понуждении к действиям.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> (далее МКД) был признан непригодным для проживания и на Администрацию Лахденпохского городского поселения (далее АЛГП) возложена обязанность по предоставлению жителям этого дома жилых помещений. До настоящего момента решение не исполнено.

В течение длительного времени дом фактически находился в непосредственном управлении. Жильцы самостоятельно за свой счет осуществляли текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, заключали договоры на водоснабжение, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был проведен конкурс по отбору управляющей компании, по результатам которого управляющей компанией МКД была признана ООО «УК «Альфа» (далее – Управляющая компания). Информация о проведении конкурса по отбору управляющей компании до жильцов не доводилась. О таком решении жильцы МКД узнали ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было принято решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, выборе Совета и председателя Совета МКД.

Копии протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Альфа», Государственной жилищной инспекции Республики Карелия и администрации Лахденпохского городского поселения. Уведомление о смене способа управления многоквартирным домом управляющая компания не приняла.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД направили претензию в адрес управляющей компании, в которой просили прекратить действия, направленные на управление многоквартирным домом, передать техническую документацию на дом и не чинить препятствий в реализации их жилищных прав. Ответа на претензию от управляющей компании не поступило.

На основании изложенного, истцы в иске просили возложить на ООО «УК «Альфа» обязанность прекратить управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязать управляющую компанию исключить МКД из реестра лицензий ООО «УК «Альфа», возложить на управляющую компанию обязанность передать техническую документацию на МКД председателю Совета многоквартирного дома и возложить на управляющую компанию произвести перерасчет платы, незаконно начисленной жильцам многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили возложить на управляющую компанию ООО УК «Альфа» обязанность произвести перерасчет платы по статьям содержание и ремонт, а также вывоз мусора, как незаконно начисленной жильцам многоквартирного <адрес> за <данные изъяты>, в отношении: Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосековой В.А. – за услугу по содержанию и ремонту в сумме – <данные изъяты>; Митина С.В., Митиной А.В. – за услугу по содержанию и ремонту в сумме – <данные изъяты>; Ступницкого ЕА. – за услугу по содержанию и ремонту в сумме - <данные изъяты> копеек, пени – 0 рублей 05 копеек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, истцами вновь были уточнены исковые требования, в которых истцы просили возложить на управляющую компанию ООО УК «Альфа» обязанность произвести перерасчет платы по статьям содержание и ремонт, а также вывоз мусора, незаконно начисленной жильцам многоквартирного <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, в отношении: Боршуляк Т.Ф., Боршуляк Н.А., Дровосековой В.А. – содержание и ремонт в сумме <данные изъяты>, ОДН на электроснабжение – <данные изъяты>; Митина С.В., Митиной А.В. – содержание и ремонт в сумме – <данные изъяты>, ОДН на электроснабжение – <данные изъяты>; Ступницкого Е.А. – содержание и ремонт в сумме - <данные изъяты>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление от Архиповой Н.Ф., Куричановой А.В., Паниной Г.М., Джанкова С.А. (остальных жителей указанного дома) к ООО УК «Альфа» с требованиями о возложении на управляющую компанию ООО УК «Альфа» обязанности по перерасчету незаконно начисленной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении: нанимателя <адрес> Куричановой А.В. за содержание и ремонт в сумме – <данные изъяты>, ОДН электроснабжение - 62 рубля 55 копек; нанимателя <адрес> Паниной Г.М. за содержание и ремонт в сумме – <данные изъяты>; нанимателя <адрес> Архиповой Н.Ф. за содержание и ремонт в сумме – <данные изъяты>; нанимателя <адрес> Джанкова С.А. за содержание и ремонт в сумме – <данные изъяты>.

Обязать ООО УК «Альфа» передать техническую документацию на многоквартирный <адрес> председателю Совета многоквартирного дома Митину Семену Владимировичу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Митина Семена Владимировича, Митиной Анны Вячеславовны, Боршуляк Татьяны Федоровны, Боршуляк Надежды Анатольевны, Дровосековой Валентины Анатольевны, Ступницкого Евгения Алексеевича, а также по иску Архиповой Нины Федоровны, Куричановой Анжелики Вадимовны, Паниной Галины Михайловны и Джанкова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о понуждении к действиям были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Митина С.В. – Бритвина К.С., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что у АЛГП не было оснований для проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании в отношении домов, в которых проживают истцы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в указанных домах выбран способ управления многоквартирными домами – непосредственное управление. Такой способ управления никем оспорен не был. Дом <адрес> был признан непригодным для проживания. Жильцы дома самостоятельно заключали договоры на водоснабжение, электричество, вывоз мусора, что подтверждается материалами дела. Жильцы дома просили ООО «УК «Альфа» не убирать их придомовую территорию, подъезды, но все обращения управляющей компанией были проигнорированы. В договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ указан большой перечень работ, который не был осуществлен и не проводился. Ссылаясь на п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» Бритвина К.С. полагала, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. Также уточнила, что требование о возложении на ООО «УК «Альфа» обязанности по передаче технической документации истцы не поддерживают, поскольку такая документация находится в АЛГП. В иске по требованиям Паниной Г.М. имеется опечатка, так как указано требование о перерасчете платы за вывоз мусора. Внесение такого требование является технической ошибкой, просила его не рассматривать.

    В судебном заседании истцы Митин С.В., Митина А.В., Боршуляк Т.Ф., Архипова Н.Ф., Куричанова А.В., Панина Г.М. полном объеме поддержали позицию, изложенную Бритвиной К.С.

Истцы: Джанков С.А., Боршуляк Н.А., Дровосекова В.А., Ступницкий Е.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали.

    Представитель ответчика – директор ООО «УК «Альфа» Бородинова И.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

    В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, директор ООО «УК «Альфа» Бородинова И.С. требования истцов не признала, пояснив, что конкурс по отбору УК проведен АЛГП в соответствии с требованиями законодательства. Истцы не реализовали непосредственный способ управления. За период с января по март 2017 ООО «УК «Альфа» обслуживала указанный дом, оказывая услуги надлежащего качества. Так, специалисты управляющей компании убирали подъезды дома, чистили снег, посыпали придомовую территорию. При этом, уборке подъездов препятствовали жильцы. Жалоб и заявлений на некачественное оказание услуг в компанию не поступало. С ДД.ММ.ГГГГ управление домом № по <адрес> ООО «УК «Альфа» не осуществляет. Плата на ОДН по электроснабжению выставлена жителям дома за три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании счетов об оплате электроэнергии, выставленных в адрес ООО «УК «Альфа» АО «ТНС Энерго Карелия».

    Из письменного отзыва ООО «УК «Альфа» на исковое следует, что ООО «УК «Альфа» не оспаривает решение общего собрания собственников помещений <адрес>, однако обращает внимание суда, что доля муниципальной собственности в доме составляет более 50%. Нельзя согласится с доводом истцов о направлении копии протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, так как датирован протокол ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Альфа» узнало о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для жилых домов в <адрес>. Обществом были подготовлены заявки на участие в конкурсе, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к конкурсной документации. Ответчик был допущен до участия в конкурсе, признан единственным участником, и, соблюдая конкурсную процедуру, организатор торгов направил в адрес Общества проект договора управления МКД, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не оспаривается процедура проведения конкурса, они не требуют расторжения договора, заключенного на основании результатов открытого конкурса. Общество полагает, что Договор легитимен весь период его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика отсутствует обязанность производить перерасчет платы за услугу по содержанию и текущему ремонту МКД. Поскольку из представленных в дело документов следует, что на общем собрании собственников не было кворума, Общество полагает, что истцы преждевременно заявили о смене способа управления и переходе на непосредственное управление.

    Представитель администрации Лахденпохского городского поселения, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил письменный отзыв, в котором решение по данному делу оставил на усмотрение суда.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что истцы Митин С.В., Митина А.В., Боршуляк Т. Ф., Боршуляк Н. А., Дровосекова В. А., Ступницкий Е. А., Архипова Н. Ф., Куричанова А.В., Панина Г.М. и Джанков С.А. проживают, являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ЛГП был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в <адрес>. По результатам конкурса ООО «УК «Альфа» признано участником конкурса единственного претендента, и ДД.ММ.ГГГГ между АЛГП и ООО «УК «Альфа» заключен договор управления, в том числе, МКД № по <адрес> (Т.1 л.д. 46-70).

    Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному Договору управления п. 7.2 раздела 7 «Срок действия настоящего Договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса составляет три года» изложен в следующей редакции: «Срок действия настоящего Договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ жители МКД № по <адрес> выбрали непосредственный способ управления МКД (л.д. 12).

Платежные квитанции свидетельствуют, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам начислена плата за услугу по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Указанные нормы возлагают на потребителей коммунальных услуг обязанность оплачивать предоставленные коммунальные услуги в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В силу ч. 2.1 ст.161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с ч.4 ст.161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п.3 пп.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 №75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том случае, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.8.1 ч.5 ст.162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Довод представителя истцов о том, что жители МКД № длительное время осуществляли непосредственный способ управления, не может быть принят во внимание как несостоятельный, поскольку непосредственное управление должно быть в силу изложенных выше норм реализовано путем заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества.

Однако, как установлено в судебном заседании ни на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, ни в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцы, выбрав непосредственное управление домом № по <адрес>, не заключили договор на оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД с лицом, осуществляющими соответствующие виды деятельности, поэтому суд приходит к выводу, что принятое решения о выборе способа управления домом его собственниками реализовано не было. Доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, того, что решение собственников от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у Администрации ЛГП возникла установленная п.4 ст.161 ЖК РФ обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Процедура организации или проведения конкурса в судебном заседании не оспаривалась. Каких-либо существенных нарушений в организации и проведении конкурса судом не установлено. Оснований для признания результатов конкурса недействительными и Договора, заключенного между администрацией ЛГП и ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенного конкурса незаконным, не имеется. Соответствующее требование не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит, что ООО «УК «Альфа» осуществляло управление домом № по <адрес> на законных основаниях в рамках заключенного договора управления, следовательно, правомерно начисляло плату истцам за оказанные услуги.

В судебном заседании каждый из истцов настаивал, что услуга по ремонту и содержанию общего имущества ООО «УК «Альфа» оказывалась ненадлежащего качества. При этом, из объяснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что с заявлениями о некачественном предоставлении услуги истцы к ответчику не обращались.

Свидетель А в судебном заседании показала, что она работает в ООО «УК «Альфа» уборщиком. Руководитель всегда требует, чтобы в домах было чисто. В <адрес> она убирала подъезды более 10 раз: подъезд помыла один раз, так как второй раз вымыть подъезд не дали жильцы; снимала паутину, мыла подоконники, подметала, воду распыляла пульверизатором. На придомовой территории колола лед специальным устройством. Всегда работала не одна.

Свидетель Б в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «УК «Альфа» разнорабочим, и в <адрес>, убирал по заданию 2-3 раза в неделю. Он выполнял работы по уборке снега, посыпке льда. Если был гололед, то лед кололи. Жильцы акты не подписывали.

Также ответчиком в материалы дела представлены многочисленные акты выполненных работ, акт обследования технического состояния жилого дома (Т. 1 л.д. 140-183, 189).     

В судебном заседании истцы не отрицали, что работы в их доме специалистами ООО «УК «Альфа» проводились, но, по их мнению, оказанные услуги являлись ненадлежащего качества. Однако, учитывая крайне короткий период управления ответчиком МКД, то есть всего три месяца, отсутствие претензий от истцов в адрес ответчика, отсутствие каких-либо заявок на ремонт, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения позиция истцов о некачественном предоставлении ответчиком услуги по ремонту и содержанию мест общего пользования.

Между тем, анализ рассматриваемой ситуации позволяет суду прийти к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за оказанную истцам услугу по ремонту и содержанию общего имущества МКД по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Лахденпохского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № все истцы и члены их семей признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и поставлены в льготную очередь на получение жилого помещения по договору социального найма. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № технического состояния <адрес>, дом двухэтажный 8-ми квартирный, 1956 года постройки, стены брусчатые. Фундамент по периметру имеет сильные просадки, что повлекло за собой деформацию несущих стен дома. Нижние венцы наружных и внутренних стен имеют большой процент износа, по всей кровле имеются протечки, что привело к разрушению верхних венцов наружных стен. Имеет место деформация фундаментов печных стояков, капитальный ремонт дома не проводился. В связи с ухудшением физического износа в процессе эксплуатации здания в целом, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, МКД является аварийным и подлежащим сносу.

Решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ истцам отказано в иске о проведении капитального ремонта многоквартирного <адрес>, в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Лахденпохского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с признанием дома истцов аварийным и подлежащим сносу на АЛГП возложена обязанность по предоставлению всем истцам вне очереди благоустроенных жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

Согласно договору управления истцам начисляется плата за услугу по содержанию и ремонту общего имущества в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. площади в месяц (л.д. 67).

В судебном заседании установлено, что с 2012 года в связи с аварийностью дома плата за услугу по содержанию и ремонту мест общего пользования жильцам <адрес> не начислялась (Т.1 л.д. 199). За спорный период плата за указанную услугу истцами не вносилась.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неудовлетворительное общее состояние дома и мест общего пользования МКД истцов, подлежащего сносу, принимая во внимание характер проведенных работ по содержанию мест общего пользования, а также стоимость этих услуг, в целом приблизительно равной стоимости аналогичных услуг в домах, не признанных аварийными (а в отдельных случаях и больше, чем в МКД, не признанных аварийными (л.д. Т. 1 л.д. 62-70)), суд приходит к выводу о необходимости, уменьшения начисленной истцам платы за содержание мест общего пользования в оспариваемый период на 80%, что соответствует <данные изъяты> с 1 кв. метра площади жилых помещений истцов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Альфа»» и ПАО «ЕРЦ РК» заключен агентский договор (т. 1 л.д. 123-136).

    Согласно разделу 2 указанного агентского договора ПАО «ЕИРЦ» (агент) обеспечивает своевременное открытие и закрытие лицевых счетов на потребителей, выдачу потребителям квитанций, начисление платы, расчет льгот, внесение в лицевые счета корректировок по различным основаниям и др… и вносит необходимые корректировки на основании письменных указаний принципала.

Учитывая наличие указанного договора, для организации проведения перерасчета истцам на ответчика должна быть возложена обязанность по направлению в расчетный центр письменного поручения о перерасчете истцам платы за спорную услугу. Суд полагает, что разумным и целесообразным, с учетом объема предстоящих действий, является установление десятидневного срока для исполнения судебного решения в этой части.

Также истцами заявлены требования о перерасчете незаконно начисленной платы за электроснабжение, потребленное на общедомовые нужды (далее ОДН). Указанные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Факт начисления указанной платы истцам подтверждается платежными квитанциями.

В силу вышеизложенных положений закона и частей 4 и 7 ст. 155 ЖК РФ, плата за электроэнергию, потребленную на ОДН, вносится собственниками и нанимателями жилых помещений в адрес управляющей организации.

Из объяснений сторон следует, что в доме истцов не установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

В силу п. 48 Постановления Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения N 2 к настоящим Правилам:

,

где:

- норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

- общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление ответчиком платы за электроэнергию на ОДН за период управления МКД (с 01.01.2017 по 31.03.2017) является правомерным, оснований для признания таких начислений незаконными у суда оснований не имеется.

Что касается размера начисленной платы, необходимо отметить следующее.

Согласно информации, представленной АО «ТНС энерго Карелия», по указанной формуле для жителей <адрес>, произведен расчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 79), в соответствии с которым счет на оплату электроэнергии выставлен в адрес управляющей организации указанного дома – ООО «УК Альфа».

Из представленного расчета усматривается, что плата за электроэнергию для истцов произведена поквартирно. Размер указанной платы в месяц составляет: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, на основании распоряжения ООО «УК «Альфа» истцам произведен расчет платы за спорную услугу, в соответствии с вышеизложенными нормами и данными АО «ТНС энерго Карелия», следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению дополнительного перерасчета.

    Также представитель истцов в судебном заседании отметила о необходимости взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцами и ответчиком регулируются Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем штраф взысканию с ответчика не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела свидетельствуют, истцами заявлены и подлежат удовлетворению требования о перерасчете, а не о взыскании денежных средств, так как оспариваемые истцами денежные суммы в адрес ответчика не вносились. Поскольку никакие денежные суммы ко взысканию с ответчика судом не присуждаются, то отсутствуют основания для взыскания штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу направить поручение в Публичное акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» о перерасчете платы по статье «Содержание и ремонт общего имущества» Митину Семену Владимировичу, Митиной Анне Вячеславовне, Боршуляк Татьяне Федоровне, Боршуляк Надежде Анатольевне, Дровосековой Валентине Анатольевне, Ступницкому Евгению Алексеевичу, Архиповой Нине Федоровне, Куричановой Анжелике Вадимовне, Паниной Галине Михайловне и Джанкову Сергею Александровичу – жильцам квартир № <адрес> в <адрес> Республики Карелия, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем уменьшения начисленной платы на 80%, то есть по 4 рубля 42 копейки с 1 кв. метра жилой площади.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Жданкина

Мотивированное решение составлено 13.06.2017.