Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2888/2019 (33-48955/2018;) от 17.12.2018

Судья – Климчук В.Н. Дело № 33-2888/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Степанова И.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.М. обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года исковое заявление удовлетворено в части.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Погосяна А.М.: сумма страхового возмещения в размере 1296673,16руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 253672,98руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 775172руб., убытки в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 1000 руб. а всего 2336518,14 руб. В остальной части иска- отказано.

Взыскана со СПАО «PECO-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 14683,4 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Степанов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Лунякину Н.И., просившую об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. между Погосяном А.М. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № <...>, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «БМВ», г/н. <...> по риск «Автокаско», страховая сумма 25640000 руб. Страховая премия оплачена в размере 253672,98 руб. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является Погосян А.М.

Судом установлено, что 01.05.2018 г. в результате противоправных действий третьих лиц, был поврежден указанный автомобиль, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что Погосян А.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, о чем свидетельствует опись вложения, почтовая квитанция.

Судом учтено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило о необходимости предоставить транспортное средства на ремонт на СТОА официального дилера марки ТС «БМВ» ООО «Модус Краснодар». После произведенного осмотра, специалистами СТО ООО «Модус Краснодар», поврежденные детали транспортного средства истца были поставлены в замену.

Из заключения официального дилера марки БМВ ООО «Авто-Премиум» № SRO 123683 от 21.05.2018 г. следует, что поврежденные детали автомобиля истца подлежат замене.

Согласно отчету № 105848 от 26.06.2018 г. независимой оценочной организации ООО «Авто техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1146261,66 руб., величина УТС - 114573,16 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 8000 руб.

Судом учтено, что Погосян А.М. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, о чем свидетельствует опись вложения, почтовая квитанция.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов судебной автотовароведческой экспертизы № 2-9859/18 от 26.10.2018 г. судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак 0793 ТН 123, без учета износа узлов и деталей, на момент причинения повреждений - 01.05.2018 г., составила 1182100 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

Судом учтено, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № 2-9859/18 от 26.10.2018г., в правильности отчета независимого оценщика № 105848 от 26.06.2018 г. в части определения величина УТС, так как указанные заключение и отчет выполнены квалифицированным экспертом, специалистом, их объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере руб. (1182100 руб.+ 114573,16 руб.), из которых: 1182100 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы; 114573,16 руб.- величина УТС автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от 08.06.2012 г. № 17) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 253672,98руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав. потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вин Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размер возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Погосяна А.М. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 776173,07 руб. (1296673,16 руб. + 253672,98 руб.+2000руб.) : 2, из которых: 1296673,16 руб. - сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 253672,98 руб.- неустойка; компенсация морального вреда.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил взыскиваемый штраф до 775172руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы убытки, понесенным последним на оплату услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в разумных пределах в размере 1000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства правомерно взыскана государственная пошлина в размере 14683,4руб.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежит удовлетворению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, которое выплачено не было, чем были нарушены права истца, за защитой которых истец обратился в суд.

Доводы жалобы о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию, поскольку права истца ответчиком не нарушены несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что права истца ответчиком нарушены, страховое возмещение выплачено не было, при определении сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справделивости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: