Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2014 ~ М-196/2014 от 13.02.2014

Дело №2-301/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Устимовой Н.И.,

при секретаре Калинкиной Л.В.,

с участием представителя истца Ручина А.М.,

представителя ответчика ООО «ГУК Пролетарского района»

Радаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

13 марта 2014 года

гражданское дело по иску Тумакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец- Тумаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее ООО «ГУК Пролетарского района») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа и компенсации морального вреда по тем основаниям, что он является собственником <адрес>. 17 декабря 2013 г. было залито его жилое помещение. В результате залива указанной квартиры на потолке появились желтые пятна и разводы, образовался грибок, произошла деформация плинтуса, на стене имеются темные пятна, плесень на обоях, обои отошли от основания, на полу, покрытом линолеумом, имеются черные пятна и плесень. В соответствии с отчетом № 13/12/688-у ООО «Рыночные оценочные системы» рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, причиненного внутренней отделке квартиры составляет с учетом износа 55 528 рублей. Данный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в соответствии со статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации. В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 24 января 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием добровольно возместить ущерб. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена. В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В связи с чем просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 55 528 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец - Тумаков Д.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца - Куканов О.Ю. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом

Представитель истца - Ручин А.М. исковые требования поддержал по тем же основаниям в том же объеме.

    Представитель ответчика - Радаева Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что ООО «ГУК Пролетарского района» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку 24.07.2013 г. между ООО «ГУК Пролетарского района» и ООО «Домоуправление № 6» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию (содержанию) и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Подпункт 5.6 пункта 5 указанного договора наделяет ООО «Домоуправление № 6» обязанностью по возмещению ущерба, в том числе непокрытые неустойкой убытки, причиненные имуществу ООО «ГУК Пролетарского района», третьим лицам, а также собственникам (нанимателям) жилых помещений или их имуществу и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения обязательств ООО «Домоуправление № 6» по настоящему договору или вред, причиненный работниками ООО «Домоуправление № 6» в процессе осуществления деятельности. В связи с чем просит иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая несоразмерность причиненного ущерба, а также целевой характер денежных средств со строк «Содержание», «текущий ремонт»,»Управление».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 6» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Тумаков Д.В. с 28 ноября 2012 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 13 ГА 701705.

17 декабря 2013 г. произошел залив указанной квартиры в результате протечки мягкой кровли крыши дома, что подтверждается копией комиссионного акта обследования технического состояния квартиры от 17.12.2013 г., утвержденного главным инженером ООО «ГУК Пролетарского района» и не оспаривается сторонами.

В данном акте указано, что в результате залива в <адрес>, расположенной в <адрес> повреждено : зал- на потолке имеются пятна коричневого цвета 0,1 кв.м., отслоение обоев-0,1 кв.м.; прихожая – на потолке имеется пятно коричневого цвета-0,1 кв.м.; кухня- в углу с права от окна имеются пятна темного цвета-0,3 кв.м., в углу слева от окна имеется пятно темного цвета-0,3 кв.м.

При рассмотрении дела установлено, что управление многоквартирным жилым домом <адрес> с 01.03.2013 г. осуществляет ООО «ГУК Пролетарского района», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.03.2013 г.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, крыши.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы ( оказанной услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчик, принявший в управление многоквартирный жилой <адрес>, в котором находится <адрес>, недобросовестно исполнил договор по его управлению, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (крыши) на момент залива 17 декабря 2013 г., соответственно ответственность за ущерб, причиненный данным заливом, следует возложить именно на ООО «ГУК Пролетарского района».

Согласно отчету № 13/12/688-у от 31 декабря 2013 г. ООО «Рыночные оценочные системы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий залива в однокомнатной квартире, расположенной по адресу : <адрес> составляет по состоянию на 30.12.2013 г. с учетом износа 55 528 рублей.

Суд считает данный отчет объективным, так как оценщик обладает специальными познаниями, необходимыми для производства оценки, не заинтересован в исходе данного дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 55 528 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате он испытывал нравственные страдания. Вина ответчика заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнил договор по управлению жилым домом, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, не обеспечив надлежащее содержание и ремонт общего имущества (мягкой кровли крыши) на момент залива квартиры- 17 декабря 2013 года.

В силу статей 151, 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу вследствие залива квартиры нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца от 24 января 2014 г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, полученная ответчиком 24.01.2013 г. оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 29 764 рубля ((55 528 рублей + 4000 рублей) х 50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с копией договора на оказание юридических услуг от 23 декабря 2013 г. № 51/13, истцом Тумаковым Д.В.(клиентом) заключен договор с ООО «Центр правовой защиты» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, а именно : изучить документы, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде за вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Указанная сумма оплачена истцом ООО «Центр правовой защиты», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 51/13 от 23 декабря 2013 г. на сумму 5000 рублей.

Согласно копии приказа № 01/14 от 13 января 2014 года, копии трудового договора № 01/14 от 13 января 2014 года, Ручин А.М. является работником ООО «Центр правовой защиты».

С учетом категории сложности, конкретных обстоятельств гражданского дела, учитывая, что представителем истца было составлено исковое заявление, представитель истца участвовал при проведении беседы, в одном судебном заседании, суд признает расходы на представителя в сумме 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом - Тумаковым Д.В. оплачено за определение стоимости восстановительного ремонта квартиры 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 14 января 2014 г. и кассовым чеком от 14 января 2014 года на сумму 6000 рублей.

Так как исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, так как данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца, поскольку для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры необходимы специальные познания.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Саранск в сумме 2065 руб. 84 коп. (55 528 рублей -20 000 рублей) х 3%+ 800 рублей + 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 55 528 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 90 528 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2065 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░