Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-483/2020;) ~ М-499/2020 от 16.12.2020

           Дело № 2-42/2021

        УИД 10RS0003-01-2020-01032-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                       г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                                         Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                          Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Ивановой Т.В. к Князеву В.И. об обращении взыскания на долю должника в недвижимом имуществе,

    у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Князеву В.И. об обращении взыскания на принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер объекта 10:02:0080401:268, площадь объекта 392,30 кв.м., основание государственной регистрации: договор купли-продажи здания склада от 03.09.2013, зарегистрированного за Князевым В.И. и установлении начальной продажной стоимости в размере 88 000 рублей (согласно отчету № 664-РК/2020 об оценке рыночной стоимости ? доли в праве имущества).

Требования судебного пристава-исполнителя основаны на том, что в её производстве находится исполнительное производство № 3878/19/10003-ИП, возбужденное 14.02.2019 на основании исполнительного документа -исполнительного листа ФС № 023186259 от 25.12.2018, выданного Кемским городским судом о взыскании с Князева В.И. в пользу Бахваловой Т.М. компенсации в размере 657666 руб. 65 коп.

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Князеву В.И. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер объекта 10:02:0080401:268, собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект является Яковлев С.А.

В ответ на предложение о приобретении ? доли в праве общей долевой собственности на здание указанного склада, от Яковлева С.А. ответа не поступило, заказанное письмо вернулось в связи с неполучением.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец Иванова Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть иск в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Князев В.И. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Князева В.И. - Кураев А.М., действующий на основании доверенности, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика Кураев А.М. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлены денежные средства и арестованы банковские счета ответчика, с которых в пользу взыскателя производится списание денежных средств, ввиду чего обращение взыскания на недвижимое имущество не обоснованно. Полагает, что истцом не учтено то, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, и имеет на праве личной собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга. Истцом не учтена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в пять раз превышающая установленную истцом рыночную стоимость, величину которой ответчик не имел возможности оспорить. Доказательств того, что истец обладает сведениями об отсутствии у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна величине долга, не представлено. Кроме того, ООО «Титул», которое произвело оценку спорного имущества ликвидировано 28.10.2009. В нарушение ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке в адрес ответчика не направлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бахвалова Т.М., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яковлев С.А. о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, совпадающему с адресом его регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения. В связи с чем суд считает Яковлева С.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статей 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства № 3878/19/1003-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 25.12.2018 удовлетворены исковые требования Бахваловой Т.М. Судом прекращено право собственности Бахваловой Т.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес> и земельный участок расположенный по адресу: республика Карелия, <адрес>, Бабгуба кадастровый № площадью 518 кв.м. За Князевым В.И. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (бани), расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: республика Карелия, <адрес>, Бабгуба, кадастровый №, площадью 518 кв.м. С Князева В.И. в пользу Бахваловой Т.М. взыскана компенсация за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, Бабгуба, кадастровый №, площадью 518 кв.м. в размере 657 666руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 1269руб. 85 коп.

За Яковлевым С.А. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (бани), расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, Бабгуба, кадастровый №, площадью 518 кв.м. С Яковлева С.А. в пользу Бахваловой Т.М. взыскана компенсация за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, Бабгуба, кадастровый №, площадью 518 кв.м. в размере 657 666 руб. 65 коп., судебные расходы в сумме 1269 руб. 85 коп.

Решение вступило в законную силу 28.01.2019.

На основании исполнительного листа ФС №023186259 от 25.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемскому району возбуждено исполнительное производство № 3878/19/10003-ИП в отношении Князева В.И. о взыскании с него в пользу Бахваловой Т.М. 658 936 руб. 50 коп.

         Требования исполнительных документов должниками до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

             В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Князев В.И. и третье лицо Яковлев С.А. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на здание склада расположенного по адресу: республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер объекта 10:02:080401:286, площадь объекта 392.30 кв.м, на основании договора купли-продажи здания склада от 03.09.2013. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 20.09.2013 за Князевым В.И. (регистрационный номер 10:02:0080401:268-10/032/2019-1 и Яковлевым С.А. (регистрационный номер 10:02:0080401:268-10/032/2019-2).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Князеву В.И. и Яковлеву С.А. объект спорного недвижимого имущества. В этот же день составлен Акт о наложения ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности следующих условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом суду представлено предложение от 23.09.2020 адресованное Яковлеву С.А., в котором последнему предложено выкупить ? долю в указанном здании склада за 88000 рублей (стоимость указано согласно отчету об оценке № 664-РК/2020), однако доказательств того, что данное предложение было получено Яковлевым С.А. и он отказался от приобретения предложенной ему ? доли склада, истцом суду не представлено. Более того, как следует из содержания искового заявления и приложенной истцом к материалам дела копии почтового конверта, указанное предложение Яковлевым С.А. получено не было, так как почтовая корреспонденция была возвращена отправителю.

Кроме того, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости и правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на 04.02.2021 у Князева В.И. имеется в собственности следующая недвижимость: земельный участок под жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, <адрес>, площадью 1500 кв.м с расположенным на нем зданием жилого дома; жилое помещение по адресу: Республика Карелия, <адрес>, площадью 25.5 кв.м; жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, комн. 2, площадью 8,10 кв.м; жилое здание, расположенное по адресу: Республика Карелия, <адрес>, площадью 35,60 кв.м.

Поскольку при подаче иска и в ходе рассмотрения дела истцом не были предоставлены доказательства: соблюдения очередности обращения взыскания на имущество должника; отказа второго сособственника здания склада от выкупа доли должника, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                        р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Ивановой Т.В. к Князеву В.И. об обращении взыскания на принадлежащую Князеву В.И. ? долю в праве общей долевой собственности на здание склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, кадастровый номер объекта 10:02:080401:268 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

          Судья                                             В.С. Гордевич

              Решение в окончательной форме вынесено 19 марта 2021 года.