Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2016 ~ М-2383/2016 от 17.03.2016

Дело №2-3516/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Шуйского Ю.Б., его представителя Мокрова А.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Ручьева Д.А. – Казакова С.А.,

при секретаре Кипятковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуйского Ю. Б. к Ручьеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа

по встречному иску Ручьева Д. А. к Шуйскому Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шуйский Ю.Б., в интересах которого по доверенности действовал Мокров А.А., обратился в суд по тем основаниям, что 17 июля 2012 года между ним и Ручьевым Д.А. был заключен беспроцентный договор займа, согласно условиям которого последнему была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в срок до 19 ноября 2012 года. Неоднократно направляемые требования о необходимости погасить задолженность Ручьевым Д.А. получены не были. 30.10.2015 ответчик частично вернул сумму займа – <данные изъяты> рублей по квитанции и <данные изъяты> рублей наличными. Также гарантировал оплату части займа в размере <данные изъяты> рублей в течение 3-4 месяцев и оставшейся суммы в течение полугода. Указанное обещание выполнено не было. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд взыскать с Ручьева Д.А. 3 <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей неустойки, а также сумму уплаченной госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ручьев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, предъявил встречный иск, подписанный действующим по доверенности Казаковым С.А. Указывает, что 15.07.2013 Шуйский Ю.Б. выдал Ручьеву Д.А. собственноручную расписку в получении от него <данные изъяты> рублей. 30.10.2015 Шуйский Ю.Б. выдал Ручьеву Д.А. расписку об исполнении договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и тогда же совершил соответствующую надпись на договоре займа. 20.10.2015 Ручьев Д.А. перечислил на банковский счет Шуйского Ю.Б. <данные изъяты> рублей. Поскольку Шуйский Ю.Б. признает уплату ему наличными <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей по квитанции, последнему всего возвращено <данные изъяты> рублей, т.е. на <данные изъяты> рублей больше, чем было получено по договору займа. Полагая такую разницу неосновательным обогащением Шуйского Ю.Б., Ручьев Д.А. просит взыскать ее в свою пользу.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Шуйский Ю.Б. и его представитель Мокров А.А. в судебном заседании поддержали требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагая встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик-истец Ручьев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Казаков С.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, полагая первоначальный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Иванова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

17 июля 2012 года между сторонами заключен заверенный нотариально беспроцентный договор займа, согласно условиям которого Шуйский Ю.Б. передал Ручьеву Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 19 ноября 2012 года.

30.10.2015 Шуйским Ю.Б. на копии договора займа совершена запись «Договор займа полностью погашен. Претензий не имею». Подлинность такой записи подтверждена Шуйским Ю.Б. в судебном заседании.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом наличия упомянутой записи на копии договора займа, суд полагает, что обязательство Ручьева Д.А. перед Шуйским Ю.Б. о возврате суммы займа прекратилось надлежащим исполнением, а Шуйский Ю.Б., совершая указанную запись и передавая документ Ручьеву Д.А., ограничил тем самым ответственность последнего, вытекающую из договора.

Указанные обстоятельства приводят суд к необоснованности исковых требований Шуйского к Ручьеву Д.А. и необходимости их отклонения.

Встречные исковые требования Ручьева Д.А. к Шуйскому Ю.Б. о возврате неосновательного обогащения суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2013 года №12435/12 по делу №А76-10850/2011 сформулировал правовую позицию, согласно которой для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Имея в виду универсальность указанной позиции, основанной на подлежащих применению по настоящему делу положениях ГК РФ, суд полагает, что Ручьевым Д.А. не доказан тот факт, что Шуйский Ю.Б. приобрел денежные средства без законных оснований, а потому находит встречный иск подлежащим отклонению.

С учетом изложенных выше соображений, суд находит как первоначальные, так и встречные исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, сторонами не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

На основании части 1 стать 102 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу каждой из сторон, возмещению с другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шуйского Ю. Б. к Ручьеву Д. А. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

В удовлетворении встречного иска Ручьева Д. А. к Шуйскому Ю. Б. о взыскании неосновательного обогащения отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30 мая 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30 июня 2016 года