Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1879/2019 от 19.06.2019

Судья Чуряев А.В. дело №33-1879/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можайкина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Советского районного суда г. Орла от 23апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования МожайкинаС.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу МожайкинаС.А.невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения представителя Можайкина С.А. по доверенности Хапилина В.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и считавшего решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Можайкин С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зетта Страхование» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>, принадлежащего истцу, сроком действия с <дата> по <дата>, по рискам «Ущерб» и «Угон». Страховая сумма на момент заключения договора соответствовала действительной стоимости автомобиля в размере <...> руб. Страховая премия составила <...> руб.

В период действия договора в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю были причинены механические повреждения.

По заявлению Можайкина С.А. страховщик произвел страховую выплату в размере <...> руб.

Считает, что размер страхового возмещения рассчитан неверно, поскольку неправильно определена стоимость годных остатков в сумме <...> руб.

Для установления действительного размера ущерба Можайкин С.А. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РЕАЛ-КОНСАЛТ», по заключению которого стоимость годных остатков составила <...> руб.

Полагает, что размер выплаты страхового возмещения должен рассчитываться следующим образом: <...> руб. (страховая сумма) -<...> руб. (динамическая франшиза) – <...> руб. (стоимость годных остатков) - <...> руб. (выплаченное страховое возмещение), всего <...> руб.

Ссылается на то, что отказ страховщика выплатить страховое возмещение в полном объеме нарушает его права, как потребителя.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «Зетта Страхование» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит его отменить, как незаконное.

Выражает несогласие с выводом суда о взыскании стоимости годных остатков, определенной не по результатам специализированных торгов, а расчетным методом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость годных остатков должна определяться на дату наступления страхового случая.

Указывает на то, что в настоящее время вступили в действие новые Методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», согласно которым приоритетным способом определения стоимости годных остатков являются специализированные торги.

Ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный прядок, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось.

Приводит доводы о том, что размер неустойки является завышенным.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Можайкин С.А. является собственником автомобиля <...>, 2016 года выпуска, VIN №.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом ДСТ №.

По условиям договора автомобиль истца был застрахован по рискам «Ущерб» и «Угон» на страховую сумму <...> руб.

Срок действия договора страхования определен с<дата> по <дата>

При заключении договора Можайкин С.А. заплатил страховую премию в размере <...> руб.

Как следует из текста полиса, что к отношениям сторон, не урегулированным полисом, применяются условия, изложенные в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование».

Так, согласно пункту 11.6.2 Правил при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов страховой суммы, выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной пунктом 7.23 Правил, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу страховщика) либо принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика.

Согласно пункту 7.23.2 Правил франшиза в отношении транспортного средства, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет, составляет 15,05 процентов от страховой суммы в год: на 4процента на период со второго по тридцатый день страхования (включительно) и на 0,033 процента каждый последующий день страхования.

<дата> Можайкин С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, указав, что его автомобиль был поврежден неизвестными лицами.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от <дата>

Размер страхового возмещения определялся следующим образом: <...> руб. (страховая сумма) – <...> руб. (безусловная франшиза) – <...> руб. (стоимость годных остатков) – <...> руб. (стоимость устранения предстраховых повреждений), а всего <...> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Можайкин С.А. обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ», по заключению которого стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <...> руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Кватро-О».

Согласно заключению№а от <дата>, стоимость годных остатков транспортного средства <...>, принадлежащего истцу, по состоянию на дату проведения исследования составляет <...> руб., по состоянию на дату наступления страхового случая – <...> руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Полагая, что стоимость годных остатков автомобиля должны определяться на дату проведения экспертного исследования, ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере <...> руб., исходя из стоимости годных остатков в размере <...> руб.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, приняв за основу стоимость годных остатков, определенную экспертом на момент наступления страхового случая, определил размер недоплаченного возмещения в сумме <...> руб. и обоснованно взыскал с ответчика указанную денежную сумму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости определения стоимости годных остатков автомобиля на дату наступления страхового случая, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что при наступлении страхового случая возмещению подлежит реальный ущерб, размер которого определяется на момент наступления страхового случая. Иного договором страхования, заключенным с Можайкиным С.А., не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком предусмотренного пунктом 11.6.8 Правил срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из размера страховой премии <...> руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <...> руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, с учетом требований принципа разумности, справедливости и соразмерности правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном характере неустойки являются несостоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Как указано выше, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к страховщику в досудебном порядке судебной коллегией отклоняются, так как в рамках договора добровольного страхования не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не мог быть применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков судебной коллегией отклоняется, поскольку применение иных методов (специализированных торгов) в данном случае невозможно.

Доказательств того, что в Центральном федеральном округе имелись аукционы и универсальные площадки по продаже аварийных автомобилей стороной ответчика не представлено, в связи с чем эксперт вправе был провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик).

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством ввиду несоответствия новой редакции Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи