Решения по делу № 2-1422/2019 ~ М-966/2019 от 25.03.2019

    Дело № 2- 1422/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания:                          Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО3 к Кольцовой ФИО1, Хотееву ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.И. обратился в суд с иском о выселении Кольцовой Л.О., Хотеева Д.Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании с Кольцовой Л.О. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за сбор и подготовку документов, необходимых для подачи иска в размере <данные изъяты> рублей, за оформление претензии в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с Хотеева Д.Б. расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире в настоящее время проживают ответчики. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в браке с Кольцовой Л.О. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Квартира изначально была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащему Иванову Н.И. на семью из четырех человек: его жену- Иванову Т.П., двух несовершеннолетних детей Татьяну и Наталью. Брак между супругами был расторгнут, дети выросли и разъехались. Истец женился во второй раз, зарегистрировал брак с ответчиком Кольцовой Л.О., дал согласие на ее вселение в жилое помещение. Отношения не сложились, начались скандалы, что послужило причиной к тому, что Иванов Н.И. вынужден был временно уехать жить к дочери, надеясь, что ответчик освободит занимаемое жилое помещение в добровольном порядке, но ответчик жилое помещение не освободила. Кроме того, она обратилась в суд с иском к Иванову Н.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро- Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Факт расторжения брака между истцом и ответчиком подтвержден заочным решением мирового судьи судебного участка №№ Наро- Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец намерен пользоваться своим правом, вселиться в жилое помещение, однако лишен такой возможности, поскольку в квартире проживают посторонние ему люди- ответчики, совместное проживание с которыми невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений. Ответчикам были направлены претензии, которые остались без ответа.

Истец Иванов Н.И. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

           Ответчики Кольцова Л.О. и Хотеев Д.Б. о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    3-е лицо- представитель ОУФМС по Наро- Фоминскому городскому округу в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Иванову Н.И. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 4 человек: жена Иванова Т.П., дочь Иванова Татьяна, дочь Иванова Наталья.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы Иванов Н.И., Кольцова Л.О., Хотеев Д.Б.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка Наро- Фоминского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым Н.И. и Ивановой (Хотеевой) Л.О. расторгнут.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", по смыслу положения ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение стоит рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В указанной квартире по постоянному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована Кольцова Л.О., с ДД.ММ.ГГГГ г.- Хотеев Д.Б., они вселились и были зарегистрированы с согласия истца, что также подтверждает истец в своем исковом заявлении.

Обращаясь в суд с требованиями о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета, истец указывает, что поскольку правовых оснований для занятия ответчиками жилого помещения не имеется, а ответчики добровольно отказывается покинуть жилое помещение, то они подлежит выселению из указанной квартиры и снятию с регистрационного учета.

Учитывая, что ответчики вселены в спорную квартиру истцом, зарегистрированы с согласия истца в установленном законом порядке как члены его семьи, и фактически по настоящее время проживают в спорной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчики приобрели право пользования жилым помещением на законных основаниях, от своих прав пользования спорным жилым помещением не отказывались, в связи с чем оснований для выселения указанных лиц из квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

В соответствии с положениями подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку требования о выселении оставлены без удовлетворения, исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования истцом не заявлены, требования о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что Иванову Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░ 2019 ░░░░

░░░░░: