Решение по делу № 2-1096/2020 ~ М-968/2020 от 03.08.2020

№ 2-1096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ год № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением мотивируя тем, что ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 300000 руб. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного. ПАО СК 2Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты> (№), принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 393900 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оставление досудебной претензии в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 196950 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки страховщик не согласен, поскольку максимальный размер неустойки, который может быть взыскан в пользу ФИО1, составляет 400000 руб. в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». ФИО1 обращаясь в Белебеевский городской суд РБ воспользовался правом заявить требования о взыскании неустойки по день вынесения решения. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 697203 руб. таким образом, по мнению истца, потерпевший полностью реализовал свое право на неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ не может повлиять на общий размер неустойки, поскольку в противном случае, институт применения ст. 333 ГК РФ будет бесполезен при разделении исковых требований о взыскании неустойки. Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие права у него на применение ст. 333 ГК РФ. Уполномоченный в своем решении указал, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. По мнению истца, формальное рассмотрение дел Финансовым Уполномоченным, влечет очевидное нарушение прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота. В данном случае, страховщик лишается возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Как усматривается из материалов дела, потерпевший, обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, не воспользовался правом на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности потерпевшим реализовать свое право на неустойку в полном объеме в одном судебном разбирательстве. Кроме того, несоразмерность неустойки установлена Белебеевским городским судом РБ и не нуждаются в доказывании. Истец полагает, что в настоящем случае, в действиях потерпевшего усматривается очевидное злоупотребление правом, выраженное в необоснованно разделении исковых требований. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, рассмотреть требования ФИО1 о взыскании неустойки по существу и отказать потерпевшему в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, истец ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в иске.

В судебное заседание истец представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель службы Финансового уполномоченного в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки.

Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Таким образом, требование потребителя финансовых услуг о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

    Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от06.07.2020по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО1 постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего 15.112018 вследствие действий ФИО3 управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО4 транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год выпуска — 2013 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от

ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № от 02.112018 со сроком страхования с 02.112018 по 01.112019 (далее — Договор ОСАГО), заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от Заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 381 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию от ДД.ММ.ГГГГ, письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Заявителем подано исковое заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 393 900 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического вынесения решения суда, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Гражданскому делу присвоен регистрационный номер №.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 393 900 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 196 950 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ПАО СК «Росгосствх» подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от Заявителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, Заявителем подано исковое заявление в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.

Гражданскому делу присвоен регистрационный номер №.

Определением Белебеевского городского суд Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление Заявителя оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Обращение Заявителя относительно взыскания неустойки подлежит прекращению, так как взыскание неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного, и действующее законодательство не предусматривает возможность начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному, а в случае удовлетворения требования Заявителя о взыскании неустойки ходатайствовало о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указав, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Не установив оснований для прекращения рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки частью 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ, Финансовым уполномоченным требование о взыскании неустойки рассмотрено по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Закона № 123-ФЗ.

При этом Финансовым уполномоченным учтено, что Закон № 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требование о взыскании неустойки. Основания для отказа во взыскании неустойки в случае, когда финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения потребителю финансовых услуг в полном объеме до обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, но с нарушением установленного законом или договором срока, в законодательстве отсутствуют.

Ходатайство финансовой организации о применении ст. 333 ГК РФ отклонено, с разъяснением того, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оснований не согласиться с данными выводами Финансового уполномоченного суд не находит оснований, поскольку они сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая решение об удовлеторении требований ФИО1 Финансовым уполномоченным установлено, что после первоначального обращения Заявителя с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ, и учтено, что поскольку предоставленные Заявителем документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В основу принятого решения Финансовым уполномоченным положено решение суда Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен, и в соответствии с требованиями, установленными ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижена с 697203 руб. до 100000 руб.

Таким образом, Финансовым уполномоченным удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки, исходя из того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату неустойки в размере 100 000 руб. произвела, а сумма неустойки за весь период просрочки будет равна 400000 рублей, так как не может превышатьпредусмотренныйФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы по виду причиненного вреда, Финансовым уполномоченным требование Заявителя о взыскании неустойки удовлетворено в размере 300 000 руб. (400 000 руб. - 100 000 руб.).

Судом проверены данные расчеты, суд с ними соглашается, и не усматривает оснований для отказа во взыскании неустойки, заявленной истцом в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Разрешая требование истца о применении положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного СудаРФ "Оприменениисудами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведенных в п. 65,применениестатьи333ГКРФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Исходя из положений ст.333 ГК РФ, уменьшениенеустойкиявляетсяправомсуда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Снижение размеранеустойкине должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

ПосколькуПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки страховое возмещение выплачено не в полном объеме, после предоставления отчета истца, ответчиком произведена доплата, установлено занижение страховой выплаты, то суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав истца, учитывая сумму страхового возмещения, период неисполнения обязательств.

При этом суд отмечает, что страховщик должен быть заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед потерпевшим, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия.

Оснований считать, что предъявление требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательства не одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения является злоупотреблением правомсо стороны ФИО1 не имеется, так как в любом случае период начислениянеустойкиограничен датой фактического исполнения обязательства, зависящей от действий страховщика, и размером максимальной страховой суммы по виду причиненного вреда.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерностьнеустойкипоследствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижениянеустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отказе потерпевшему во взыскании неустойки и снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 октября 2020 года.