Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2012 от 24.01.2012

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Рапидовой И.В., при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2012 по иску Ардабьевского В.Г. к Рузанову В.С., третьим лицам Рузановой Е.В., Рузанову И.В., Судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района Управления ФССП по Самарской области Маркушевой Н.В., об обращении взыскания на земельный участок по долгам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Ардабьевский В.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда адрес от дата удовлетворены его исковые требования к Рузанову В.С. о взыскании задолженности по договору займа, с Рузанова B.C. взыскана задолженность в размере *** рублей. дата судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП Советского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство №..., которому после перерегистрации был присвоен номер 21136/10/40/63. В ходе исполнительного производства взыскателю было перечислено ***. В остальной части решение суда не исполнено, сумма задолженности на день предъявления настоящего искового заявления составляет *** рублей. В процессе исполнительного производства судебным приставом было выявлено имущество Рузанова B.C., которое состоит из трех транспортных средств, гидроцикла, объектов недвижимого имущества: земельного участка земель сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности (1/5 доля в праве) по адресу: адрес; часть объекта - нежилого помещения по адресу: адрес; нежилое помещение, (паркинг) на праве общей долевой собственности (1/3 доля в праве) по адресу: адрес; земельный участок под жилым домом со встроенным помещением магазина, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: адрес; квартира по адресу: адрес; а также земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов по адресу: адрес. Заявляя требование об обращении взыскания на последний земельный участок, указывает, что, по его мнению, стоимость этого участка соизмерима с суммой долга, а удовлетворение требований кредитора за счет иного имущества, принадлежащего должнику, невозможно.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Статья 278 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается - только на основании решения суда. Основываясь на указанных нормах федерального законодательства, просил суд обратить взыскание по долгу Рузанова В.С. на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильной стоянки, расположенной по адресу: адрес.

В судебное заседание истец не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Рузанова B.C. - Рузанов И.В., действующий на основании доверенности от 27.05.2011 ( реестр № 10-2463), против удовлетворения иска возражал, просил отказать, ссылаясь на то, что удовлетворение иска нарушит принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем (пункт 5 ч. 1ст. 1 Земельного кодекса РФ), а также пояснил суду, что в настоящий момент спорного земельного участка не существует в натуре, по нему проходит автомобильная дорога общего пользования.

Третье лицо - Рузанов И.В. в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества - автостоянка, и удовлетворение иска приведет к нарушению его прав.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ранее просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Рузановой Е.В. - Рузанов И.В., действующий на основании доверенности от 11.10.2010 (реестр № 3421Д), просил в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, которые привел ответчик.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Советского районного суда города Самара от 25.11.2008 года по гражданскому делу № 2-3406/08 по иску Ардабьевского В.Г. к Рузанову B.C. о взыскании суммы долга, удовлетворены исковые требования Ардабьевского В.Г., в его пользу с Рузанова B.C. взыскана сумма в размере *** рублей.

В материалы дела представлена копия Выписки из ЕГРП от дата, содержащая сведения о земельном участке кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильной стоянки, расположенной по адресу: адрес. В графе правообладатель указан Рузанов В.С.. В деле имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, также подтверждающая право собственности Рузанова B.C.

Ответчик в обоснование своих возражений представил суду копию отчета об оценке №..., выполненного ООО «Аудиторская фирма «Сонар-Ф» дата. Как видно из указанного отчета, объектом оценки был земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для автомобильной стоянки, площадью *** кв.м, кадастровый номер №.... Согласно отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет *** рублей.

Как установлено судом, размер долга Рузанова B.C. перед Ардабьевским В.Г. на дату рассмотрения дела составляет *** рублей. Таким образом, рыночная стоимость земельного участка, обратить взыскание на который, просит истец, почти в восемь раз превышает стоимость задолженности ответчика. Пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из принципов исполнительного производства устанавливает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. С учетом вышеприведенных данных о рыночной стоимости земельного участка, суд считает, что удовлетворение искового заявления повлекло бы нарушение указанного принципа.

Кроме того, суд считает, что представленными в дело материалами доказано, что удовлетворение искового заявления невозможно также и в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, закрепленного пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и третье лицо - Рузанов И.В., истребуемый земельный участок был образован путем разделения земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв. м. на два новых участка, одним из которых является спорный земельный участок. На участке площадью *** кв.м. находится объект недвижимого имущества - автостоянка с кадастровым номером №.... Данная

автостоянка является недвижимым имуществом - сооружением, принадлежащим Рузанову И.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности, представленным в дело. После разделения участка площадью *** метров на два участка, автостоянка стала располагаться на двух участках, один из которых - спорный участок. дата Рузанов И.В. (Даритель) и Рузанов B.C. (Одаряемый) заключили договор дарения земельного участка площадью *** кв.м. Таким образом, в результате заключения указанного договора дарения, автостоянка осталась принадлежать Рузанову И.В., а земельный участок под ней - Рузанову B.C. Как пояснил Рузанов И.В. в настоящее время он обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительным вышеуказанного договора дарения, как нарушающего принцип единства земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества. При этом, Рузанов И.В. пояснил, что в настоящее время автостоянка в границах спорного участка им не эксплуатируется, в связи с тем, что по участку проходит автомобильная дорога общего пользования, но право собственности на автостоянку не прекращено, на спорном участке находятся конструкции (фонарные столбы), являющиеся частью автостоянки, принадлежащей ему. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворение искового заявления Ардабьевского В.Г. к Рузанову B.C. приведет к нарушению прав третьего лица, не являющегося должником - Рузанова И.В., а также нарушит принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижмости, расположенных на нем.

Также суд отмечает тот факт, что, как пояснил ответчик, в настоящий момент спорного земельного участка не существует в натуре. По данному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования, что также подтверждается письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21.12.2011 года №16/1699-2-1. В данном письме, в частности, указано: «С выездом на место государственного инспектора по Самарской области по использованию и охране земель факт прохождения автомобильной дороги по земельному участку Рузанова B.C. был подтвержден, в том числе, фотоматериалами, изготовленными в результате контрольных мероприятий. Использование автомобильной дороги (адрес) осуществляется неограниченным кругом лиц». В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа могут находиться только в собственности соответствующего городского округа. Таким образом, решение суда, в случае удовлетворения иска, будет неисполнимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ардабьевскому В.Г. об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности Рузанову В.С. земельный участок, кадастровый номер №..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для автомобильной стоянки, расположенной по адресу: адрес - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 05.03.12г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна. Судья: " Секретарь: