Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2013 от 26.03.2013

                                                                                 Дело № 1-19/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 апреля 2013 года                          <адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Афонченко Л.В.

с участием государственного обвинителя - прокурора Конышёвского района Курской области Каховского В.Г.,

подсудимого Полякова А.Н.,

защитника Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданное <данные изъяты>, и ордер № от <дата>;

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полякова ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, судимого

<дата> <данные изъяты> по ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца; постановлением <данные изъяты> от <дата> испытательный срок по приговору от <дата> продлён на 1 месяц; неотбытый срок - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в <данные изъяты>, Поляков А.Н., с корыстной целью, незаконно, через незапертые двери проник в дом ФИО4, расположенный в <адрес>. Убедившись, что ФИО3, спящий в то время в доме, за ним не наблюдает, и больше в доме никого нет, тайно похитил бывший в эксплуатации портативный DVD плеер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты>, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратив в свою собственность.

В судебном заседании подсудимый Поляков А.Н. свою вину по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ признал и показал, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, находясь в <адрес>, пошел к дому ФИО4, в котором проживали ФИО2 и ФИО3, с целью кражи плеера, который ранее видел в указанном доме. Зная, что ФИО2 дома нет, а ФИО3 спит, зашел через незапертые двери в дом и со стола похитил плеер. В последующем на вопрос ФИО2, не брал ли он плеер, ответил отрицательно.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что с <дата> проживал по найму в <адрес> вместе с ФИО3 в домовладении ФИО4 По соседству с ними проживал Поляков А.Н., который иногда заходил к ним в гости. <дата> он уехал в гости к друзьям, вернувшись <дата>, от ФИО3 узнал, что пропал его портативный DVD плеер <данные изъяты> причём накануне к ним заходил лишь Поляков А.Н. Он спрашивал у Полякова А.Н., не он ли взял его плеер, однако последний отрицал свою причастность к пропаже плеера. Причиненный ущерб для него значительным не является; похищенный плеер ему вернули сотрудники полиции, сообщившие о том, что хищение совершил Поляков А.Н.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в <дата>. он проживал вместе с ФИО2 в <адрес> в домовладении ФИО4 У ФИО2 имелся портативный DVD плеер <данные изъяты> К ним в гости часто заходил сосед Поляков А.Н. <дата> Поляков А.Н. приходил к ним домой, побыл немного, а потом ушел; ФИО2 уехал к друзьям, а он лег спать, входную дверь при этом не закрыл. Проснувшись утром, обнаружил, что из дома пропал плеер Сафронова В.С., о чём сообщил последнему. Позже от сотрудников полиции узнал, что плеер похитил Поляков А.Н.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в <адрес> у него имеется жилой дом, где с <дата> с его разрешения проживали ФИО2 и ФИО3, работавшие на строящемся свинокомплексе. В <дата> от сотрудников полиции узнал, что из его дома похищен плеер, принадлежащий ФИО2

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО2 в <данные изъяты> от <дата>, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, похитившему портативный DVD плеер (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия - дома ФИО4, расположенного в <адрес>, откуда Поляков А.Н. похитил портативный DVD плеер<данные изъяты> (л.д. 7-9);

протоколом явки с повинной Полякова А.Н. от <дата>, согласно которому <дата> он похитил из дома ФИО4 DVD плеер <данные изъяты> (л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия - дома Полякова А.Н., где обнаружен и изъят портативный DVD плеер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 (л.д. 14-17);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость портативного DVD плеера <данные изъяты> с учетом износа на <дата> составила <данные изъяты> (л.д. 23);

протоколом осмотра предметов - портативного DVD плеера <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, похищенного Поляковым А.Н. <дата> из дома ФИО4 (л.д. 35-38).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах виновность подсудимого Полякова А.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения портативного DVD плеера <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, нашла своё подтверждение, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество в отсутствие собственника, при этом находившееся в месте хищения лицо не могло наблюдать за действиями Полякова А.Н., поэтому совершенное хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, так как после совершения хищения он по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Поляков А.Н. незаконно, против воли собственника, с целью хищения чужого имущества вторгся в жилой дом, при этом умысел на хищение сформировался у подсудимого заблаговременно.

Таким образом, действия подсудимого Полякова А.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Полякову А.Н. суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его признание вины, раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку установлено, что <дата>, то есть до возбуждения уголовного дела, Поляков А.Н. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении (л.д. 12).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных законом, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания Полякову А.Н. следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве характеризующих данных суд принимает во внимание <данные изъяты> характеристику подсудимого с места жительства (л.д. 59), а также <данные изъяты> (л.д. 61).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое Поляковым А.Н. преступление отнесено законом к категории тяжких, совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <данные изъяты> от <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершённого Поляковым А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При таком положении, в силу требований ст. 74 ч. 5 УК РФ, следует назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им преступлений.

Вместе с тем при определении размера наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, не настаивавшего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Полякову А.Н. следует определить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, отменив в силу ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> и присоединив к вновь назначенному наказанию, частично неотбытую часть наказания по указанному приговору <данные изъяты>.

Из смысла ст. 70 УК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление. При условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, то есть в отношении Полякова А.Н. - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

С учётом материального положения подсудимого Полякова А.Н., данных о его личности, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Полякову А.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Полякову А.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

При таком положении меру пресечения подсудимому Полякову А.Н. до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и содержать его до вступления приговора в законную силу в <данные изъяты>.

Срок наказания надлежит исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>

Согласно ст.ст. 132, 309 УПК РФ надлежит взыскать с осуждённого Полякова А.Н. процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 310, 314 - 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Полякова ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Полякову ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата>.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> и окончательно Полякову А.Н. определить 1 год 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Меру пресечения осуждённому Полякову А.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в <данные изъяты>

Взыскать с Полякова ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (выплата вознаграждения адвокату), в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>, зачислив на р/с №, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, КОД <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, ОКАТО <данные изъяты> (администратор - <данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Конышёвский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Поляковым А.Н. в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья     Л.В. Афонченко