Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4985/2012 ~ М-1936/2012 от 12.07.2012

2-4985/16-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М., при секретаре судебного заседания Танцюра Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.А. к Исрафилову Я.А.оглы о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в собственность автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. О продаже автомобиля узнал по объявлению в газете <данные изъяты>. В объявлении указывались характеристики автомобиля и его стоимость <данные изъяты> рублей. В ходе торга ответчик согласился продать автомобиль по стоимости <данные изъяты> рублей, однако по договоренности с ответчиком в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указали стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД г.Петрозаводска, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, выдан паспорт транспортного средства №, в ПТС внесена запись об истце как о владельце автомобилем. Впоследствии выяснилось, что номера на кузове данного автомобиля подверглись изменению. В связи с этим РЭО ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» приняло решение о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля истца. Сотрудниками полиции изъяты ПТС, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на автомобиль. Истец лишился возможности пользоваться автомобилем и эксплуатировать его. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель – Кишкурно Р.К., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указали, что истец приобретал машину у ответчика, фактически стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., в договоре указана меньшая сумма – <данные изъяты> руб., автомобиль истец не может использовать, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД аннулирована, без регистрации транспортное средство эксплуатировать не представляется возможным. Истец пояснил, что автомобиль находится у него на ответственном хранении.

Ответчик и его представитель – Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что приобрел автомобиль в <адрес>, стоимость составила <данные изъяты> руб., при покупке автомобиль был проверен в органах ГИБДД, документы на автомобиль были в порядке, продал автомобиль Ермакову А.А. за <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. Ранее в судебных заседаниях представители полагали возможным признать договор купли-продажи недействительным, относительно стоимости автомобиля пояснили, что нет доказательств того, что он приобретался за <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Исрафилов Я.А.оглы продал Ермакову А.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, № двигателя №, тип ТС легковой, № шасси отсутствует, номер кузова №, цвет <данные изъяты>, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный договор подписан сторонами.

Названный в договоре паспорт транспортного средства содержит аналогичные данные о марке, годе выпуска, идентификационном номере автомобиля, номерах его двигателя и кузова; с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля значится Ермаков А.А., до этого указанный автомобиль был зарегистрирован за собственником Исрафиловым Я.А.оглы.

Ермаков А.А. пояснил, что автомобиль поставлен им на учет в органах ГИБДД, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, в котором он указан в качестве владельца транспортного средства. В дальнейшем выяснилось, что номера на кузове данного автомобиля подвергались изменению, в связи с чем, РЭО ГИБДД МУ МВД приняло решение о прекращении регистрации автомобиля.

Постановлением дознавателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица, при возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> выявлено уничтожение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.Ермакову А.А.

Данный автомобиль был направлен для проведения исследования в <данные изъяты>, где было установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению. Фрагмент маркируемой панели на кузове с первичной маркировкой удален, на его место установлен фрагмент панели размерами около 250х65 мм., со вторичной маркировкой, вероятно с кузова другого автомобиля. Маркировка номера кузова - <данные изъяты>, является вторичной. Маркировочное обозначение номера двигателя - <данные изъяты> нанесено на блоке, находится в труднодоступном месте. Для полного исследования необходим демонтаж блока двигателя. Табличка с маркировкой идентификационного номера - <данные изъяты> изготовлена и установлена на кузове автомобиля кустарным способом. На кузове автомобиля имеется табличка с маркировкой производственного номера – <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль передан на ответственное хранение Ермакову А.А.

Как следует из материалов дела, по запросу <данные изъяты> в <данные изъяты> направлялся запрос на завод - изготовитель для идентификации вышеуказанного автомобиля, в ходе идентификации был установлен оригинальный VIN данного автомобиля – №. Указанный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> у гр.Е. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, которое находится в производстве <данные изъяты>.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статья 478 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что согласно оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков А.А. приобрел у Исрафилова Я.А.оглы автомобиль в целях его использования как транспортного средства, однако в таком качестве автомобиль лишен возможности использовать, поскольку регистрация автомобиля прекращена, что в соответствии с законодательством делает невозможным допуск указанного автомобиля к участию в дорожном движении, как транспортного средства, так как автомобиль продан и передан, как товар ответчиком истцу не соответствующим условиям договора купли-продажи о комплектности: указанные в договоре идентификационный номер нанесен не заводом-изготовителем, то есть самодельным способом, не является первоначальным для автомобиля, следовательно, такой автомобиль в нарушение требований ст.469 ГК РФ продавец передал покупателю как товар – автомобиль, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

При совершении оспоренной сделки продавец Исрафилов Я.А.оглы не передал покупателю Ермакову А.А. документов о замене составных частей автомобиля, а также документов о его повторной сертификации после внесения изменений в конструкцию составных частей, поскольку сам продавец о произведенных изменениях не знал и таких документов не имеет.

Порядок регистрации транспортных средств в Российской Федерации определен Приказом МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.2008 № 1001 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.12.2008 № 13051).

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним и Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные вышеуказанным приказом, устанавливают, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Конечным результатом исполнения государственной функции по регистрации транспортных средств является своевременное проведение необходимых действий и выдача предусмотренных для данного регистрационного действия документов и (или) государственных регистрационных знаков либо обоснованный отказ (п.4 Регламента).

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (п.3 Правил, п.33 Регламента).

Регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (п.9 Правил).

При установленных судом обстоятельствах прекращение регистрации транспортного средства Ермакову А.А. основано на законе, такой автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении как транспортное средство, в соответствии со ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец Ермаков А.А. не сможет использовать приобретенное транспортное средство у Исрафилова Я.А.оглы по его назначению, то есть для участия в дорожном движении.

Поскольку ни покупатель Ермаков А.А., ни продавец Исрафилов Я.А.оглы, заключая оспоренный договор, не были осведомлены о таком качестве продаваемого автомобиля, следует сделать вывод, что истец, приобретая автомобиль как транспортное средство, совершал сделку купли-продажи под влиянием заблуждения относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В данном случае суд полагает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенная между сторонами, может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что сам Ермаков А.А. мог перебить номера на автомобиле надуманы, и не доказаны, добросовестность Ермакова А.А. предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. Кроме того, у Ермакова А.А. не было никакого интереса для изменения маркировки автомобиля, который он приобрел для пользования по назначению.

Доводы стороны ответчика о том, что Исрафилов Я.А.оглы ставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД и снимал его с учета ДД.ММ.ГГГГ, к нему претензий по автомобилю предъявлено не было, следовательно, сделка не может быть признана судом недействительной, судом во внимание не принимаются.

Как указал в судебном заседании представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, изменение номеров узлов и агрегатов в данном случае определить визуально сложно, поэтому при регистрации транспортного средства, проведенной ранее, сотрудники ГИБДД могли не заметить, что имеет место такое изменение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Представленными в дело документами подтверждается, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны установили стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. По указанной цене был осуществлен выкуп автомобиля, договор является обязательным для сторон. Изменение цены договора после заключения данного договора возможно только в порядке, установленном частью 2 статьи 424 ГК РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически истец уплатил ответчику за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., данные из объявления в газете <данные изъяты> о том, что продажная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, суд не может принять во внимание, договором стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма передана ответчику, о чем имеется отметка в договоре, стороны друг к другу претензий не имеют, представленный расходный кассовый ордер не может свидетельствовать о стоимости автомобиля, поскольку денежная сумма могла быть снята истцом на иные нужды. Ссылка истца и его представителя на то, что стоимость автомобиля указана в объявлении, также не может быть принята судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Пояснения свидетелей Б., А. о стоимости, по которой автомобиль приобретен Ермаковым А.А., суд также не может принять во внимание, поскольку данные свидетели в момент заключения договора купли-продажи и в момент передачи денежных средств не присутствовали.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.424 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку автомобиль запрещен к эксплуатации, является по существу предметом преступления, передан на ответственное хранение Ермакову А.А., суд полагает, что в порядке гражданского судопроизводства не вправе решать судьбу вещественных доказательств по уголовным делам, так как разрешение данных вопросов подведомственно следственным органам в порядке предусмотренном УПК РФ, то есть в ином судебном порядке, что и является иными последствиями нарушения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Ермакова А.А. к Исрафилову Я.А.оглы о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный между Ермаковым А.А. и Исрафиловым Я.А.оглы ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Исрафилова Я.А.оглы в пользу Ермакова А.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова