Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13986/2017 от 10.04.2017

Судья Гончарова Л.С. Дело № 33-13986/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Горбулинской К.Е. по доверенности Григорьевой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Горбулинская К.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Север-Юг» в лице директора Исалова М.А., об установлении факта трудовых отношений в период с 19 июня 2014 года по 10 мая 2015 года; об обязании направить сведения о периоде её трудовой деятельности в компетентные органы (ИФНС России по г.Новороссийску, Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ) и произвести необходимые отчисления в указанные органы; об обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работу с 19 июня 2014 года на должность оператора (диспетчера такси) и об увольнении по собственному желанию с 10 мая 2015 года; о взыскании в ее пользу недополученной заработной платы за весь период в размере <...>., компенсации за задержку выплат заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (19 июня 2014 года) по день обращения в суд, согласно ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...>

В обоснование требований Горбулинская К.Е. указала, что с 19 июня 2014 года по 10 мая 2015 года она работала у ИП Исалова М.А. в должности диспетчера, с окладом <...>., с ней был заключен трудовой договор. Заявление о приеме на работу вместе с трудовой книжкой передавала Исалову М.А., однако своего внимания не акцентировала на том, имеет ли последний право осуществлять услуги такси, о законности и правильности юридического оформления деятельности ответчика она не интересовалась. Исалов М.А. обещал выплатить ей зарплату по договору по первому требованию, поскольку она не испытывала острой нужды в денежных средствах согласилась с данными условиями. В мае 2015 года она обратилась к Исалову М.А. о выплате денежных средств и сообщила о своей беременности, Исалов М.А. сообщил ей, что денег пока нет и он ждет их поступления на счета ООО «Север – Юг», где он является руководителем и тогда выплатит ей задолженность по зарплате. С этого времени ответчик стал скрываться, перестал отвечать на телефонные звонки, на работе не появлялся. Она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После этого она обращалась в прокуратуру, но найти ИП Исалова М.А. не удалось. Затем она обратилась в суд с иском к ИП Исалову М.А. о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 марта 2016 года в удовлетворении её требований было отказано в полном объеме, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что она работала не у ИП Исалов М.А., а в ООО «Сервис-Юг», где Исалов М.А. работает директором. О том, что фактически была трудоустроена и осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Сервис-Юг» она узнала только в судебном заседании 14 марта 2016 года из пояснений ответчика, данных суду. Трудовые отношения между ней и Обществом не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, трудовой договор не заключался, иначе кроме как в судебном порядке, установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Сервис-Юг» не представляется возможны. Где в настоящее время её трудовая книжка неизвестно. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается в переживаниях, бессоннице, угрозе прерывания беременности. Кроме того, заработная плата, установленная ей трудовым договором от 19 июня 2016 года в размере <...> ниже установленного минимального размера оплаты труда, а согласно ст.133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Таким образом заработная плата выплачивалась ей не в полном объеме, а при увольнении не произведен полный расчет.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года производство по делу по иску Горбулинской К.Е. к ООО «Север-Юг» в части взыскания недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда – прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное определение не обжалуется сторонами по делу.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований, заявленных Горбулинской К.Е. к ООО «Север-Юг» об установлении факта трудовых отношений, обязании направления сведений о периоде ее трудовой деятельности в компетентные органы и обязании внести соответствующие записи в трудовую книжку, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Горбулинской К.Е. по доверенности Григорьева Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Горбулинская К.Е. и представитель ООО «Север-Юг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеются распечатки с сайта «Почта России» о направлении в адрес указанных лиц заказных писем, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Исходя из толкования указанных норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из искового заявления, Горбулинская К.Е. фактически была допущена к работе в ООО «Север-Юг» с 19 июня 2014 года в должности диспетчера, по разрешению Исалова М.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что никаких доказательств в подтверждении доводов, указанных в исковом заявлении о наличии факта трудовых отношений между Горбулинской К.Е. и ООО «Север-Юг» на условиях, указанных в иске, в нарушении ст.56 ГПК РФ истицей представлено не было, как и доказательств обращения истицы для трудоустройства в ООО «Север-Юг» и доказательств отказа со стороны ответчика в заключении с Горбулинской К.Е. трудового договора.

Доводы истицы о заключении между нею и ООО «Север-Юг» трудового договора, согласно которому она была принята на работу, на должность диспетчера, опровергаются как отсутствием указанного трудового договора, так и показаниями ИП Исалова М.А., данными 18 марта 2016 года при рассмотрении Октябрьским районный судом г.Новороссийска искового заявления Горбулинской К.Е. к ИП Исалову М.А. о взыскании заработной платы, иных выплат, истребовании трудовой книжки и компенсации морального вреда. Из пояснений ИП Исалова М.А. следует, что трудовой договор между Горбулинской К.Е. и ООО «Север-Юг» никогда не заключался, Исалов М.А. периодически привлекал Горбулинскую К.Е. к работе в качестве диспетчера такси в ООО «Север-Юг», в котором он являлся директором, когда ей было удобно, либо когда это было необходимо ему. Трудовую книжку Горбулинская К.Е. ему не передавала, так как работала в ООО «Север-Юг» неофициально. <...> подписавшая от его имени представленные Горбулинской К.Е. документы, является его знакомой, но она никогда не была сотрудником ИП Исалова М.А. или ООО «Север-Юг».

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 года решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 18 марта 2016 года – отменено в части. Исалов М.А. обязан выдать Горбулинской К.Е. трудовую книжку. С Исалова М.А. в пользу Горбулинской К.Е. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июня 2015 года по 14 июля 2016 года в сумме <...>., компенсация морального вреда в размере <...>

Доводы представителя истицы о том, что ООО «Север-Юг» и ИП Исалов М.А. разные работодатели, опровергаются выпиской из ЕГРП от 31 августа 2016 года.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Необходимо отметить, что поскольку работать одновременно у ИП Исалова М.А. и в ООО «Север-Юг», где он является директором, фактически исполняя одну трудовую функцию в одном и том же месте, в одно и тоже время, истица не имела возможности, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Горбулинской К.Е.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 14 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбулинской К.Е. по доверенности Григорьевой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 мая 2017 года.