Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4824/2016 ~ М-3230/2016 от 11.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

представителя ответчика ФИО7 назначенного директором решением участника от 2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4824/2016 по иску Фирсова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика стоимость товара в размере 120 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени по иску <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании кредитных платежей в размере 615.193,68 руб. постановлением судебного пристава исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 20.06.2013 был наложен арест на автомобиль ВАЗ 217230. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах ответчику. 31.03.2015 истец приобрел по договору купли продажи №-ТМН указанный автомобиль ВАЗ 217230 по цене 120 тыс. руб., которые пошли в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору. В соответствии с п. 1.1 договора на автомобиль наложен арест. При приобретении автомобиля истцу было сообщено, что после оплаты денег арест с автомобиля будет снят. До настоящего времени арест с автомобиля не снят. В соответствии с п. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии с п. 1 ст. 10 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 тыс. руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при покупке автомобиля знал, что наложен арест.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что организация с 1998 года работает с ФССП России. Истцу было известно о наложенном аресте. <данные изъяты> должен был снять арест, но заявилось третье лицо <данные изъяты> в связи с этим была задержка в снятии ареста. На данный момент все аресты сняты. Деньги, полученные за реализацию имущества, направлены в <данные изъяты> Имеется платежное поручение на 106 тыс.руб., остальные деньги остались на ответ-хранение.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, причину неявки суду не сообщило.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании стоимости товара, истец ссылается на статью 18 пункт 1 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно п. 2 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования предъявляются продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

31.03.2015 истец приобрел в собственность по цене 120 тыс. руб. по Договору № автомобиль ВАЗ № идентификационный номер №, арестованный 20.06.2013 судебным приставом исполнителем. Продавцом автомобиля является третье лицо, которое поручило ответчику от имени третьего лица продать спорный автомобиль, денежные средства перечислить на счет третьего лица. Ответчик уполномоченной продавцом организацией не является, поскольку не создана продавцом для выполнения определенных функции на основании договора с продавцом и не уполномочена продавцом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Поскольку ответчик ни продавцом, ни уполномоченной продавцом организацией, не является, договор заключил от имени третьего лица и на основании поручения третьего лица, при этом указанные условия в договоре купли продажи недействительными в установленном законом порядке не признаны, то требования о взыскании стоимости товара в связи с его недостатком, предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Кроме этого, по смыслу абзаца 8 преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно исковому заявлению, объяснению истца в судебном заседании недостаток приобретенного автомобиля заключается в том, что на автомобиль 20.06.2013 судебным приставом исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области во исполнении решения Центрального районного суда г. Тюмени по гражданскому делу № наложен арест. О наложении ареста на автомобиль судебным приставом исполнителем 20.06.2013 истец был уведомлен при заключении договора купли продажи 31.03.2015, что отражено в п.1.1 договора. А поэтому наличие ареста на автомобиле, наложенного судебным приставом исполнителем 20.06.2013, недостатком автомобиля не является; истец не вправе требовать стоимость автомобиля в связи с обнаружением ареста на автомобиль.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб. удовлетворению не подлежат, поскольку нарушение прав потребителей при продажи автомобиля со стороны ответчика судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Фирсову ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с <данные изъяты> стоимость товара в размере 120.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2016 года.