Решение по делу № 2-2349/2016 (2-12988/2015;) ~ М-10497/2015 от 28.10.2015

КОПИЯ:

Дело № 2-2349/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Челябинска к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области, Нестеров В.М., Петров Н.А. об обязании устранить кадастровую ошибку путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском, в котором просила исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <***> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что администрацией г. Челябинска в лице ГУАиГ г. Челябинска осуществлялась работа по подготовке документов (исходных данных) с целью предоставления земельного участка, расположенного по адресу: поселок Шершни, ул. Тенистая в Центральном районе г. Челябинска, путем проведения торгов.

В ходе проведения указанных работ ГУАиГ г. Челябинска выявило, что на земельный участок по ул. Тенистая в Центральном районе г. Челябинска предполагаемый к формированию, налагаются границы иного земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который принадлежит Петрову Н.А. Также в ходе работ было выявлено, что спорный земельный участок должен располагаться в кадастровом квартале: № при том, что согласно публичной кадастровой карты земельный участок расположен в кадастровом квартале: № Истец полагает, что имеет место кадастровая ошибка в части указания местоположения земельного участка, которая подлежит исправлению.

В судебном заседании представитель истца Герасимова А.Б. на иске настаивала.

Представитель ответчика Кадастровой палаты – Жидкова А.Ю. не оспаривала факт наличия кадастровой ошибки, ссылалась на то, что Кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Нестеров, Петров в суд не явились, извещены, о пичинах неявки суду не сообщили.

Представители ответчика Нестерова – Суханова Н.М., ответчика Петрова – Якубович А.С. иск не признали, просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ГУАиГ г. Челябинска Баймухамбетов А.С. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Неганов М.В., представители КУИЗО г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, администрации Центрального района г. Челябинска не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Петрову Н.А. (л.д. 16).

Сведения о земельном участке впервые были внесены в ГКН 20 августа 1999 года, о чем свидетельствует предоставленная в материалы дела кадастровая выписка о земельном участке (л.д. 11).

На основании заявления Петрова Н.А. о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет о чем Кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ было принято соответствующее решение (л.д. 132, 139).

В дальнейшем, Петров Н.А. обратился в орган кадастрового учета с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в отношении спорного земельного участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Лахтиной Н.С. 04 февраля 2014 года по результатам кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Заказчиком проведения кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером являлся Петров Н.А. (л.д. 110, 123).

По результатам рассмотрения заявления Петрова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, органом кадастрового учета принято решение от ДД.ММ.ГГГГ осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка.

Как пояснила суду допрошенная в качестве свидетеля кадастровый инженер Лахтина Н.С., при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выезд на местность ею не осуществлялся, межевой план был сформирован ею на основании тех координат, что были предоставлены геодезистом - штатным сотрудником организации в которой она работала на момент выполнения межевого плана. Свидетель допустила возможность, что при подготовке межевого плана была допущена ошибка (опечатка) в части указания номера кадастрового квартала.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок приобретен Нестеровым В.М., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска 06 июня 2016 года по делу было назначено судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПП «Урал».Согласно заключения судебного эксперта, в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в межевом плане от 04 февраля 2014 года, имеет место кадастровая ошибка.

Для устранения кадастровой ошибки следует исключить из ГКН сведения о внесении уточнений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно положений ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в то числе, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (п. 4, п. 5 ст. 28 названного Федерального закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что при внесении сведений в ГКН на основании заявления Петрова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка, органом кадастрового учета была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению посредствам исключения из ГКН соответствующих сведений.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что органом кадастрового учета при внесении сведений в ГКН на основании заявления Петрова А.Н. не было допущено нарушений требований закона.

Законодательством не предусмотрена обязанность кадастрового органа по проверке сведений, отраженных в предоставляемом межевом плане, на основании которого производится внесение изменений в ГКН, на предмет наличия в них ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка.

Наличие оснований для приостановления либо отказа органа кадастрового учета в осуществлении учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка на основании заявления Петрова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 26, ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» судом при рассмотрении дела не установлено.

Законность действий Кадастровой палаты при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалась.

Также суд не усматривает наличие нарушений закона в действиях ответчика Нестерова В.М., который приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения в ГКН учета изменений относительно местоположения земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать именно Петрова А.Н., который и явился инициатором внесения изменений в ГКН, на основании его заявления орган кадастрового учета решением от ДД.ММ.ГГГГ осуществил государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об утонении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ № №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № считать декларативной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: