Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2018 ~ М-366/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-343/2018

Строка № 032г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 12 декабря 2018 года

    Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,

с участием помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Донцова А.И.,

истца Репкиной М.А.,

представителя истца Репкиной М.А. – адвоката Рожкова Ю.А., представившего удостоверение от 25.07.2003 № 1408 и ордер от 26.11.2018 № 23628,

представителя ответчика – ООО ССП «Нива», действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Андрющенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Репкиной Маргариты Александровны к ООО ССП «Нива» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Репкина М.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику о признании приказа ООО СП «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту «а» части 6 статьи 81 ТК РФ незаконным; восстановлении ее на работе в ООО ССП «Нива» в должности бухгалтера-кассира; взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 20.10.2018 года до даты вынесения судебного решения (предварительно до 16.11.2018 года) в размере 16 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что в период с 12.07.2017 года она являлась работником ООО ССП «Нива» и состояла в должности бухгалтера-кассира, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была незаконно уволена с занимаемой должности на основании п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

15.10.2018 года она находилась на рабочем месте и исполняла свои трудовые обязанности. Перед обедом к ней подошел руководитель и без объяснения причин в ультимативной форме сообщил ей, чтобы после обеденного перерыва она на работу не приходила, так как он не допустит ее на работу и предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию.

16.10.2018 года, с утра, бухгалтер предприятия ФИО16 поинтересовалась, где ее заявление об увольнении, в ответ на это она ей сообщила, что увольняться по собственному желанию она не намерена, сообщив, что у нее болеет ребенок, и она вынуждена покинуть рабочее место по уважительной причине. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, будут предоставлены работодателю позднее.

19.10.2018 года, утром, ее ознакомили с приказом об увольнении. Она считает причины ее отсутствия в течение четырех часов 15.10.2018 года и 16.10.2018 года – уважительными.

В связи с незаконными действиями работодателя, психологическим давлением, оказываемым на нее работодателем, направленными на ее увольнение, и незаконным увольнением, она претерпела нравственные страдания, размер причиненного морального вреда она оценивает в размере ее среднего заработка (л.д. 3, 10).

От представителя ответчика – ООО ССП «Нива» - Андрющенко С.В. поступили письменные возражения, в которых она указывает на то, что Репкина М.А. отсутствовала на работе с 13 часов 15.10.2018 года по 17.10.2018 года включительно: 15.10.2018 года – 4 часа, 16 и 17.10.2018 года – по 8 часов, в связи с чем, 19.10.2018 года было принято решение об ее увольнении за прогул в соответствии с п. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 30).

В судебном заседании истец Репкина М.А. заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив суду, что в период с 07 октября по 13 октября 2018 года она сама находилась на лечении в Кантемировской больнице, а ее дочь заболела 12 октября, которую на прием к врачу водила ее мать. 15 октября она вышла на работу, в первой половине дня к ней подошел директор и сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию и после обеда не выходила на работу, так как он не допустит ее к работе. На ее вопрос о том, за что ее увольняют, он ответил, что много нареканий в ее адрес. После обеда она не вышла на работу, так как ей запретил директор. 16 октября к 8 часам она вместе с дочкой, которую не с кем было оставить (мама была на капельнице, а муж уехал), пришла на работу, ей сказали, чтобы она написала заявление на увольнение, в ответ она сказала, что писать нечего не будет, у нее болеет ребенок. 17.10.2018 года она ездила в Кантемировку, подавала в суд заявление на алименты.

В судебном заседании представитель Репкиной М.А. – адвокат Рожков Ю.А. исковые требования истца поддержал в полном объеме, уточнив требования в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула, начиная с 20 октября, по день вынесения решения суда, размер которого просил определить с учетом действующего законодательства, пояснив, что они не отрицают, что истец отсутствовала на работе 16 октября и четыре часа 15 октября, что не является прогулом. 16 октября она пришла на работу, сказала, что у нее болеет ребенок и ушла, так как за ребенком требовался уход, листок временной нетрудоспособности она не оформляла, поскольку до этого с ребенком сидел ее муж, уехавший 16 октября на работу в г. Мытищи.

Представитель ответчика – ООО ССП «Нива» - Андрющенко С.В. исковые требования истца не признала, возражая против их удовлетворения, пояснив суду, что Репкина М.А. отсутствовала на работе 15 октября четыре, 16 и 17 октября по восемь часов. Действительно, у нее был разговор с директором, который предложил Репкиной написать заявление на увольнение по собственному желанию. Директор решил, что 16.10.2018 года Репкина совершила прогул, никто не спрашивал, где она была в этот день. Ранее никаких мер дисциплинарного воздействия к Репкиной не применялось. Она слышала о том, что какие-то факты нарушений Репкиной были, но подтвердить документально она не может. С учетом того, что она отсутствовала на работе 15 октября четыре часа, ее уволили за прогулы. Никаких проверок в отношении нее не проводилось, 19 октября было принято решение об увольнении Репкиной.

Свидетель ФИО7 (директор ООО ССП «Нива»), допрошенный в судебном заседании (29.11.2018 года), суду пояснил, что, как работник - Репкина средний работник, в последнее время у нее было много ошибок и нареканий. Никаких взысканий к ней не применялось, только устно делали ей замечания. 15 октября 2018 года Репкина была на работе, он подошел к ней и сказал, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку она не справляется с работой, у нее масса ошибок и недоработок. Перед увольнением он с Репкиной не разговаривал и не интересовался, где она была, болеет ли у нее ребенок. Полагает, что поступил так, как считает нужным.

Свидетель Свидетель №1 (врач Волоконовской амбулатории), допрошенная в судебном заседании (12.12.2018 года), суду пояснила, что она работает врачом общей практики и имеет право оформлять листки нетрудоспособности. 07.10.2018 года по скорой Репкина М.А. была отправлена в Кантемировскую больницу, где была госпитализирована и находилась там на лечении. 12.10.2018 года к ней на прием пришла мать Репкиной М.А. – ФИО13, которой ставили капельницы в амбулатории с 6 по 17 октября, с дочкой Репкиной, пояснив, что девочка болеет. Она посмотрела девочку, назначила лечение и посоветовала сдать анализы. 16.10.2018 она ушла в отпуск, ей позвонили с Бондаревского ФАП и сказали, что приходила Репкина, и они выдали ей справку для девочки в детсад.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО9 и Свидетель №1, заключение помощника прокурора Донцова А.И., полагавшего, что исковые требования Репкиной М.А. удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК относит прогул (подп. "а"), которым признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подп. "а" п. 6).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства от 16.04.2003 N 225"О трудовых книжках" (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Исходя из положений пунктов 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно пункта 16 Правил ведения и хранения трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Репкина М.А. (истец) состояла с ответчиком (ООО ССП «Нива») в трудовых отношениях в должности бухгалтера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается записью № о приеме на работу в ее трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из Правил внутреннего трудового распорядка (далее – Правил), утвержденных 01.06.2015 директором ООО ССП «Нива», распространяемых на всех работников ООО ССП «Нива» (п. 1.4 Правил), для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

- 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем;

- продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов;

- время начала работы – 8.00, время окончания работы – 17.00;

- перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час, с 12.00 до 13.00, данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается (п. 5.1.1 Правил).

Пункт 3.2 Правил обязывает работодателя отстранять от работы работников в случаях, предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ. Однако в силу п. 3.2.1 Правил работодатель не вправе самовольно не допускать работника к работе (л.д. 68-78).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Из табеля учета рабочего времени ООО ССП «Нива» за отчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г., составленному 31.10.2018 г., следует, что бухгалтер-кассир Репкина М.А. 15.10.2018 г. находилась на работе 4 часа, 16.10.2018 г. отсутствовала на работе 8 часов (прогул), 17, 18 и 19.10.2018 – находилась на работе по 8 часов (л.д. 84-85).

Согласно акту от 15.10.2018 № 1 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), составленному в 17.00, 15.10.2018 г. бухгалтер-кассир Репкина М.А. отсутствовала на рабочем месте в ООО ССП «Нива» с 13.00 до 17.00 часов (всего 4 часа). Факт отсутствия засвидетельствован директором ООО ССП «Нива» ФИО7 и бухгалтером предприятия ФИО10, на акте, в графе «с актом ознакомлен», имеется запись о том, что уведомление направлено заказным письмом (л.д. 32).

Согласно акту от 16.10.2018 № 2 об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), составленному в 17.00, 16.10.2018 г. бухгалтер-кассир Репкина М.А. отсутствовала на рабочем месте в ООО ССП «Нива» с 08.00 до 17.00 часов (всего 8 часов). Факт отсутствия засвидетельствован директором ООО ССП «Нива» ФИО7 и бухгалтером предприятия ФИО10, на акте, в графе «с актом ознакомлен» имеется запись о том, что уведомление направлено заказным письмом (л.д. 37).

Согласно уведомлению ООО ССП «Нива» от 16.10.2018, направленного заказным письмом в адрес Репкиной М.А., полученного лично Репкиной М.А., ей предлагалось предоставить объяснение о причинах прогула 16.10.2018 г. (л.д. 38-39, 80-83).

Из содержания объяснительной записки Репкиной М.А. от 18.10.2018 г. следует, что она отсутствовала 16.10.2018 г. на рабочем месте по причине болезни ее дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.10.2018 г. – по причине повестки в суд (л.д. 34).

В судебном заседании Репкина М.А. не отрицала, что 15.10.2018 г. отсутствовала на рабочем месте с 13 до 17 часов и отказалась дать письменное объяснение по данному факту, пояснив, что она не считала, что совершила прогул, поскольку отсутствовала на работе 4 часа, ее невыход на работу после обеденного перерыва связан с тем, что директор сказал ей, что не допустит ее к работе.

В подтверждение своих доводов Репкина М.А. представила копию справки о болезни дочери в период с 12.10.2018 по 16.10.2018, извещение о вызове на 17.10.2018 г. на подготовку дела к судебному разбирательству к мировому судье (л.д. 29, 35, 36, 95).

По ходатайству представителя истца – адвоката Рожкова Ю.А. (л.д. 47) из Бондаревского детского сада судом был истребован подлинник справки-заключения о болезни Репкиной Е.О., согласно которой ребенок находился на амбулаторном лечении с 12 по 16.10.2018 г., с 17.10.2018 г. ребенку разрешено посещение детского сада (л.д. 63).

Из истории развития ребенка – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что 12.10.2018 г. ребенок (со слов врача Свидетель №1) с бабушкой ФИО13 был у нее на приеме, зафиксировавшей у ребенка состояние средней тяжести с диагнозом «ОРВИ, о. ларингит». 16.10.2018 г. ребенок был на приеме вместе с матерью, ребенку разрешено посещение детского сада с 17.10.2018 (л.д. 91-94).

По ходатайству представителя ответчика – Андрющенко С.В. для уточнения причины отсутствия Репкиной М.А. на работе 17.10.2018 г. был истребован протокол судебного заседания от 17.10.2018 г. (л.д. 87). Согласно ответа мирового судьи 17.10.2018 г. проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, поэтому протокол судебного заседания не велся, Репкина являлась в этот день, а ответчик Репкин О.Н. не был (л.д. 90).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) бухгалтер-кассир Репкина М.А. 19.10.2018 г. уволена за прогул в соответствии с п. А ч.6 ст. 81 ТК РФ на основании акта № 1 от 15.10.2018 г., акта № 2 от 16.10.2018 г., объяснительной работника об отсутствии на рабочем месте от 18.10.2018 г. (л.д. 5, 40). На основании указанного приказа в трудовую книжку Репкиной М.А. внесена запись № об увольнении с занимаемой должности за прогулы в соответствии с п. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4), которая не соответствует содержанию приказа об увольнении, в котором указано, что Репкина М.А. уволена за прогул, но не за прогулы, что свидетельствует о нарушении положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которым записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (в данном случае установлено разночтение записей).

В нарушение требований указанных выше норм в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с бухгалтером-кассиром Репкиной М.А. основание увольнения указано работодателем не в точном соответствии с формулировками ТК РФ. Ссылка работодателя в указанном приказе на увольнение за прогул в соответствии с п. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ не соответствует формулировке статьи 81 ТК РФ, а также в приказе ответчиком неправильно указан пункт и часть указанной статьи, кроме этого, не указан соответствующий подпункт статьи. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

19.10.2018 г. Репкина М.А. отказалась от ознакомления с приказом об увольнении и его подписании, о чем был составлен соответствующий акт, удостоверенный подписями должностных лиц (л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем были нарушены указанные нормы трудового законодательства, выразившиеся в неверном указании части и пункта статьи 81 ТК РФ ( в не указании подпункта статьи), а также оснований увольнения, поскольку пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), что прямо запрещено законодателем. Ответчиком не представлено суду доказательств о том, что рассматривалась возможность применения к Репкиной М.А. менее строгого вида дисциплинарного наказания. Как пояснила представитель ответчика - Андрющенко С.В., решение об увольнении истца было принято директором предприятия лично, не отрицавшим, что он не проверял причины отсутствия Репкиной на работе, факт ее отсутствия оказался достаточным основанием для принятия решения об увольнении истца.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от 31.10.2008 N 5916-ТЗ). Анализ судебной практики показывает, что в качестве уважительных причин отсутствия могут расцениваться обстоятельства, при которых работник лишен возможности находиться на работе и исполнять трудовую функцию (например, болезнь работника, участие в судебном заседании в качестве истца и пр.).

В период (16.10.2018 г.), указанный ответчиком как прогул, Репкина М.А. осуществляла уход за болевшей малолетней дочерью. Данный факт подтвержден объяснительной запиской ФИО1, справкой врача, скрепленной печатью, записями в истории развития ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показаниями врача Свидетель №1, опрошенной в качестве свидетеля, указывающие на уважительную причину невыхода Репкиной М.А. на работу. В этот период Репкина М.А., находясь в бракоразводном процессе с отцом ребенка, не имела возможности решить вопрос об уходе за несовершеннолетним ребенком каким-либо иным образом, поскольку ее муж в этот день уехал по вызову на работу в г. Мытищи Московской области, что подтверждается справкой от 27.11.2018, исх. № 159, а ее мать в это время проходила лечение в амбулатории (л.д. 28, 79).

Часть 5 статьи 192 ТК РФ устанавливает, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии с п. 53 указанного выше Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Увольнение за прогул без учета указанных обстоятельств является неправомерным.

Таким образом, суд полагает, что несмотря на отсутствие листка нетрудоспособности у Репкиной М.А., имеющей на иждивении двоих малолетних детей и проработавшей на предприятии более одного года без единого взыскания, поскольку доказательств обратного ответчик не предоставил, ее отсутствие на работе 16.10.2018 г. было вызвано уважительной причиной, не учтенной работодателем при вынесении приказа об увольнении, что исключало расторжение с ней договора за прогул.

В связи с чем, суд признает оспариваемый приказ незаконным, следовательно, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, признает увольнение Репкиной М.А. незаконным и находит исковые требования истца в части восстановления на работе в должности бухгалтера-кассира ООО ССП «Нива» с 20 октября 2018 года подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику при восстановлении на работе производится выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, который определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Ст. 139 Трудового кодекса РФ установлен порядок исчисления размера средней заработной платы, согласно которому для исчисления средней заработной платы расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих моменту выплат.

Средняя заработная плата работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней, подлежащих оплате.

Согласно представленной ответчиком справке от 29.11.2018 № 1 (л.д. 86) за 12 месяцев перед увольнением за период с 01.10.2017 г. по 30.09.2018 г. насчитывается полных 11 месяцев, за которые заработная плата у истца составила 198 000 руб. (18.000 х 11) за 223 отработанных рабочих дня (л.д. 86), следовательно, средний дневной заработок у истца составляет 887,89 руб. (198 000 руб. : 223).

Период вынужденного прогула Репкиной М.А. с 20.10.2018 г. по 12.12.2018 г. включительно составляет 37 рабочих дней (октябрь - 8, ноябрь - 21, декабрь - 8), в связи с чем, размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, определенный с учетом правил, установленных статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (механизм расчета среднего дневного заработка предусмотрен пунктом 9 Положения, как умножение среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате), составляет 32 851 руб. 93 коп. (887 руб. 89 коп. х 37).

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Репкиной М.А. установлен, ее увольнение признано незаконным, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 ТК РФ, суд полагает, что имеются правовые основания для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 3 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1 485 руб. 55 коп. (800 руб. + 385 руб. 55 коп. (3% от суммы свыше 20 000 рублей: 32 851 руб. 93 коп. – 20 000 = 12 851 руб. 93 коп. х 3% = 385 руб. 55 коп. + 800 = 1 185 руб. 55 коп. + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера = 1485 руб. 55 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Репкиной Маргариты Александровны к ООО ССП «Нива» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Репкиной М.А. по п. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Репкину Маргариту Александровну в должности бухгалтера-кассира ООО ССП «Нива» с 20 октября 2018 года.

Взыскать с ООО ССП «Нива», юридический адрес: Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево, ул. Школьная, д. 1а, в пользу Репкиной Маргариты Александровны компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 октября 2018 года по 12 декабря 2018 года включительно в размере 32 851 (тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. 93 коп., и компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 3 000 (три тысячи) рублей, всего взыскать 35 851 (тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 93 коп

В удовлетворении остальной части исковых требований Репкиной М.А. отказать.

Взыскать с ООО ССП «Нива», юридический адрес: Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево, ул. Школьная, д. 1а, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 485 (одна тысяча четыреста восемьдесят пять) руб. 55 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018 года.