Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2981/2016 ~ М-1937/2016 от 18.03.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Булгакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) к Новикову <данные изъяты>, Анохиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с Новикова <данные изъяты>, Анохиной <данные изъяты> задолженность по кредиту в сумме 1087420 рублей 12 копеек и обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1599589 рублей 60 копеек.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19637 рублей 10 копеек.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что согласно кредитному договору от 27.09.2010г. № Анохину <данные изъяты> истец предоставил кредит в сумме 1168000 рублей на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В иске указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная и заключен договор поручительства с Анохиной <данные изъяты>.

Как указывает истец, с учетом уточненного заявления от 14.04.2016г.,в нарушение условий кредитного договора ежемесячные аннуитентные платежи в погашение кредита и процентов ответчиком не производятся, начиная с января 2015 года, в связи с чем по данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность в сумме1087420 рублей 12 копеек, из которой:

1014839,68 рублей - задолженность по основному долгу,

65190,66 рублей – просроченная задолженность по процентам,

5209,92 рублей - задолженность по пене,

2179,86 рублей – задолженность по пене.

Ссылаясь на ст.ст.309, 811, ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать досрочного погашения всей суммы непогашенного кредита с начисленными на нее процентами, а ссылаясь на п.6.3,6.4 кредитного договора, обосновывает свое право требовать взыскания неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ст.ст. 348-350 ГК РФ, истец обосновывает свое право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил кредитный договор от 27.09.2010г., закладную, выписку из единого государственного реестра, договор поручительства, выписку по счету, расчет задолженности, уведомление о досрочном истребовании задолженности, отчет об определении рыночной стоимости заложенной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жилин А.М. заявленное требование поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнив, что просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес> путем реализации с публичных торгов.

Ответчики Анохин В.Н. и Анохина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя ответчиков возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресатам ввиду истечения срока хранения и неявки в указанный срок адресатов по данным извещениям за получением судебных извещений, считать ответчиков Анохина В.Н. и Анохину Н.Ю. неизвещенными, оснований не имеется.

При этом, суд исходит из того, что извещения направлялись судом по указанному самими ответчиками в договоре адресу: <адрес>, подтвержденному адресными справками, в связи с чем, неявку ответчиков в отделение связи по оставленным им почтовым извещениям за получением судебных извещений о судебном заседании на 30.05.2016г. суд расценивает, как уклонение от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. « О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 ГК РФ»

Так, в соответствии с 63 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанному адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 вышеназванного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иного не предусматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа( кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты ( неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Из представленных истцом доказательств в виде кредитного договора, закладной, выписки по счету, выписки из единого государственного реестра, договора поручительства, расчета задолженности, уведомления о досрочном истребовании задолженности, отчета об определении рыночной стоимости заложенной квартиры, усматривается, что истцом 27.09.2010г. был предоставлен Анохину Василию Николаевичу целевой кредит в сумме 1168 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,85% годовых на период с момента предоставления кредита до даты окончания моратория на пересмотр процентной ставки ( до 27.09.2011г.), а после истечения срока моратория- в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 3,25% до следующей даты пересмотра процентной ставки. В погашение указанного кредита и процентов Анохин В.Н. принял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно по 14662 рубля 94 копейки до даты изменения процентной ставки или до даты частичного досрочного погашения, являющихся основанием к определению нового размера платежа.

Исходя из представленных доказательств усматривается, что принятое на себя обязательство заемщик не исполнил, начиная с января 2015 года по март 2016 года платежей по данному кредитному договору не вносил. Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита и начисленных на него процентов.

Кроме того, поскольку п. 6.2,6.3 Кредитного договора за просрочку внесения платежей в погашение кредита и процентов предусматривает взыскание неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, оснований к отказу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки у суда также не имеется.

При этом, для признания явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки как по основному долгу ( 2179 рублей 86 копеек) так и по процентам ( 5209 рублей 92 копейки) последствиям нарушения обязательств по договору, а, следовательно, и для применения судом ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода просрочки и значительности сумм просрочки по основному долгу и по процентам оснований не усматривается.

Согласно п.2.4 Кредитного договора, договора поручительства от 27.09.2010г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: поручительство Анохиной <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства. Представленным истцом суду договором поручительства с ответчиком Анохиной Н.Ю. иных условий выполнения обязательств поручителя не установлено, недействительным он не признан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредиту с учетом последующего уточнения данной суммы в размере 1087 420рублей 12 копеек.

Согласно п.2.4 Кредитного договора, закладной на квартиру, еще одним видом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является залог ( ипотека) <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ с ч.5 ст. 54-1 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. с последующими изменениями и дополнениями «Об ипотеке ( залоге недвижимости)», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого именно периодическими платежами, является наличие в течение 12 месяцев до обращения в суд более трех нарушений сроков внесения платежей.

Данными кредитным договором иных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрено.

Учитывая, что согласно выписке по счету и расчету задолженности, начиная со 02.11.2014г. до даты составления расчета задолженности (до 12.11.2015г.) Анохин В.Н. каждый месяц, то есть, значительно более четырех раз, допустил нарушения сроков внесения платежей, влекущие вынос задолженности на просрочку, для вывода о том, что у истца не возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество- <адрес> оснований не имеется.

В соответствии с п.4 ст. 348 ГК РФ и соответственно, с ч.1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст. 31 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г., если обязательство, обеспеченное залогом, предусматривает исполнение по частям, залогодатель имеет право прекратить обращение взыскания на предмет залога посредством исполнения просроченной части обязательства. Поскольку с учетом предусмотренного п.2 ст. 811 ГК РФ безусловного права кредитора требовать досрочного погашения всей непогашенной части кредита и начисленных на нее процентов на дату судебного заседания просроченной считается вся предъявленная истцом сумма кредита с начисленными на него процентами и неустойкой ( в размере 1087420 рублей 12 копеек, а ответчиками не представлено доказательств погашения просроченного обязательства по кредитному договору, оснований к отказу банку в иске в части требования об обращении взыскания на залоговую квартиру у суда не имеется. Вместе с тем, исходя из содержания вышеприведенных норм права, принятие судом решения об обращении взыскания не лишают ответчика (должника) права прекратить указанное обращение взыскания после состоявшегося решения суда путем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 53 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно выписке из ЕГРП на 20.10.2015г., <адрес> находится в совместной собственности Анохина <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты>.

Согласно сообщения ООО «Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова в <адрес> значатся зарегистрированными Анохин <данные изъяты>, Анохина <данные изъяты> и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с чем, ФИО10 и Анохина Н.Ю. выступают по данному делу не только в собственных интересах, но и в качестве законных представителей несовершеннолетней ФИО4.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости заложенной квартиры составляет 1999487 рублей, следовательно, 80% от указанной стоимости составит 1599589 рублей 60 копеек.

Поскольку доказательств иной цены залоговой квартиры суду не представлено, начальную продажную цену для реализации залоговой квартиры на торгах следует установить в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 637 рублей 10 копеек.

Что касается госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчиков, как излишне уплаченная истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого ( стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором. По своей природе требование об обращении взыскания на имущество не является самостоятельным спором, а является требованием об изменении первоначально определенного способа взыскания - в денежном выражении на иной способ взыскания- за счет имущества ( ст. 203 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ-24, заявленный к Анохину <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> о досрочном взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анохина <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> в пользу ПАО Банк ВТБ-24 задолженность по кредитному договору № от 27.09.2010г. в сумме 1087420 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13637 рублей 10 копеек, а всего взыскать солидарно с Анохина <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> пользу ПАО Банк ВТБ-24 денежную сумму в размере 1101057 (один миллион сто одна тысяча пятьдесят семь) рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на находящуюся в совместной собственности Анохина <данные изъяты> и Анохиной <данные изъяты> и в залоге у ЗАО Банк ВТБ-24 <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1599589 ( один миллион пятьсот девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вырученные от продажи квартиры денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредиту и судебных расходов истца в сумме 1101057 (один миллион сто одна тысяча пятьдесят семь) рублей 22 копейки, а оставшиеся денежные средства возвратить ответчикам.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: