Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2015 от 16.03.2015

                                                        РЕШЕНИЕ                             Дело № 12-33/15 г.

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                                                                  г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурмакина Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев жалобу Бигачева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ Бигачев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бигачев В.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что судом при рассмотрении дела не были учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы о наличии его вины. Решение о его виновности основано на факте совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ водителем КАМАЗ 35511 гос.номер № ФИО4, а также составленных при этом протоколов и рапортов сотрудниками ДПС ОГИБДД г. Лесосибирска. Он трудоустроен в ООО «50-й путь» с 2011 года, работает в должности мастера погрузки. В его обязанности входит руководство погрузочно-разгрузочными работами на предприятии. У него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 355111 №, который он использовал в личных целях. С ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «50-й путь» заключен договор аренды данного автомобиля для нужд предприятия, что не противоречит гражданскому законодательству. После этого автомобиль использовался по усмотрению руководства предприятия, без согласования с ним. Когда именно, как и при каких обстоятельствах был принят на работу в ООО «50-й путь» водитель ФИО4 ему не известно, это не входит в круг его обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ он с 8 часов работал на погрузке-разгрузке, выполнял свои трудовые обязанности. ФИО4 также работал на вывозке с утра. При этом он не видел у него признаков алкогольного опьянения, так как не является специалистом в этом вопросе. К концу рабочего дня по производственной необходимости нужно было перевезти груз, для чего он решил воспользоваться автомобилем КАМАЗ 355111 № под управлением ФИО4, при этом он также не видел у него признаков алкогольного опьянения. Через несколько минут после того, как он сел в автомобиль КАМАЗ 355111 №, водитель ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС, которыеявлялись должностными лицами, используя специальный прибор, выявили у негопризнаки алкогольного опьянения. После составления протокола в отношении ФИО4 сотрудники ДПС выяснили, что владельцем автомобиля КАМАЗ 355111 № является он, и составили на него протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом он дал пояснения, что ему не известно было об употреблении ФИО4 спиртных напитков в течение дня. Однако его доводы были оставлены сотрудниками ДПС без внимания. При рассмотрении административного дела мировым судьей, была предъявлена копия договора аренды транспортного средства КАМАЗ 355111 №, заключенный в 2014 году между ним и ООО «50-ый путь». Однако этот договор не был принят судом во внимание. Ходатайства о необходимости вызова в суд представителя ООО «50-й путь» для выяснения вопроса о фактическом заключении и исполнении договора аренды транспортного средства, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, не были приняты судом во внимание, вопрос об аренде рассмотрен не был, правовая оценка указанным правоотношения не дана, что повлияло на вывод суда о фактическом характере правоотношений между ним, ООО «50-й путь», ФИО4 ФИО4 не был официально трудоустроен в ООО «50-й путь», что могло повлиять на вывод суда об отсутствии трудовых отношений между ним и предприятием. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. ФИО4 в суде дал показания о том, что он работал в ООО «50-й путь», был допущен к работе представителем предприятия. Эти показания ФИО4 также не проверяли, несмотря на его заявления о необходимости этого. Представители ООО «50-й путь» в суд вызваны не были, другие работники не допрашивались, документы не проверялись, его доводы о невиновности проверены не были, что повлекло нарушение его прав на объективное рассмотрение дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Суду первой инстанции необходимо было установить, что ему заведомо было известно об употреблении ФИО4 спиртных напитков, что именно он допустил его ДД.ММ.ГГГГ к работе на автомобиле КАМАЗ 355111 №, что у него был такой умысел, были полномочия отстранить от управления автомобилем, который выбыл из его фактического владения еще в 2014 году и эксплуатировался ООО «50-й путь». Чтобы выявить факт алкогольного опьянения, необходимы специальные познания, которыми он не обладает. Он не передавал управление автомобилем ФИО4 и не мог самостоятельно определить у него наличие алкогольного опьянения. Он с Кондратьевым не общался, и находился от него на расстоянии около 1 метра, сидели в разных концах кабины автомобиля и он на него не дышал. Если бы он знал, что управляет его автомобилем в состоянии опьянения, то предпринял бы меры для остановки машины и вызова руководства предприятия для отстранения его от работы и управления автомобилем, поскольку заинтересован в сохранении и целостности своего автомобиля. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бигачев В.И. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску Костюк М.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Бигачева В.И. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в <адрес> Бигачев В.И. передал управление транспортным средством - КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бигачева В.И.;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Лесосибирску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Тем самым в судебном заседании установлено, что Бигачев В.И. в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Бигачева В.И. о том, что он не знал и не мог знать того, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергнуты в ходе рассмотрения дела совокупностью исследованных доказательств. Суд полагает, что Бигачев В.И., являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак №, находясь в указанном автомобиле в качестве пассажира, обязан был убедиться в том, что ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем, имеет право управления транспортными средствами и находится в трезвом состоянии.

Вина Бигачева В.И. в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при настоящем рассмотрении дела. Мировым судьей дана верная квалификация действий Бигачева В.И. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции при назначении Бигачеву В.И. наказания учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения.

Наложенное административное наказание на Бигачева В.И. является законным, размер определен в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и соответствует минимальному наказанию, предусмотренному за указанное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске от 25 февраля 2015 года о привлечении Бигачева В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Бигачева В.И. без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Т.А. Бурмакина.