Приговор по делу № 1-424/2020 от 22.07.2020

Дело № 1-424/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Калининград         

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при секретаре Субботиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Жаркова В.С.,

подсудимого Андреева Д.О.,

защитника – адвоката Назаровой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Андреев Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Д.О. совершил ряд преступлений против собственности при следующих обстоятельствах.

14.02.2020г. с 17:00 до 18:30 у Андреев Д.О., находившегося у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Осуществляя задуманное, Андреев Д.О. в указанный период времени, находясь у <адрес> по Московскому проспекту в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, у ранее ему незнакомого К попросил передать принадлежащий тому мобильный телефон. К, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Андреев Д.О., передал последнему свой мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А30» в чехле с защитным стеклом. Андреев Д.О., не отступая от своих преступных намерений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, путем обмана похитил принадлежащий К мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А30» в чехле с защитным стеклом, общей стоимостью 13000 рублей. С похищенным имуществом Андреев Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреев Д.О. потерпевшему К причинен материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, 04.05.2020г. с 01:20 до 01:30 Андреев Д.О. находился на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Андреев Д.О. в указанный период времени, находясь на первом этаже подъезда <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия являются очевидными для курьера службы доставки ООО «Дело вкуса» И, открыто похитил принадлежащую ООО «Дело вкуса» кулинарную продукцию, а именно: две мясные пиццы стоимостью 1118 рублей, из расчета 559 рублей за одну пиццу; две порции ролл «Филадельфия с лососем люкс» стоимостью 918 рублей, из расчета 459 рублей за порцию; роллы «Калифорния стандарт» стоимостью 199 рублей; два крем-супа из шампиньонов стоимостью 480 рублей, из расчета 240 рублей за штуку; две бутылки напитка «Пепси-кола» объемом 1 л., стоимостью 228 рублей, из расчета 114 рублей за бутылку, общей стоимостью 2943 рубля. Андреев Д.О., в целях удержания при себе похищенного имущества, осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными, находясь в непосредственной близости от И, высказав ему требования о предоставлении возможности скрыться с похищенным им имуществом, направил в сторону последнего отвертку, тем самым угрожая И применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, которое потерпевший воспринял как реальную угрозу своей жизни или здоровью и вышел из подъезда. С похищенным имуществом Андреев Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреев Д.О., потерпевшему ООО «Дело вкуса» причинен материальный ущерб на общую сумму 2943 рубля, потерпевшему И причинены моральные и нравственные страдания.

Кроме того, 09.05.2020г. с 16:00 до 16:35 Андреев Д.О. находился в салоне автомобиля «Фольксваген Поло», гос. рег. знак №, припаркованного у <адрес>, под управлением К1, где у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Андреев Д.О. в указанный период времени, находясь в салоне данного автомобиля, припаркованного у <адрес> в <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его преступные действия являются очевидными для К1, открыто похитил из рук последнего денежные средства в размере 700 рублей. С похищенным имуществом Андреев Д.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Андреев Д.О., потерпевшему К1 причинен материальный ущерб в размере 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.О. пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Андреев Д.О. в момент ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как согласен с предъявленным обвинением.

Как пояснил подсудимый в судебном заседании, данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций со своим защитником и в присутствии своего защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д.О. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку с обвинением он согласен, данное обвинение ему понятно, а поэтому он настаивает на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное ходатайство им было заявлено добровольно, т.е. после проведения консультации со своим защитником и в ее присутствии. Характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Назарова В.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и в ее присутствии.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, ему разъяснены и понятны, суд считает возможным постановить приговор в отношении Андреев Д.О. без проведения судебного разбирательства.

Судом действия подсудимого Андреев Д.О. квалифицируются по эпизоду с потерпевшим К по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана; по эпизоду с потерпевшими ООО «Дело вкуса» и И по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду с потерпевшим К1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Андреев Д.О. как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает: признание вины, раскаяние, наличие двоих детей 2012 и 2019г.р., объяснения (т. 1 л.д. 12, 95, 159) как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим.

Принимая во внимание, что подсудимый не имеет заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, молод, был обязан к исправительным работам, при которых выплачивается заработная плата, между тем от их отбытия неоднократно уклонялся, по предписаниям для трудоустройства не являлся, суд не принимает в качестве обстоятельств смягчающих наказание указание стороны защиты на совершение Андреевым Д.О. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание Андреев Д.О. согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, который образует его судимость за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 14.05.2014г. и совершение им тяжкого преступления, предусмотренного п. п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. В связи с чем наказание Андреев Д.О. должно быть определено только в виде реального лишения свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, принимая во внимание, что Андреев Д.О. должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встал, вновь занялся преступной деятельностью, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. <данные изъяты> 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При наличии отягчающего Андреев Д.О. наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Ранее Андреев Д.О. отбывал лишение свободы, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Андреев Д.О. вид исправительного учреждения - колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андреева Д.О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Андрееву Д.О. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 14.05.2014г., окончательно назначить Андрееву Д.О. 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Андрееву Д.О. оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Андрееву Д.О. в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 10.05.2020г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; картонную коробку из-под пиццы с надписью «2 БЕРЕГА», пластиковый контейнер, четыре бумажные упаковки китайских палочек, три контейнера из прозрачного пластика с пастой «Васаби», два контейнера из прозрачного пластика с имбирем, отвертку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:подпись                  Н.А. Беглик