Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2023 ~ М-1600/2023 от 31.03.2023

Дело №2-2069/2023

73RS0001-01-2023-001774-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виадент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион», Сурковой Маргарите Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений,

УСТАНОВИЛ:

    истец ООО «Виадент» обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Альбион», Сурковой Маргарите Васильевне о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошёл пролив помещений, расположенных по адресу: <адрес>, помещение №, которые находятся в аренде истца. В результате пролива истцу причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его имущества, которое истец использовал для оказания стоматологических услуг. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Альбион».

    Пролив произошел из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Сурковой М.В. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 685 250 руб., стоимость техники и электроники в сумме 219 540 руб., стоимость медицинского оборудования в сумме 3 794 400 руб., упущенную выгоду за январь 2023 года в сумме 190 829 руб., расходы по досудебной оценке 17 500 руб., расходы по составлению отчета о размере упущенной выгоды в сумме 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности - Пысенков А.И. объем исковых требований уменьшил, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Представитель истца просит взыскать с ответчиков в пользу ООО «Виадент» в счет стоимости ремонтно-строительных работ 209 012 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта мебели 27 370 руб., в счет стоимость восстановительного ремонта техники и электроники: телефон Huawei в размере 1 624 руб., ККТ Атолл 30Ф в размере 1 320 руб., принтер МФУ Brother DCP в размере 1 421 руб., монитор Samsung <данные изъяты> в размере 3 416 руб., системный блок HP Pavilion 9 361 руб., катриджи 3 шт. 1 624 руб., мышь для монитора видеонаблюдения 360 руб., видеонаблюдение ИП ФИО14 в размере 10 361 руб., видеокамеры ИП ФИО15 в размере 16 314 руб., регистратор гибридный <данные изъяты> в размере 15 200 руб., радиотелефон в размере 1 015 руб., кабель-розетка компьютер, кабель розетка монитор, Кабель HBMI, кабель USB в размере 1 300 руб., стоматологический всасывающий насос <данные изъяты> в размере 29 170 руб., а также просит взыскать упущенную выгоду в размере 26 256 руб., расходы на составление экспертного отчета от ДД.ММ.ГГГГ об оценочной стоимости поврежденного имущества и ущерба, в размере 17 500 руб., расходы на составление экспертного отчета об определении упущенной выгоды, в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

    Представитель ответчика ООО «Альбион» по доверенности Бояркина И.Ю. в судебном заседании пояснила следующее. В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Виадент» предъявляет требования о взыскании с ООО «Альбион» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 685 250 руб. ООО «Альбион» поддерживает в полном объеме возражения на исковое заявление ООО «Виадент» о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилому помещению в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), ДД.ММ.ГГГГ (б/н), ДД.ММ.ГГГГ (б/н) данные в ходе рассмотрения дела по существу как в письменном виде, так и в устном порядке.

    ООО «Альбион» не оспаривает заключение экспертов № по гражданскому делу № по иску ООО «Виадент» к ООО «Альбион», Сурковой М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного проливом помещений, подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Альбион» отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Альбион» стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу ООО «Виадент» в полном объеме. В силу ст. 15 ГК РФ ООО «Виадент» не может быть признано лицом, имеющим право требования стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 685 250 руб., и/либо 209 000 руб., (судебная экспертиза), в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане № ни в силу закона, ни в силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате аварии в системе горячего водоснабжения в следствии нарушения герметичности резьбового соединения с полотенцесушителем в <адрес> произошло подтопление нежилого помещения, номера на поэтажном плане № <адрес>, что соответствует, предоставленному в материалы дела плану 1 этажа жилого дома с административными помещениями на первом этаже № по генплану.

    ООО «Виадент» в обоснование заявленных требований предоставил в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Савосиным В.А. (собственник, третье лицо) нежилого помещения, расположенного по адресу:    <адрес>, № этажа, номера на поэтажном плане №, площадью 105,8 кв.м., кадастровый № и ООО «Виадент» (арендатор).

    Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Савосину В.А. на основании договора дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор дарения). Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (п. 2 Договора дарения). Нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № <адрес> г.    Ульяновска, кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Савосину Евгению Андреевичу, не располагаются под квартирой № (2 подъезд указанного многоквартирного дома), в связи с чем, материальный ущерб в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> нежилым помещениям с номерами на поэтажном плане 24-31 указанного МКД им не причинялся. Указанные факты подтверждаются приобщенными к материалам дела: актом определения причин затопления квартиры (помещения), объема материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ; копией генплана 1 этажа жилого дома с административными помещениями на первом этаже (№ по генплану); копией разрешения на строительство №RU № Мэрии г. Ульяновска жилого дома с административными помещениями на первом этаже (№3 по генплану) в границах улиц <адрес>; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU № и.о. Главы г. Ульяновска жилого дома с административными помещениями на первом этаже (№ по генплану), расположенного по адресу: <адрес>; копией справки о регистрации адреса строения №-А от ДД.ММ.ГГГГ ОГУП БТИ, в которой строению № по генплану присвоен юридический адрес: <адрес>; копией технического паспорта здания № по <адрес>.

    Собственником нежилого помещения с номерами на поэтажном плане № <адрес>, 1 этаж, кадастровый (условный) № является Платов Герман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (копия свидетельства о государственной регистрации права 73-АА № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела).

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год согласно отчета из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером №, ранее присвоенный условный кадастровый №, переход права собственности на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № <адрес> не производился (Отчет из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела). Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения гражданского дела собственником нежилого помещения с номерами на поэтажном плане № <адрес>, 1 этаж, является Платов Герман Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие договора аренды, заключенного между ООО «Виадент» и Платовым Германом Николаевичем (собственником нежилого помещения номера на поэтажном плане № <адрес>), истец располагается в нежилом помещении с номерами на поэтажном плане № <адрес>. Документов о возникновении права пользования (аренды) на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № <адрес>) ООО «Виадент» в материалы дела не предоставлены.

    При таких обстоятельствах являются правомерными выводы о том, что Савосину В.А. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения с номерами на поэтажном плане №№ не принадлежит.

    Савосин В.А. (собственник нежилого помещения с номерами на поэтажном плане №), Платов Г.Н. (собственник нежилого помещения с номерами на поэтажном плане №) не сдавал ООО «Виадент» в аренду нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № указанного МКД.

    Предоставленный в материалы дела договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савосиным В.А. и ООО «Виадент» (далее - Договор Аренды), не распространяет свое действие на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № в связи с тем, что Савосин В.А. не является собственником указанных помещений.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

    В силу договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Виадент» отсутствует обязанность производства текущего ремонта нежилого помещения с номерами на поэтажном плане № <адрес>, поскольку: указанный договор аренды не распространяет свое действие на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 45, 47, 48; ухудшение состояния незаконно занимаемых истцом помещений произведено не в результате действий истца, рабочего персонала истца, или иных третьих лиц, допущенных в указанных помещениях с согласия истца.

    Вопреки доводам истца, представленные им доказательства не свидетельствуют о наличии оснований возникновения права пользования (аренды), права требования стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 685250 руб., и/либо 209000 руб. (судебная экспертиза), в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения с номерами на поэтажном плане № <адрес>.

    В связи с чем, ООО «Виадент» является ненадлежащим истцом по требованию о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилому помещению с номерами на поэтажном плане № <адрес>.

    В силу изложенного просит отказать в удовлетворения заявленного требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в полном объеме.

    В рассматриваемом исковом заявлении ООО «Виадент» предъявляет требование о взыскании с ООО «Альбион» стоимость техники и электроники в сумме 219 540 руб., медицинского оборудования в размере 3 794 400 руб.

    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в нарушение норм действующего законодательства, в отсутствие договора аренды с собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане № <адрес>) ООО «Виадент» располагается в нежилом помещении с номерами на поэтажном плане № <адрес>.

    Документов о возникновении права пользования (аренды) на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане № <адрес>) истцом, представителем истца в материалы дела не предоставлены.

    Возражения ООО «Альбион» на исковое заявление о возмещении ущерба медицинскому оборудованию, электроники, техники, судебных издержек от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (б/н) нашли свое подтверждение. Судебным заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер причиненного ООО «Виадент» ущерба медицинского оборудования, мебели, офисной техники в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ в ценах на день проведения судебной экспертизы, составляет: стоимость восстановительного ремонта мебели в сумме 27 370 руб.; стоимость восстановительного ремонта офисной техники 44 832 руб.; рыночная стоимость офисной техники 23 052 руб.; стоимость восстановительного ремонта стоматологического всасывающего насоса <данные изъяты> - 29170 руб.

    ООО «Альбион» не оспаривает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требование о взыскании возмещения ущерба мебели ООО «Виадент» не заявлялось ООО «Альбион» частично признает требование ООО «Виадент» о взыскании ущерба, причиненного медицинскому оборудованию, бытовой и офисной техники на общую сумму 97 054 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

    Возражения ООО «Альбион» на исковое заявление о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненного проливом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (б/н) нашли свое подтверждение.

    Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива установлен размер упущенной выгоды (неполученного дохода) стоматологической клиники ООО «Виадент» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 26 256 руб. ООО «Альбион» признает требование ООО «Виадент» о взыскании упущенной    выгоды в сумме 26 256 руб.

    ООО    «Виадент» просит    взыскать расходы по составлению досудебного экспертного отчета об определении упущенной выгоды в размере 25 000 руб. Досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением норм действующего законодательства, к расчету упущенной выгоды ООО «Виадент» за январь 2023 год принимались не только показатели работы ООО «Виадент», но и ИП Винник.     Несмотря на то, что ООО «Виадент» в январе 2023 года по причине пролива не работало только ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работало в штатном порядке, в досудебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению предъявляется упущенная выгода за январь 2023 год в сумме 190 829 руб. Предоставленное в материалы дела экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ Центра Судебной экспертизы (далее - Досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ) выполнено с нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, использования оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, отсутствии расчетов, исследовательской части, описаний и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат расчета упущенной выгоды.

    Указанные выводы ООО «Альбион» на досудебную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме нашли свое подтверждение и подтверждаются выводами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. в полном объеме. ООО «Виадент» просит взыскать с ООО «Альбион» расходы на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб. ООО «Альбион» не согласно с указанными требованиями, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Досудебная экспертиза (отчет) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная в обоснование заявленных ООО «Виадент» требований, должна быть составлена в соответствии с принципами существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (п. 4 ФСО №). На этих же принципах должно быть основано осуществление и экспертизы отчета об оценке.

    В силу действующего законодательства возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановительных работ (ремонта) по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

    Предоставленное в материалы дела Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Независимой экспертизы выполнено с нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, использования оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, отсутствии расчетов, исследовательской части, описаний и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости медицинского оборудования.

    Как следует из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт при осмотре медицинского оборудования истца отметил, что на момент осмотра Стоматологическая установка <данные изъяты> Микроскоп операционный <данные изъяты>, Установка стоматологическая <данные изъяты>, Микроскоп <данные изъяты> Стоматологический всасывающий насос <данные изъяты> находятся в исправном состоянии, используются при оказании медицинских услуг.

    Истец не доказал, не предоставил документы о проведении ремонта Стоматологической установки <данные изъяты>, Микроскопа операционного <данные изъяты>, установки стоматологическо <данные изъяты> Микроскопа <данные изъяты>, стоимости фактического ремонта.

    При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что на момент осмотра Стоматологический всасывающий насос ASPI-JET6 находится в исправном состоянии, используется при оказании медицинских услуг, предоставлен акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ о попадании воды с указанием причин выхода из строя шлангов, переключателей, двигателя (помпы), документы о проведенных ремонтах не предоставлены, рассчитывалась стоимость ремонта в виде замены поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта медицинского оборудования, в том числе повреждений стоматологического всасывающего насоса <данные изъяты> составляет 29170 руб.

    Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что в иске к возмещению предъявляется стоимость медицинского оборудования, которое находится в исправном состоянии, и используется при оказании медицинских услуг с ДД.ММ.ГГГГ года. Существует иной, менее затратный способ исправления, возмещения восстановительного ремонта медицинского оборудования, в том числе повреждений стоматологического всасывающего насоса <данные изъяты>, чем заявленный истцом в иске.

    В исковом заявлении к возмещению предъявлялось 28 наименований электроники, техники на общую сумму 219540 руб. (замена оборудования), в соответствии с таб. 3 Досудебной экспертизы, отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ.

    В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт отмечает, что часть электроники и бытовой техники, предъявляемой к возмещению, перечисленной в таблице 3 отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ, находится в рабочем состоянии, имеются документы о проведенном ремонте.

    На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению предъявляется только 12 наименований электроники, бытовой техники, на общую сумму 67 884 руб.

    Из установленных обстоятельств дела с очевидностью следует, что в иске к возмещению предъявляется стоимость электроники, техники, которая находится в исправном состоянии и используется в работе ООО «Виадент».

    Существует иной, менее затратный способ исправления повреждений, чем заявленный истцом в иске, а именно: в иске предъявляется к возмещению полная стоимость электроники, техники. В ходе проведения экспертизы установлено, что истцом проведена диагностика поврежденного в результате пролива электроники, техники и проведен ремонт. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта значительно меньше, чем полная стоимость предъявляемого к возмещению оборудования.

    В исковом заявлении к возмещению заявлена стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилому помещению номера на поэтажном плане 45, 47, 48 в размере 685 250 руб. (досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ).

    На основании судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к возмещению предъявляется стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилому помещению номера на поэтажном плане 45, 47, 48 в размере 209 000 руб. Таким образом, предоставленное в материалы дела Экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ Бюро Независимой экспертизы выполнено с нарушением статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, использования оценщиком неполных и (или) недостоверных сведений, отсутствии расчетов, исследовательской части, описаний и иных ошибок, повлиявших на итоговый результат определения рыночной стоимости медицинского оборудования.

    В силу изложенного, представитель ответчика ООО «Альбион» просит отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 500 руб. в полном объеме.

    В исковом заявлении заявленная ко взысканию стоимость юридических услуг в сумме 50000 руб. является завышенной. ООО «Альбион» ходатайствует об уменьшении размера расходов на юридические услуги. По аналогичному делу за услуги представителя, в том числе, составление претензии, искового заявления Засвияжским районный судом <адрес> взыскано 15 000 рублей, руб. (ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемыми в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. С учетом требований разумности, принимая во внимание качество составления представителем    претензии, искового    заявления ООО «Альбион» ходатайствует о снижении размера расходов по взысканию стоимости юридических услуг.

    Ответчица Суркова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени его проведения. Её представители в судебном заседании иск не признали и пояснили, что вины Сурковой М.В. в проливе 14.01.2023 года не имеется, просят исключить Суркову М.В. из состава ответчиков по гражданскому делу. 15.02.2023 года между ООО «Альбион» и Сурковой М.В. заключено внесудебное соглашение, по условиям которого, ООО «Альбион» обязуется выплатить ей денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением её квартиры, вследствие пролива от ДД.ММ.ГГГГ. В целом поддерживают возражения представителя ответчика ООО «Альбион».

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савосин Е.А., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МСД» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Платов Г.Н. в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение по гражданскому делу, полагает, что при определении нумерации нежилых помещений в плане произошла ошибка.

    Суд, с учётом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

    Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается актом определения причин затопления, составленным ООО «Альбион» ( том 1 л.д. 10).

    Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Альбион».     

    Пролив произошёл по причине аварии в системе горячего водоснабжения вследствие нарушения герметичности резьбового соединения системы ГВС с полотенцесушителем в квартире <адрес>. Собственником квартиры №34 является Суркова М.В. ( т.1 л.д. л.д. 95-97), с которой ООО «Альбион» заключило соглашение по возмещению ущерба, причиненного её квартире в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 126), согласно которому ООО «Альбион» обязалось возместить Сурковой М.В. в возмещение ущерба 122 049,60 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Альбион» на банковский счет Сурковой М.В., что подтверждается выпиской по вкладу ( том 1, л.д. 127).

    Вина в аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ и в произошедшем проливе стороной ответчика ООО «Альбион» не оспаривается.

    В результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ были подвергнуты затоплению нежилые помещения, в которых осуществляет свою деятельность ООО «Виадент» и как следствие, повреждено имущество, принадлежащее указанному юридическому лицу. Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызывают. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «Альбион» произошёл пролив в квартире ответчицы Сурковой М.В. Вследствие этого, вода проникла на этаж, в котором расположены помещения, арендуемые ООО «Виадент» и где располагается стоматологическая клиника истца. Доказательств тому, что повреждение помещений в месте расположения клиники ООО «Виадент», произошло по иным причинам, стороной ООО «Альбион» суду не представлено.

    По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ( том. 1 л.д.64-66) ООО «Виадент» арендовало у Савосина Е.А. нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (на первом этаже), в ЕГРН имеется запись об обременении помещений в пользу ООО «Виадент», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д., л.д. 98-100).

    В соответствии с п.2.2.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в случае ухудшения состояния арендованных помещений в результате действий арендатора или иных третьих лиц, допущенных в арендованных в арендованные помещения с согласия арендатора, арендатор обязуется осуществить текущий ремонт помещений.

    Согласно п.2.2.6 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

    В рамках гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

    Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>- Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ № ориентировочная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в помещениях стоматологической клиники ООО «Виадент», расположенной в <адрес> в <адрес> составляет на дату выдачи экспертного заключения 209 012 руб. Стоимость восстановительного ремонта мебели 27 370 руб., стоимость восстановительного ремонта офисной техники 44 832 руб., рыночная стоимость офисной техники 23 052 руб., стоимость восстановительного ремонта стоматологического всасывающего насоса <данные изъяты> составляет 29 170 руб., итого 124 424 руб. В связи с тем, что ООО «Виадент» после пролива ( ДД.ММ.ГГГГ) работало с ДД.ММ.ГГГГ в обычном режиме, размер упущенной выгоды (недополученного дохода) от пролива рассчитывался только за ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 26 256 руб.

    Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

    В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

     Согласно п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.11).

    Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

    Указанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены основные направления организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного – правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя Российской Федерации от дата N..., техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

    Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние инженерных систем многоквартирного дома, в том числе, системы ГВС.

    Как установлено в судебном заседании, ООО «Альбион», являющееся управляющей компанией МКД № по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом свои обязанности по техническому обслуживанию и содержанию инженерной системы ГВС не исполнило, вследствие чего произошла аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ и причинен ущерб истцу.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по спору о возмещении убытков в форме реального ущерба, служащими в совокупности условиями возникновения гражданской правовой ответственности, являются: противоправное поведение причинителя вреда; прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика (лица, за которое он несет ответственность в силу закона или договора) и причиненными убытками; вина ответчика.

    Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

    В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Ответчиком ООО «Альбион» в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу в результате пролива 14.01.2023 года, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу ООО «Виадент» следует взыскать в возмещение ущерба 359 692 руб. ( 209 012 руб. + 124 424 руб. + 26 256 руб.).

    Поскольку ответчица Суркова М.В. не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу, в иске к ней следует отказать.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается документально.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу, которое увеличивалось по причине представления стороной истца ненадлежащего экспертного заключения.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. Чрезмерный характер указанная сумма не носит.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца подлежат взысканию расходы подготовке досудебных экспертных исследований в сумме 42 500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 796 руб. 92 коп.

     Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Альбион» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 57 500 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Виадент» к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбион» о возмещении ущерба, причинённого проливом помещений – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу ООО «Виадент» в возмещение ущерба 359 692 руб., расходы по подготовке досудебных исследований в сумме 42 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 796 руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбион» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 57 500 руб.

В иске к Сурковой Маргарите Васильеве о возмещении материального ущерба, причинённого проливом помещений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья    -                                     Е.В. Алексеева

срок принятия решения в окончательной форме 13.07.2023 года