Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6576/2013 ~ М-6416/2013 от 25.07.2013

Дело № 2-6576/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Михайловой Т.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой ФИО11 к Открытому страховому обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Сулейманова Е.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Ей принадлежит автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак №. 26.03.2013г. на ул. 12 Сентября, 89 г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением Сулейманова Р.Р., автомобиля VW Golf, регистрационный знак №, под управлением Волгушева С.А., и автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением Соколова Л.Г. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля VW Golf. Гражданская ответственность водителя Волгушева С.А. застрахована в ОСАО «Россия». Она обратилась в страховую компанию, однако страховая выплата ей не произведена. Она обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 78 297 руб. За экспертизу оплачено 2500 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 297 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 860 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

Истица Сулейманова Е.П. в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истицы Сулеймановой Е.П. – Еремин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 23 257 руб. 66 коп. с учетом выплаченной суммы 36039,34 руб. и уменьшением размера ущерба на 19000 руб., расходы по проведению оценки 2500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 860 руб. Дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что истице произведена выплата в размере 36039 руб. 34 коп. 07.08.2013г. Второму участнику ДТП – Соколову Л.Г. выплачено 12465 руб. 02 коп. им заявлен иск на сумму 36128 руб. 09 коп. В случае снижения истицей требований в части ремонта на 19000 руб. размер ущерба не оспаривается. Штраф взысканию не подлежит, размер морального вреда не обоснован. Определить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности.

Третьи лица Волгушев С.А., Сулейманов Р.Р., Соколов Л.Г., представители третьих лиц Закрытого акционерного общества «МАКС», Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, регистрационный знак № принадлежит истице Сулеймановой Е.П.

Автомобиль Фольксваген Гольф, регистрационный знак № принадлежит третьему лицу Волгушеву С.А.

Автомобиль Renault Logan, регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Соколову Л.Г.

Установлено, что 26 марта 2013 года в 12 часов 15 минут на ул. 12 Сентября, 89 в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Mitsubishi Lancer 1.5 под управлением Сулейманова Р.Р., автомобиля Фольксваген Гольф под управлением Волгушева С.А. и автомобиля Renault Logan под управлением Соколова Л.Г.

Виновным в данном ДТП является Волгушев С.А., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Lancer 1.5, совершил с ним столкновение, отчего автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5 совершил наезд на автомобиль Renault Logan.

В отношении водителя Волгушева С.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Гольф застрахована в ОСАО «Россия», что не отрицается и ответчиком.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истица обратилась за страховой выплатой к ОСАО «Россия», 07.08.2013г. ей было выплачено 36039 руб. 34 коп.

Истицей по своей инициативе была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП ФИО8

Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа был определен в сумме 78 297 руб.

В отношении имущества второго потерпевшего Соколова Л.Г. - ему было выплачено страховщиком 12465 руб. 02 коп. А также им заявлен иск о взыскании еще 36128 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма заявляемых размеров ущерба по обоим автомобилям составляет около 112890,11 руб., что не превышает 160000 руб.

Так как стороны договорились установить размер недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в 23 257 руб. 66 коп., суд полагает возможным взыскать в пользу истицы заявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля 23 257 руб. 66 коп.

Истицей были также понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 2500 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, входят в состав страхового возмещения, поскольку проведение осмотра и определение размера ущерба является обязанностью страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 6000 руб. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами. А также оплачено за услуги нотариуса по оформлению нотариальной доверенности 860 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб., а также подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на что указывается и в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., требования истицы о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, вины ответчика в причинении истице морального вреда, конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. наиболее полно соответствует возмещению причиненного морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истице выплачено не было, следовательно, требования потребителя в полном объеме не исполнены.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы штраф в размере 14378,83 руб. (50% от взысканной в пользу истицы денежной суммы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25757 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14378 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1047 ░░░. 73 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░