Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-113/2020 ~ М-1-24/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-1-113/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Людиново 12 марта 2020 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сафронова В.В.,

при секретаре Анисенковой Г.А.,

с участием ст. помощника Людиновского городского прокурора Герасимова А.В.,

ответчика Золотарева И.В., его представителя – адвоката Витрик Н.В.,

ответчика Овчинкиной К.А., ее представителя – адвоката Толмачева А.Н.,

представителя ответчика Овчинкина Н.Н. – адвоката Толмачева А.Н.,

ответчика Вазаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Людиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Золотареву Игорю Владимировичу, Вазаеву Андрею Анатольевичу, Овчинкиной Ксении Александровне, Овчинкину Николаю Николаевичу, Гордеевой Елене Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями,

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2020 года Людиновский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Золотарева И.В., Вазаева А.А., Овчинкиной К.А., Овчинкина Н.Н., Гордеевой Е.В. в доход Российской Федерации компенсацию материального ущерба, причиненного преступлениями, в размере 17538566 рублей 98 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Людиновского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года Золотарев Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; Вазаев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; Овчинкина Ксения Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года Гордеева Елена Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года Овчинкин Николай Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что в период с 28 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года, находясь на территории г. Людиново Калужской области, организованная преступная группа под руководством Овчинкина Н.Н. в составе Овчинкиной К.А., Вазаева А.А. и Золотарева И.В. и Гордеевой Е.В., действуя без лицензии, осуществили банковские операции по кассовому обслуживанию юридических лиц, обналичив тем самым денежные средства на общую сумму 160 249 784 рублей 22 копейки, при этом извлекли доход от указанной деятельности на общую сумму 17 538566 рублей 98 копеек, укрыв тем самым все совершенные банковские операции из-под государственного контроля. Полученный преступный доход Овчинкин Н.Н., как руководитель преступной группы, распределил между собой и членами организованной группы по своему усмотрению.

Учитывая, что размер полученного ответчиками дохода, а также вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлены вступившими в законную силу приговорами суда, в силу ничтожности сделок, при совершении которых ответчиками был получен доход, полученные денежные средства в размере 17538566 рублей 98 копеек подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Золотарев И.В., его представитель Витрик Н.В. исковые требования не признали, мотивируя тем, что государство в данном деле не является потерпевшим, поскольку оно не пострадало. Собственниками денежных средств являлись коммерческие организации, индивидуальные предприниматели, которые исковых требований не предъявляли. Вред, как таковой государству причинен не был, в связи с чем солидарная ответственность не подлежит применению. Сделки, которые представитель истца просит признать ничтожными, с Золотаревым И.В. не заключались.

Ответчик Овчинкин Н.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчица Овчинкина К.А. иск не признала. Представитель Овчинкина Н.Н. и Овчинкиной К.А. Толмачев А.Н. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя возражения тем, что его доверители не являлись стороной сделок, в связи с чем требования прокурора о признании сделки недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, неприменимы. Считает, что поскольку ответчик Гордеева Е.В. в результате противоправных сделок извлекла доход более 3 млн. рублей, данная сумма не подлежит взысканию.

Ответчик Вазаев А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив что в сделках не участвовал, доход не получил.

Ответчица Гордеева Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, в суд без уважительной причины не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Калужской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело без его участия, исковые требования считает обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 года Золотарев Игорь Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 200000 рублей; Вазаев Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 200000 рублей; Овчинкина Ксения Александровна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 16 августа 2019 года Гордеева Елена Владимировна признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

Приговором Людиновского районного суда Калужской области от 30 августа 2019 года Овчинкин Николай Николаевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, и по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 700 000 рублей.

Указанными приговорами установлено, что в период с 28 августа 2017 года по 27 февраля 2018 года, находясь на территории г. Людиново Калужской области, организованная преступная группа под руководством Овчинкина Н.Н. в составе Овчинкиной К.А., Вазаева А.А. и Золотарева И.В. и Гордеевой Е.В., действуя без лицензии, осуществили банковские операции по кассовому обслуживанию юридических лиц, обналичив тем самым денежные средства на общую сумму 160 249 784 рублей 22 копейки, при этом извлекли доход от указанной деятельности на общую сумму 17 538566 рублей 98 копеек, укрыв тем самым все совершенные банковские операции от государственного контроля. Полученный преступный доход Овчинкин Н.Н., как руководитель преступной группы, распределил между собой и членами организованной группы по своему усмотрению.

Приговоры суда вступили в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон, приговорами Людиновского районного суда Калужской области от 28.10.2019 года, 16.08.2019 года, 30.08.2019 года, другими материалами дела, исследованными судом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Суд принимает во внимание, что незаконно полученный ответчиками доход представляет собой сумму денежных средств от совершенных в соответствующий период банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»: инкассацию денежных средств и кассовое обслуживание, переводы денежных средств, являющихся незаконными, поскольку обязательным условием их осуществления согласно ст. 12 указанного федерального закона является государственная регистрация кредитной организации и получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которой у ответчиков не было. Таким образом, целью ответчиков являлось извлечение дохода от незаконной банковской деятельности

Факты совершения ответчиками преступных действий в виде осуществления незаконной банковской деятельности, а именно, банковских операций без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере 17538566 рублей 98 копеек, никем не оспариваются и они также установлены вступившими в законную силу приговорами суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделки, совершенные ответчиками, противоречили основам правопорядка и нравственности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Людиновского районного суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере 17538566 рублей 98 копеек, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу требования ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, указанная выше сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что в ходе судебного заседания не установлено, чьи интересы нарушены, в чем заключается нарушение интересов, а также не указан надлежащий орган, чьи права нарушены действиями ответчиков, в виде чего причинен вред Российской Федерации, как не имеющие правового значения, поскольку все полученное по ничтожной сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. При этом Закон не содержит указаний на установление указанных обстоятельств для применения последствий, предусмотренных ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика Толмачева А.Н. о необходимости исключения из суммы взыскания более 3 млн. рублей, полученных Гордеевой Е.В. в результате противоправных сделок, несостоятелен, поскольку согласно приговоров суда, преступления совершались в составе организованной преступной группы, охватывались единым умыслом, и были направлены на незаконное извлечение дохода.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Людиновского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Золотареву Игорю Владимировичу, Вазаеву Андрею Анатольевичу, Овчинкиной Ксении Александровне, Овчинкину Николаю Николаевичу, Гордеевой Елене Владимировне, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Золотарева Игоря Владимировича, Вазаева Андрея Анатольевича, Овчинкиной Ксении Александровны, Овчинкина Николая Николаевича, Гордеевой Елены Владимировны в доход Российской Федерации денежные средства в размере 17538566 (семнадцать миллионов пятьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Золотарева Игоря Владимировича, Вазаева Андрея Анатольевича, Овчинкиной Ксении Александровны, Овчинкина Николая Николаевича, Гордеевой Елены Владимировны в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2020 года.