Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-2580/2019;) ~ М-987/2019 от 03.04.2019

Дело 2-169/2020

24RS0013-01-2019-001261-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при помощнике судьи Кротовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Станислава Владимировича к Серову Андрею Владимировичу, Серовой Юлии Сергеевне о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рязанов С.В. обратился в суд с иском к Серову А.В., Серовой Ю.С. о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 16.08.2016 истцом с администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № 0145 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № №. 8.11.2016 Рязановым С.В. и администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0190 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №№. 25.08.2016 Рязановым С.В. с администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0151 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № №. Рязанов С.В. выдал Серову А.В. доверенность, в том числе, с правом заключения и подписания от имени истца договора уступки прав и обязанностей по вышеназванным договорам аренды. Впоследствии Серов А.В. по доверенности от имени Рязанова С.В. 21.03.2018 заключилс Серовой Ю.С. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды № 0145 от 16.08.2016, №0190 от 08.11.2016, №0151 от 25.08.2016. При этом, Серов А.В. и Серова Ю.С. являются супругами. В соответствии с общим правилом п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействитела по иску представляемого, если она нарушает его интересы; нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. В связи с тем, что Серов А.В. и Серова Ю.С. являются супругами, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, совершение вышеназванных сделок о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды нарушает прямой запрет, установлению ст. 182 ГК РФ. О нарушении интересов представляемого свидетельствует тот факт, что права по договору аренды переданы поверенным своей супруге безвозмездно, о чем свидетельствуют условия соглашений, в связи с чем доверитель лишен возможности извлечь прибыль за реализуемые права аренды. Просил признать недействительными соглашения от 21.03.2018 о переуступке прав и обязанностей, заключенные истцом в лице представителя Серова А.В. и Серовой Ю.С., по договорам аренды земельного участка № 0145 от 16.08.2016, № 0190 от 08.11.2016, № 0151 от 25.08.2016 находящегося в государственной собственности земельного участка и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Рязанову С.В. прав и обязанностей по договорам аренды № 0145 от 16.08.2016, № 0190 от 08.11.2016, № 0151 от 25.08.2016 находящихся в государственной собственности земельных участков №№ № (л.д. 5-7).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 174 ГПК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу требований ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 Рязановым С.В. и администрацией п. Емельяново Емельяновского района Красноярского края заключен договор аренды № 0145 находящегося в государственной собственности земельного участка с к.н. № (л.д. 116).

8.11.2016 Рязановым С.В. и администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0190 находящегося в государственной собственности земельного участка с к.н. № (л.д. 102).

25.08.2016 Рязановым С.В. и администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0151 находящегося в государственной собственности земельного участка с к.н. № (л.д. 107).

14.02.2019 Рязанов С.В. выдал Серову А.В. доверенность, в том числе, с правом заключения и подписания от имени истца договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с к.н. № (л.д.112).

Серов А.В. по доверенности от имени Рязанова С.В. 21.03.2018 заключилс Серовой Ю.С. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды № 0145 от 16.08.2016, № 0190 от 08.11.2016, № 0151 от 25.08.2016 (л.д. 119-121).

Как следует из выписок от 5.03.2020, в ЕГРН имеются записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Ю.С. (л.д. 148-169).

Как пояснил в судебном заседании 10.10.2020 представитель истца Лушников Е.Ю. (по доверенности), 16.08.2016 истцом с администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0145 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № №. 8.11.2016 Рязановым С.В. и администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0190 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым №№. 25.08.2016 Рязановым С.В. с администрацией п. Емельяново заключен договор аренды № 0151 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым № №. Рязанов С.В. выдал Серову А.В. доверенность, в том числе, с правом заключения и подписания от имени истца договора уступки прав и обязанностей по указанным договорам аренды. Впоследствии Серов А.В. по доверенности от имени Рязанова С.В. 21.03.2018 заключилс Серовой Ю.С. соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды № 0145 от 16.08.2016, № 0190 от 08.11.2016, № 0151 от 25.08.2016. Поскольку Серов А.В. и Серова Ю.С. являются супругами, совершение вышеназванных сделок о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды нарушает прямой запрет, установлению ст. 182 ГК РФ. Права по договору аренды переданы поверенным своей супруге безвозмездно, о чем свидетельствуют условия соглашений, в связи с чем доверитель лишен возможности извлечь прибыль за реализуемые права аренды. Рязанов С.В. не имел намерений безвозмездно отчуждать право аренды, иначе ему не имело смысла заключать договоры аренды, хотел на арендованных участках построить дома, что бы впоследствии признать право собственности на участки (л.д. 130). Из системного толкования п. 3 ст.182 ГК РФ и ст. 34 СК РФ следует, что представителю прямо запрещено совершать сделки как в отношении себя лично, так и в отношении своего супруга в связи с возникновением права совместной собственности. При этом, указанное относится не только вещам, но и к имущественным правам, в том числе, права арендатора по договорам аренды (в соответствии со ст.128 ГК РФ имущественные права отнесены к имуществу). Серов А.В., заключая оспариваемые договоры со своей супругой совершил сделки в отношении себя, так как в результате совершения указанных сделок приобрел в совместную со своей супругой собственность имущественные права, а именно права аренды по договорам аренды №0145, №0190 и №0151, не имея на то согласия представляемого.

Представитель Серова А.В. Рябцев С.В. (по доверенности) в судебном заседании 10.10.2020 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оформление земельных участков в аренду истцу производилось за счет Серова А.В., истец не нес расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчики указали, что 21.11.2016 Серов А.В. заключил с истцом устный договор о переуступке прав и обязанностей по его усмотрению и выбору любому физическому лицу по договорам аренды №№ 0145, 0190 и 0151 по 10000 рублей за каждый, что подтверждается выданной доверенностью. Соглашения о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков не нарушают норм Гражданского кодекса, а так же Семейного кодекса РФ.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из содержания иска, а также объяснений представителей в судебном заседании следует, что по соглашениям от 21.03.2018, заключенным истцом в лице Серова А.В. с Серовой Ю.С., о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды № 0145 от 16.08.2016, № 0190 от 08.11.2016, № 0151 от 25.08.2016, денежных средств Серовой Ю.С. Серову А.В., а впоследствии Серовым А.В. истцу не передавалось; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что по указанным соглашениям Серовым А.В. передавались денежные средства истцу.

Указанное обстоятельство- безвозмездность соглашений- по твердому убеждению суда свидетельствует о недействительности сделок, отсутствии волеизъявления истца на переуступку прав и обязанностей по договорам аренды; тогда как текст доверенности свидетельствует об отсутствии намерений истца передавать права аренды на указанные земельные участки безвозмездно.

Действуя разумно и добросовестно Серов А.В., вправе был передать права истца по договорам аренды исключительно по возмездным сделкам.

Передача прав аренды от истца Серовой Ю.С. безвозмездно причинила явный ущерб интересам истца, о чем Серова Ю.С. должна была знать, приобретая права и обязанности по договорам аренды без встречного предоставления истцу и при отсутствии доказательств намерений истца передать права безвозмездно.

Суд полагает убедительными и соответствующими действующему законодательству доводы представителя истца о недействительности, поскольку права по оспариваемым соглашениям переданы Серовой Ю.С, данные соглашения от 21.03.2018 с учетом их безвозмездности нарушают интересы представляемого.

С учетом изложенного, суд убежден, что соглашения от 21.03.2018 заключены ответчиками в целях лишения истца прав по договорам аренды; поведение сторон оспариваемых соглашений и лица, действовавшего по доверенности, свидетельствует о том, что заключение соглашений от 21.03.2018 имело место исключительно с намерением причинить вред истцу, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истец не имел намерения отчуждать спорное имущество по безвозмездным сделкам, доказательств обратному ответчиками не представлено, Серов А.В. в рассматриваемом случае действовал с явным намерением причинить вред Рязанову С.В., заведомо недобросовестно реализовал права по выданной ему доверенности, недобросовестное поведение по твердому убеждению суда имело место в действиях Серовой Ю.С. по соглашениям, в материалы дела представлены достаточные доказательства недобросовестности представителя «Стороны1» по соглашениям от 21.03.2018, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 174 ГК РФ признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0145 от 16.08.2016, заключенное Рязановым С.В. в лице Серова А.В. и Серовой Ю.С. 21.03.2018; признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0190 от 8.11.2016, заключенное Рязановым С.В. в лице Серова А.В. и Серовой Ю.С. 21.03.2018; признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0151 от 25.08.2016, заключенное Рязановым С.В. в лице Серова А.В. и Серовой Ю.С. 21.03.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить последствия недействительности соглашения от 21.03.2018 путем возврата Рязанову С.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0145 от 16.08.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Ю.С., восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова С.В., применить последствия недействительности соглашения от 21.03.2018 путем возврата Рязанову С.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0190 от 8.11.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Ю.С., восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова С.В.; применить последствия недействительности соглашения от 21.03.2018 путем возврата Рязанову С.В. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0151 от 25.08.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Ю.С., восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Станислава Владимировича к Серову Андрею Владимировичу, Серовой Юлии Сергеевне о признании недействительными соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0145 от 16.08.2016, заключенное Рязановым Станиславом Владимировичем в лице Серова Андрея Владимировича и Серовой Юлией Сергеевной 21.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Рязанову Станиславу Владимировичу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0145 от 16.08.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Юлии Сергеевны; восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова Станислава Владимировича.

Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0190 от 8.11.2016, заключенное Рязановым Станиславом Владимировичем в лице Серова Андрея Владимировича и Серовой Юлией Сергеевной 21.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Рязанову Станиславу Владимировичу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0190 от 8.11.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Юлии Сергеевны; восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова Станислава Владимировича.

Признать недействительным соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0151 от 25.08.2016, заключенное Рязановым Станиславом Владимировичем в лице Серова Андрея Владимировича и Серовой Юлией Сергеевной 21.03.2018.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата Рязанову Станиславу Владимировичу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 0151 от 25.08.2016, находящегося в государственной собственности, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Серовой Юлии Сергеевны; восстановлении записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в виде аренды земельного участка с к.н. № в отношении Рязанова Станислава Владимировича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.