Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2011 ~ М-262/2011 от 04.02.2011

Дело № 2-510/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи            Ходус Ю.А.,

при секретаре                                         Даниловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Матвееву А.И., Матвеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Матвееву А.И., Матвеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований, что дата обезличена между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере /данные изъяты/ на срок до дата обезличена с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ годовых. Согласно п. 2.2 Кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением номер обезличен к Кредитному договору. Заемщик нарушал график гашения кредита и дата обезличена Заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Согласно п. 5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. дата обезличена в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до дата обезличена. Однако, данная обязанность Заемщиком не исполнена. Исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается поручительством Матвеевой Г.В. в соответствии с условиями Договора поручительства от дата обезличена номер обезличен и залогом транспортного средства, на основании Договора залога номер обезличен от дата обезличена. В соответствии с п.1.3 Договора поручительства номер обезличен от дата обезличена ответственность поручителя является солидарной. Ссылаясь на ст. ст. 819, 361, 363 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Матвеева А.И., Матвеевой Г.В. в свою пользу задолженность в размере /данные изъяты/, в том числе: /данные изъяты/ - основной долг по кредиту, /данные изъяты/ - проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ - штраф за просрочку внесения очередного платежа; обратить взыскание на предмет залога по Договору залога номер обезличен от дата обезличена, принадлежащий на праве собственности Матвееву А.Г. автомобиль модель /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на основании оценки независимого оценщика; расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И. с даты вынесения решения суда; взыскать с Ответчиков в пользу Истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины /данные изъяты/.

В судебном заседании представитель истца Плотникова В.В, действующая на основании доверенности от дата обезличена, выданной сроком по дата обезличена.

Ответчики Матвеев А.И., Матвеева Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющаяся в материалах дела телефонограмма, о причинах неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что дата обезличена между Открытым Акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И. был заключен кредитный договор номер обезличен на покупку транспортного средства, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Матвееву А.И. кредит в сумме /данные изъяты/ на срок до дата обезличена включительно на цели, указанные в п.2.1 договора (для оплаты стоимости автотранспортного средства и оплаты страховых премий), под /данные изъяты/ годовых (п.п. 1.1 договора), а Матвеев А.И. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.5 Кредитного договора датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет Заемщика, указанный в п.4.1 настоящего Договора (номер обезличен).

Выпиской по счету клиента подтверждается, что дата обезличена Матвееву А.И. был выдан кредит в сумме /данные изъяты/.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в размерах и сроки, указанные в Графике погашения.

Из п.2.5 кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется путем списания Банком без распоряжения Заемщика денежных средств при их наличии со счета Заемщика.

Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрено, что в случаях наступления указанных в п.9.1. Договора, Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по Договору. В частности, такое право возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору (п. 9.1.а.).

Из представленной суду выписки по счету заемщика следует, что за период действия кредитного договора Матвеевым А.И. вносились денежные средства на счет, за период с дата обезличена фактически им было погашено /данные изъяты/ основного долга по кредиту, следовательно, задолженность Матвеева А.И. по основному долгу составляет /данные изъяты/.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить Банку проценты в размере /данные изъяты/ годовых (п. 1.1 кредитного договора). Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в сумме /данные изъяты/. Задолженность по уплате процентов в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Матвеева А.И., расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.10 Кредитного договора Заемщик обязан по первому требованию Истца о досрочном погашении кредита погасить кредит, а также уплатить проценты, начисленные за фактический срок пользования кредитом, не позднее даты, указанной в уведомлении. дата обезличена в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Истец направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита Заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до дата обезличена. Однако, данную обязанность Матвеев А.И. не исполнил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, Матвеевым А.И. нарушался График погашения кредита. Согласно п. 5.5 кредитного договора, заемщик обязан в случае неисполнения обязательств по уплате платежей по договору в сроки, установленные Графиком, уплатить Банку штраф в размере (за каждый случай просрочки внесения платежа в зависимости от продолжительности просрочки): /данные изъяты/ - при просрочке от 1 до 10 дней включительно; штраф /данные изъяты/ - при просрочке от 11 до 20 дней включительно; штраф /данные изъяты/ - при просрочке от 21 до 30 дней включительно; штраф /данные изъяты/ от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки - при просрочке более 30 дней.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме /данные изъяты/, расчет судом проверен, признан верным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела, добросовестное выполнение Матвеевым А.И. в течение почти трех лет обязанности по возврату кредита, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) за просрочку внесения очередного платежа в размере /данные изъяты/ несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа до /данные изъяты/.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 3.1. кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Матвеевой Г.В. и залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с договором поручительства физического лица номер обезличен от дата обезличена, заключенным ОАО «Промсвязьбанк» с Матвеевой Г.В., поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Матвеевым А.И. всех его обязательств перед Банком по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также иных требований Банка в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, в том числе по оплате убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств Заемщиком перед Банком, штрафов за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, судебных и прочих расходов, предусмотренных Кредитным договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.3, 1.4 Договора поручительства ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафов за нарушение сроков погашения кредита и других платежей в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

дата обезличена в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора и п.1.4 Договора поручительства истец направил поручителю Матвеевой Г.В. требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с данным требованием Поручитель обязан был погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до дата обезличена. Однако, данную обязанность Матвеева Г.В. также не исполнила.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Во исполнение пункта 3.1. кредитного договора между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И. заключен договор о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена.

Предметом залога является транспортное средство, а именно: автомобиль: модель /данные изъяты/,

В соответствии с п. 8.2 договора залога Залогодержатель вправе обратить в судебном порядке взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Пунктом 8.1. договора залога установлено, что основанием обращения взыскания на транспортное средство признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Соглашением залогодержателя с залогодателем залоговая стоимость транспортного средства определена в размере /данные изъяты/ (п. 3.1. договора залога). Представитель истца просил суд установить начальную продажную стоимость автомобиля на основании оценки независимого оценщика.

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта номер обезличен Центра экономических консультаций и оценки от дата обезличена, проведенного на основании определения Ленинского суда адрес обезличен от дата обезличена об определении рыночной стоимости транспортного средства – модель /данные изъяты/, следует, что ликвидационная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дата обезличена составляет /данные изъяты/.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (с изменениями от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и п. 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом МЭРТ России от 20.07.2007 № 255, рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда одна сторона сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая не обязана принимать исполнение. Принимая во внимание, что реализация имущества должника производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере /данные изъяты/, что соответствует ликвидационной стоимости объекта на момент оценки. Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по иску и доказательств не представили.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора.

Матвеев А.И., Матвеева Г.В., заключив кредитный договор, договор поручительства и договор залога, должны были осознавать последствия неисполнения обязательств по этим договорам.

Таким образом, с ответчиков Матвеева А.И., Матвеевой Г.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере: /данные изъяты/, в том числе: /данные изъяты/ - основной долг по кредиту, /данные изъяты/ - проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ - штраф за просрочку внесения очередного платежа; а также подлежит обращению ко взысканию предмет залога по Договору залога номер обезличен от дата обезличена - автомобиль модель /данные изъяты/, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере /данные изъяты/.

Суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И.

Кредитный договор может быть прекращен (расторгнут) его сторонами (одной из сторон) способом, по основаниям и в порядке, предусмотренными общими положениями договорного права применительно ко всякому гражданско-правовому договору, но с учетом специальных правил (гл. 42 ГК РФ), регулирующих особенности расторжения именно кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 2 названной статьи следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пункта 2 ст. 811 ГК РФ основанием для расторжения по требованию кредитора кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В судебном заседании указанное нарушение условий кредитного договора установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных положений процессуального закона, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /данные изъяты/ за удовлетворение исковых требований имущественного характера и /данные изъяты/ за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» к Матвееву А.И., Матвеевой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжении договораудовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.И., Матвеевой Г.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору номер обезличен от дата обезличена в размере /данные изъяты/, в том числе: /данные изъяты/ - основной долг по кредиту, /данные изъяты/ - проценты за пользование кредитом, /данные изъяты/ - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: модель /данные изъяты/ по договору о залоге транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере /данные изъяты/.

Расторгнуть кредитный договор на покупку транспортного средства номер обезличен от дата обезличена, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Матвеевым А.И..

Взыскать с Матвеева А.И., Матвеевой Г.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в размере /данные изъяты/.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                             (подпись)                                Ю.А.Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен 29.03.2011 г.