Решение по делу № 2-6148/2015 ~ М-5582/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 августа 2015 года Дело № 2-6148/2015

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре: Ходжиевой Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Радченко А.В. , Радченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) обратился в суд с иском к Радченко А.В., Радченко Т.В. о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Радченко А.В. был заключен договор ипотечного кредитования № на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного срока - 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Радченко Т.В. был заключен договор поручительства № к договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Радченко Т.В. обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение Радченко А.В. обязательств перед банком. Банк свои обязательства по договору ипотечного кредитования перед заёмщиком исполнил, однако ответчик Радченко А.В. систематически допускал просрочки в погашении долга. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Поручителю истцом также было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности в полном объеме, однако указанная задолженность погашена не была, поэтому истец просит взыскать с ответчиков солидарно основной долг, проценты размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мухьяров М.Р. исковые требования поддержал.

Ответчик Радченко А.В., ответчик Радченко Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом «Запсибкомбанк» ОАО и ответчиком Радченко А.В. был заключен договор ипотечного кредитования № согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15% годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного срока - 30% годовых. (л.д.11-16)

В соответствии с п.2.1 договора кредитования заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленные графиком.

Банк свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, зачислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.44-46)

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 341 ГК РФ устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ устанавливает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, недействительным не признан, никем не оспорен, то, с учетом установления ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, взыскания суммы задолженности, суд пришел к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Учитывая, что истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>, учитывая также, что установленная сумма ни кем не оспорена, возражений от ответчика суду не поступило, то суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в указанном размере.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями по договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Радченко Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанным договором поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору кредитования, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме (л.д.17-18).

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписке по счёту ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Радченко А.В. имеет задолженность перед «Запсибкомбанк» ОАО в сумме <данные изъяты> Данная задолженность состоит из остатка основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, проценты по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенных процентов по ставке 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки (пени) по ставке 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ( л.д.8-10).

В связи с невыполнением Радченко А.В. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков Радченко А.В., Радченко Т.В. были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков Радченко А.В., Радченко Т.В. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 341, 348, 349, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) к Радченко А.В. , Радченко Т.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Радченко А.В. , Радченко Т.В. в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по договору ипотечного кредитования №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, установить в качестве способа реализации публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2015 года.

Судья                  А.А. Жижин