Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-3732/2012;) ~ М-3456/2012 от 27.11.2012

Дело №2-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года                                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Камерзана А.Н.

при секретаре                        Кузнецовой А.П.,

представителя истца и третьего лица            Валькова В.Г.,

представителя ответчика                    Рыбиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Валентины Михайловны к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева В.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» (далее ЗАО «Севжилсервис», общество) о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 19 мая 2011 года в квартире №*** дома *** по проспекту *** в городе Мурманске, где она проживает вместе с супругом П.В.А., произошел пожар, в результате которого ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения вещей индивидуального пользования – предметов женской одежды. Данные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2012 года. Просит взыскать с ответчика, по вине которого произошел пожар, в свою пользу возмещение материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца и третьего лица Прокопьева В.А. – Вальков В.Г., поддержал заявленные исковые требования. Обратил внимание суда на то, что вина ответчика в причинении материального ущерба Прокопьевой В.М. установлена решением Ленинского районного суда города Мурманска от 05 марта 2012 года, которое вступило в законную силу, поэтому необходимость доказывать вину ответчика отсутствует. Пояснил, что истец просит взыскать материальный ущерб за предметы одежды, которые пострадали в результате пожара в квартире, где она проживает со своим супругом П.В.А. Уточнил, что предметы женской одежды восстановить не удалось. Сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек складывается из данных, содержащихся в акте оценки №*** отчета №У-093/06/11 от 31 августа 2012 года, а именно: женское белье – *** рубля *** копеек; женские халаты – *** рублей *** копеек; блузки, кофты, джемперы, платья и сарафаны, юбки и пиджаки женские – *** рублей *** копейки; женский спортивный костюм - *** рублей *** копеек; верхняя женская одежда – *** рублей *** копейки; головные уборы женские – *** рублей; кожгалантерея (сумка женская) – *** рубль *** копеек; обувь женская – *** рубля *** копеек. Также полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, так как испытала нравственные страдания, вызванные пожаром и утратой имущества.

Представитель ответчика ЗАО «Севжилсервис» с исковыми требованиями не согласилась. Выразила мнение, что неверной является оценка ущерба, причиненного истице, высказала сомнения по поводу принадлежности вещей, за утрату которых истица просит взыскать компенсацию. Полагает, что процедура проведения экспертизы была нарушена, в связи с чем, представленный истцом акт не может являться надлежащим доказательством по делу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Прокопьев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №2-2/12, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, крыши. В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом *** квартира 16 с 01 марта 1971 года по настоящее время (л.д. 14). Собственником указанного жилого помещения является Прокопьев В.А. на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 16 февраля 1997 года (л.д.15).

Прокопьева В.М. и Прокопьев В.А. состоят в зарегистрированном браке что подтверждается свидетельством о браке от 03 декабря 1961 года, *** №***, выданное бюро ЗАГС города Мурманска (л.д.16).

05 марта 2012 года Ленинским районным судом города Мурманска было рассмотрено гражданское дело №2-2/12 по иску Прокопьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Севжилсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда (л.д.8-13).

Указанным решением суда установлено, что 31 мая 2011 года жилое помещении по адресу: город Мурманск, проспект ***, дом *** квартира ***, пострадало в результате пожара, произошедшего в связи с аварийным режимом работы электрооборудования-электросети дома. В ходе рассмотрения гражданского дела суд пришел к выводу о том, что виновным в возникновении пожара является ЗАО «Севжилсервис», осуществлявшее управление многоквартирным домом с 01 июня 2008 года на основании договора управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2/12, выше приведенного решения суда, в результате пожара было повреждено имущество находящегося в квартире, в том числе предметы женской одежды, принадлежащие Прокопьевой В.М.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 марта 2012 года по гражданскому делу №2-2/12 судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 30 мая 2012 года (том 2 гр. дела №2-2/12 л.д.56-62). Истец Прокопьева В.М., в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2/12 была привлечена к его рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которая по настоящему делу является истцом. Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города Мурманск от 05 марта 2012 года не доказываются вновь и не подлежат установлению в ходе настоящего судебного разбирательства.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт причинения по вине ответчика материального ущерба истцу, выразившегося в повреждении предметов женской одежды, принадлежащей Прокопьевой В.М. и находившегося в момент пожара в квартире, установлен в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2/12 и не подлежит доказыванию вновь.

Относительно размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Прокопьевой В.М. суд приходит к следующему.

В обоснование размера ущерба, причиненного Прокопьевой В.М., истцом представлен отчет №У-093/06/11 от 31 августа 2012 года об оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении, по адресу: город Мурманск, улица ***, дом *** квартира ***. К отчету в частности, прилагаются: список осмотренных поврежденных продуктами горения вещей, фототаблицы и локальная смета стоимости ремонта. Согласно указанному отчету, размер ущерба, причиненного личному имуществу Прокопьева В.М. - *** рубля *** копеек (л.д.17).

Как следует из решения суда от 05 марта 2012 года по гражданскому делу №2-2/12, из объема исковых требований Прокопьева В.М. исключены следующие позиции, изложенные в акте оценки: женское белье (*** рубля *** копеек), женские халаты (*** рубля *** копейки), блузки, кофты, джемперы, платья и сарафаны, юбки пиджаки женские (*** рублей *** копеек), женский спортивный костюм (*** рублей *** копеек), верхняя женская одежда (*** рублей *** копейки), головные уборы женские (*** рублей *** копеек), обувь женская и кожгалантерея (*** рубля *** копеек), детские вещи и игрушки на сумму (*** рубля *** копейка). В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные предметы являются вещами индивидуального пользования Прокопьевой В.М., в связи с чем, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются ее собственностью.

Возражения представителя ответчика в части принадлежности выше перечисленных предметов одежды истцу судом не принимаются, поскольку они опровергаются материалами настоящего дела, гражданского дела № 2-2/12. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Прокопьев А.В., подтвердил принадлежность, перечисленных в отчете предметов женской одежды своей матери – Прокопьевой В.М. Учитывая изложенное, а также тот факт, что кроме Прокопьева В.М. и Прокопьевой В.М. в их жилом помещении на момент пожара никто не проживал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из объема заявленных требований каких-либо предметов женской одежды.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма материального ущерба в размере *** рубля *** копеек складывается из стоимости поврежденных пожаром вещей, указанной в отчете №У-093/06/11 от 31 августа 2012 года.

Доводы представителя ответчика, о том, что не доказано повреждение вещей Прокопьевой В.М. именно в результате пожара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, перечень вещей, заявленных представителем истца в качестве предметов женской одежды, поврежденных в результате пожара, не противоречит перечню личного имущества, принятого оценщиком по результатам осмотра квартиры №*** дома №*** по проспекту *** городе Мурманске. При этом представители ЗАО «Севжилсервис», имея возможность присутствовать при обследовании санитарно-технического состояния указанной квартиры после пожара, не воспользовался своим правом на составление собственного акта осмотра поврежденного имущества. Не представлено представителем ответчика и каких-либо доказательств, в опровержение выводов оценщиков в части перечня поврежденных личный вещей истца.

Исходя из пояснений представителя истца, таблицы №10 расчета рыночной стоимости личного имущества, содержащейся в отчете №У-093/06/11 от 31 августа 2012 года, рыночная стоимость личного имущества, принадлежащего Прокопьевой В.М. в рамках затратного подхода, с учетом износа, составляет: женское белье (сорочки, футболки, нижнее белье, носки) 40 шт. – *** рубля *** копеек, женские халаты - *** рублей *** копеек, блузки, кофты и джемпер женские, платья, юбки, пиджаки женские – *** рублей *** копейки, женский спортивный костюм – *** рублей *** копеек, верхняя женская одежда – *** рублей *** копейки, головные уборы женские – *** рублей, кожгалантерея (сумка женская) – *** рубль *** копеек, обувь женская – *** рубля *** копеек. Итого: *** рубля *** копеек.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что о том что сумма ущерба заявленная истцом в размере *** рубля *** копеек является не обоснованной, так как выводы, содержащиеся в отчете ЗАО МОК «***» не соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Федеральному закону от 29 июля 1998 год №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-12/2012 ответчиком доказательств того, что указанный ущерб составляет меньшую сумму, а также, что примененный оценщиком метод оценки в указанном случае был неприемлем представлено не было.

Не представлено таких доказательств представителем ответчика и при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

В тоже время отчет об оценке рыночной стоимости ущерба №У-093/06/11 от 31 августа 2011 года соответствует требованиям законодательства предъявляемым к его оформлению и содержанию. Включает в себя: задание на оценку; сведения о заказчике оценки и оценщике; применяемые стандарты оценочной деятельности; основные понятия и принципы оценки; описание объекта, документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Кроме того, из пояснений, привлеченной к участию в рассмотрении гражданского дела №2-2/12 в качестве специалиста Р.А.В. следует, что при составлении отчета об оценке специалистом оценщиком были лично осмотрены все находящиеся в квартире истца вещи и те, что пострадали в результате пожара, указаны в акте.

При таких обстоятельств с ЗАО «Севжилсервис» в пользу Прокопьевой В.М. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба – *** рубля *** копеек.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Обосновывая требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда истец указала на то обстоятельство, что произошедший в квартире, где она проживает пожар, утрата в связи с этим имущества негативным образом отразились на ее психо-эмоциальном состоянии: она переживала, испытала сильно душевное волнение, испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства при которых причинен вред имуществу истца, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Сумму, заявленную истцом – *** рублей, суд считает завышенной.

Относительно требований истца о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцом документов, следует, что Прокопьевой В.М. заключен с индивидуальным предпринимателем Л.В.В. договор на оказание юридических услуг №115/12 РУ от 09 ноября 2012 года, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов Прокопьевой В.М. в суде по иску о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Стоимость услуг представителя составила *** рублей, указанная сумма оплачена истцом 21 ноября 2012 года (л.д.21,22).

Как следует из договора от 10 января 2012 года, Лазюком В.В. и Вальковым В.В. достигнута договоренность, что в случае занятости одной из сторон, другая сторона оказывает юридическую помощь клиентам занятой стороны (л.д.30).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из степени сложности указанного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи представителем истца (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, в которых допрашивался свидетель, разрешался вопрос о назначении экспертизы), считает заявленную истцом сумму расходов по оплату услуг представителя разумной, и подлежащей возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачено *** рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 19,20), в связи с чем указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокопьевой В.М. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис»- удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в пользу Прокопьевой В.М. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оказание услуг представителя – *** рублей, нотариальные расходы *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Прокопьевой В.М. к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда – в размере, превышающем *** рублей, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                        А.Н. Камерзан