Постановление по делу № 1-165/2014 от 30.06.2014

                             Дело № 1-165/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года                         город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

подсудимого Устинова А.В.,

защитника адвоката Барышниковой А.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Устинова А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Устинов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, а именно, исполняющим обязанности <данные изъяты> совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, Устинов А.В. обвиняется в том, что, будучи исполняющим обязанности <данные изъяты>, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в служебном кабинете <данные изъяты>, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, заключил заведомо противоречащий требованиям закона п.п.6, 41, 42-1, 47-1, 49-2, 49-5, 49-6 п.10 Постановления Правительства Свердловской области № 1904-ПП от 28.12.2010 «Об утверждении положения, структуры и предельного лимита штатной численности Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области», п. 7 ст.4, п.6 ст.10.1, ст.11, ст. 25.1 Федерального закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 г. и ст. 15 Конституции Российской Федерации договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с представителем <данные изъяты> ФИО1 о предоставлении последнему в пользование карьер грунта, расположенный <данные изъяты>, с целью последующей добычи и использования грунта.

В результате данных незаконных действий Устинова А.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работники <данные изъяты> произвели незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых <данные изъяты> и их вывоз с земельного участка, расположенного <данные изъяты>, общим объемом <данные изъяты>.

    Незаконными действиями Устинова А.В. были существенно нарушены интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении установленных законодательством Российской Федерации и Свердловской области условий и порядка предоставления земельных участков для целей недропользования, а также регулирующих добычу недр, в подрыве авторитета органов местного самоуправления, в причинении вреда государству в общей сумме <данные изъяты>, а именно: в виде недополучения денежных средств, в размере <данные изъяты>, ввиду несоблюдения процедуры оформления лицензии на право пользования недрами местного значения, а также денежных средств, в размере <данные изъяты>, вследствие незаконной добычи скального грунта в объеме <данные изъяты>

    Государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении данного уголовного дела по обвинению Устинова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В обосновании своей позиции государственный обвинитель сослалась на то, что обвинение Устинова А.В. построено на данных, предоставленных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, согласно которым грунт, вывезенный с карьера, отнесен к <данные изъяты>, в последующем Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области исходя из указанных данных был предоставлен соответствующий расчет ущерба.

Однако в судебном заседании возникли сомнения в отнесении добытого <данные изъяты> грунта к классу <данные изъяты>, поскольку согласно имеющегося в деле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании образцов грунта с указанного карьера было установлено, что он является <данные изъяты>. Указанные характеристики по описанию в соответствии с ГОСТ № не характерны для класса <данные изъяты>.

В связи с чем, установлены противоречия о принадлежности данных пород именно к скальному грунту, что препятствует вынесению решения по делу, поскольку появилось необходимость проведения дополнительного следствия по делу.

Защитник адвокат Барышникова А.И. и подсудимый Устинов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что установленные по делу обстоятельства, позволяют вынести окончательное решение по делу, поскольку представители потерпевшего в судебном заседании ссылались на то, что добытый в карьере грунт, относится к классу скальных грунтов.

Суд, заслушав ходатайство государственного обвинителя и мнение по нему стороны защиты, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Из фабулы обвинения следует, что Устинов А.В., незаконно заключив договор на оказание услуг <данные изъяты>, предоставив последнему в пользование карьер грунта, расположенный <данные изъяты>, с целью последующей добычи и использования грунта, вследствие незаконной добычи <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> причинил ущерб государству в общей сумме <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО2 показал, что размер ущерба был произведен на основании материалов уголовного дела, предоставленных органом следствия, в которых было указано, что на основании заключенного Устиновым А.В. договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, последним была произведена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых – скального грунта в объеме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 – главный специалист Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области указала в судебном заседании, что специалистами отдела надзора Министерства при визуальном осмотре карьера в д. Лопатова тоже было установлено, что из него, в период инкриминируемого подсудимому деяния, вывозился скальный грунт, относящийся к магматическим и метаморфическим породам, являющийся общераспространенным полезным ископаемым.

Вместе с тем, в обосновании отнесения данного грунта к скальному в деле предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании образцов грунта из данного карьера на период ДД.ММ.ГГГГ он является <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ГОСТ № крупнообломочные грунты (<данные изъяты>) относятся к классу <данные изъяты>.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкретные обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которые являются противоречивыми, что нарушает право на защиту подсудимого, и в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служат препятствием для принятия судом итогового решения по делу.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, в виду допущенных в ходе производства по уголовному делу нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства лишают суд вынести решение по делу, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя старшего помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Устинова А. В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, – удовлетворить. Возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

<данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:         О.С. Карабатова