Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2018 ~ М-662/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

прокурора Пивоварова С.В.,

при секретаре Карпушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/18 по исковому заявлению Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. к ООО «ДЛ-ТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Рысюкова Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. обратилась в суд к ООО «ДЛ-ТРАНС» с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2018 года примерно в 20-50 часов Куликов УХ., являясь водителем ООО «ДЛ-ТРАНС», в связи с выполнением служебного задания, управляя автомобилем «Мерседес <данные изъяты>», рег.знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», рег.знак №, двигаясь в районе 307 км автодороги А-151 на территории Сызранского района Самарской области совершил наезд на Рысюкову Т.С., в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2018 года виновной в ДТП признана Рысюкова Т.С. Согласно заключения эксперта № от 09.08.2018 года у Рысюковой Т.С. установлен ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальным кровоизлиянием) и в желудочки головного мозга, который являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п.6.1.3 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, у Рысюковой Т.С. были обнаружены перелом правой плечевой кости и множественные переломы лицевых костей, а также раны, кровоподтеки и ссадины. В больницу Рысюкову Т.С. доставили без сознания в тяжелейшем состоянии и ей была сделана экстренная операция, после которой она постоянно стонала от боли и страдала. Рысюкова Т.С. престарелый человек, инвалид 2 группы и после получения тяжелейших травм при ДТП ее состояние серьезно ухудшилось – она перестала узнавать окружающих и до настоящего времени не может самостоятельно принимать пищу и ухаживать за собой. После того, как Рысюкову Т.С. выписали из больницы в г. Сызрани, то в г. Тольятти ей снова пришлось лечь в больницу, чтобы сделать операцию на нижней челюсти, которая у нее была сломана в двух местах. В результате полученных травм Рысюкова Т.С. испытала и до настоящего времени испытывает сильнейший стресс, фактически не говорит, только воет от боли, не узнает близких, не знает кто она и где живет, перестала ориентироваться в пространстве, поэтому ее дочь Курзина С.М. была вынуждена обратиться в суд для признании Рысюковой Т.С. недееспособной, а после получения решения суда она оформила опекунство. До ДТП они с матерью нормально общались, та все понимала и могла себя обслуживать. Таким образом, Курзина С.М. считает, что в результате причинения матери тяжких телесных повреждений, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 рублей. Кроме того, в связи с обращением за юридической помощью к адвокату ею были понесены дополнительные расходы на оплату его услуг в сумме 10000 рублей и расходы по составлению судебной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, обязанность возмещения которых лежит на ООО «ДЛ-ТРАНС».

В судебном заседании истец Курзина С.М. как законный представитель истца Рысюковой Т.С., а также представитель истца Сергин Д.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 года, исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Истец Курзина С.М. кроме того дополнила, что ее мать Рысюкова Т.С. до ДТП состояла на учете в <данные изъяты>, но она сама себя обслуживала, полностью была автономна. После ДТП мать – лежачая, себя обслуживать не может, никого не узнает, её принимает за обслуживающий персонал – сиделку. Постоянно в подгузниках, по дому передвигается в инвалидной коляске. Просит взыскать моральный вред в размере 1000000 рублей с ООО «ДЛ-ТРАНС», так как водитель Куликов У.Х. состоял с ООО «ДЛ-ТРАНС» в трудовых отношениях на момент ДТП.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» Ильин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.06.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.50, 53-55), из которых следует, что заявленная компенсация морального вреда завышена, оснований для взыскания расходов по составлению судебной доверенности и на оплату услуг представителя не усматривают. Также дополнил, что не оспаривают, что Куликов У.Х. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-ТРАНС». Согласно анализа судебной практики по аналогичным делам подлежит возмещению сумма не более 50000 рублей в случае смертельного травмирования гражданина источником повышенной опасности. В данном случае со стороны потерпевшего имелась грубая неосторожность, вред причинен истцу источником повышенной опасности.

Третье лицо Куликов У.Х. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Будучи допрошенным в предварительном судебном заседании 06.12.2018 г., Куликов У.Х. обстоятельства ДТП не оспаривал.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, выслушав заключение прокурора Пивоварова С.В., полагавшего исковые требования Рысюковой Т.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу, что исковые требования Рысюковой Т.С. в лице законного представителя Курзиной С.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 11.04.2018 года в 20-50 часов в районе 307 км автодороги А-151 на территории Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием а/м марки «Мерседес <данные изъяты>» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Куликова У.Х. и пешехода Рысюковой Т.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Рысюкова Т.С. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключения эксперта № от 09.08.2018 года у Рысюковой Т.С. устанавливаются следующие повреждения:

- ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальным кровоизлиянием) и в желудочки головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии головного мозга («в субарахноидальных пространствах и латеральных желудочках небольшое количество крови»), нарушением сознания при поступлении в стационар (оглушение, затем сопор и кома), вялостью фотореакции, торпидностью сухожильных рефлексов, патологическими рефлексами с двух сторон, слабо положительными менингеальными симптомами, грубыми когнитивными расстройствами, ангиопатией сетчатки (артерии глазного дна сужены, вены полнокровны, патологически извиты);

- закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой плечевой кости (головки) со смещением, что подтверждается данными рентгенографического исследования и компьютерной томографии;

- множественные переломы лицевых костей (обеих ветвей нижней челюсти со смещением, верхней челюсти слева с переходом на глазницу и верхнечелюстную пазуху, с кровоизлиянием в верхнечелюстную пазуху (гемосинус слева), левой скуловой кости, вывих нижней челюсти слева), что подтверждается данными компьютерной томографии головного мозга;

- рана в области нижней челюсти слева;

- кровоподтеки в области лица, верхней трети правого плеча и предплечья, обоих коленных суставов и голеней;

- ссадины в области лица, верхней трети правого плеча и предплечья, обоих коленных суставов и голеней, туловища.

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причиненного вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому.

Ушиб головного мозга тяжелой степени с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальным кровоизлиянием) и в желудочки головного мозга являлся опасным для жизни в момент его причинения, поэтому согласно п.6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года относится к тяжкому вреду здоровью (л.д.22-27).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Сызранского района СУ МУ МВД России «Сызранское» от 18.10.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликова У.Х. по факту ДТП от 18.04.2018 года по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.6-9).

Основанием для вынесения указанного решения явилось то, что виновным в данном ДТП является пешеход Рысюкова Т.С., которая своими действиями нарушила п.4.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя грузового автомобиля марки «Мерседес <данные изъяты>» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № Куликова У.Х. нарушений Правил дорожного движения РФ, имеющих прямую причинно-следственную связь с наездом на пешехода, не усматривается.

Факт ДТП подтверждается исследованным в ходе судебного заседания материалом проверки КУСП № от 18.04.2018 г.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Куликов У.Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-ТРАНС» и управлял принадлежащим на праве собственности ООО «ДЛ-ТРАНС» автомобилем «Мерседес <данные изъяты>» регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.10-11), следуя маршрутом по заданию работодателя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62), справкой с места работы (л.д.63), приказом о приеме Куликова У.Х. на работу (л.д.64), путевым листом (л.д.13-14).

Тем самым, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью Рысюковой Т.С., признанной судом недееспособной (л.д.33), законным представителем которой является опекун – Курзина С.М. (л.д.32), причинен при управлении Куликовым У.Х. транспортным средством «Мерседес <данные изъяты>» в составе с полуприцепом марки «<данные изъяты>», принадлежащим ответчику ООО «ДЛ-ТРАНС», при исполнении трудовых обязанностей, таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, возложив ответственность по ее возмещению на ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС».

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Рысюковой Т.С., суд учитывает тяжесть полученных ею телесных повреждений в результате ДТП, степень причиненных ей физических и нравственных страданий, учитывая наличие в её действиях неосторожности, поскольку она не соблюдала необходимую осторожность при пересечении проезжей части, отсутствие вины ответчика в ДТП, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС», в сумме 450000 рублей. Суд полагает, что данная сумма соразмерна тяжкому вреду здоровья, причиненного Рысюковой Т.С. в результате указанного выше ДТП, а также длительности и характеру проведенного лечения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. 450000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу о возмещении компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу, затраты на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждены квитанцией №000165 от 01.11.2018 года (л.д.35). Суд, учитывая характер спора, принцип разумности, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации оплаты услуг представителя частично и взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей, суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенность выдана истцом представителю на срок один год, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах дознания, прокуратуре и т.п. Помимо этого, доказательств несения указанных расходов не представлено. Доверенность не является платежным документом, подтверждающим несение нотариальных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДЛ-ТРАНС» в доход государства - государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в пользу Рысюковой Т.С. в лице законного представителя опекуна Курзиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего в общей сумме 457000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДЛ-ТРАНС» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение одного месяца со дна принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.    

Судья -