Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-436/2021 (22-8446/2020;) от 24.12.2020

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 22-436/21 (22-8446/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 февраля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием:

прокурора     Шаповаловой Е.Г.,

осужденной Чернецкой С.Ю.,    

адвоката Белоус И.О.,

представителя потерпевшей – адвоката Ярцева И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Белоус И.О., действующего в интересах осужденной Чернецкой Светланы Юрьевны на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, которым:

Чернецкая Светлана Юрьевна, <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Чернецкая С.Ю. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

С Чернецкой С.Ю. в пользу Потерпевший №1 взысканы процессуальные издержки в виде произведенных выплат вознаграждения представителю потерпевшей в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение осужденной и её адвоката, полагавших приговор суда подлежащим отмене, представителя потерпевшей, прокурора, просивших приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Чернецкая С.Ю. признана виновной в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба.

В судебном заседании Чернецкая С.Ю. не признала себя виновной в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус И.О., действующий в интересах осужденной Чернецкой С.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести в отношение Чернецкой С.Ю. оправдательный приговор, в удовлетворении взыскания расходов по оплате услуг на представителя потерпевшей в сумме 95 000 рублей, отказать. В обоснование указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, что привело к ошибочным выводам о виновности Чернецкой С.Ю. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.293 УК РФ. Так, по мнению адвоката, ни одно из вмененных ей в вину действий (возбуждение исполнительного производства, вынесение постановлений о розыске счетов должника) и бездействие (не отказала в возбуждении исполнительного производства), не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Глущенко T.Л. последствиями в виде утраты возможности исполнения решения суда. Полагает, что Чернецкая С.Ю. не имела реальной возможности выполнить требования исполнительного листа, поскольку данный лист возлагал на неё совершить действие по изменению ранее наложенных обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства должника в сумме 3 024 097 рублей, на меры по наложению ареста на денежные средства должника в размере 1 995 575,63 рублей, так как первоначальные действия по наложению ареста на сумму 3 024 097 рублей исполнены не были. Считает, что взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя с Чернецкой С.Ю., как должностного лица, должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации, а не с неё лично, как с физического лица.

В дополнении к апелляционной жалобе, адвокат Белоус И.О. также указывает, что бездействием, которое могло быть признано халатным, явилось бы непринятие Чернецкой С.Ю. решения о наложении ареста на счета должника в сумме 1 995 575,63 рублей, однако согласно обвинительному заключению, в вину Чернецкой С.Ю. такое бездействие не вменено. Ссылается, что исполнительный лист ФС <№...>, который поступил Чернецкой С.Ю. на исполнение, не возлагал на нее обязанности наложить арест на денежные средства должника, а лишь обязывал её изменить сумму ранее наложенного ареста с 3 024 097 рублей путем уменьшения до 1 995 575,63 рублей. Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона, установив, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 12.08.2019г., не прекратил уголовное дело, а вынес обвинительный приговор, которым привлек Чернецкую С.Ю. к уголовной ответственности и этим же приговором освободил её от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Марчуков Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным и обоснованным.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года Чернецкая С.Ю. осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Чернецкая С.Ю. освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности.

Апелляционным постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 04.02.2020г. указанный приговор отменён, уголовное дело в отношении Чернецкой С.Ю., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ направлено в Геленджикский городской суд на новое рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020г. апелляционное постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2020г. отменено, уголовное дело в отношении Чернецкой С.Ю. направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное постановление, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку доводам апелляционной жалобы адвоката Белоус И.О.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Чернецкой С.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Г., У., М., Ж., А., П., а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, приказом о приёме Ч., должностным регламентом судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела УФССП по КК, выпиской по счетам, исполнительным производством, книгой учета исполнительных производств за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

Судом первой инстанции верно установлено о ненадлежащем исполнении Чернецкой С.Ю. своих должностных обязанностей, связанных с изменением ранее наложенных обеспечительных мер. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Однако Чернецкая С.Ю. спустя 8 месяцев вынесла постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах. В связи с допущенной халатностью Чернецкой С.Ю., должником было произведено снятие денежных средств в объеме, превышающем сумму взыскания.

Вина осужденной Чернецкой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чернецкой С.Ю. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по правилам относимости, допустимости и достоверности пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.    

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства при которых было совершено преступление, отношение подсудимой Чернецкой С.Ю. к совершенному преступлению. Обстоятельствами, смягчающими наказание Чернецкой С.Ю. суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости освободить Чернецкую С.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Таким образом, ходатайство Чернецкой С.Ю. и ее адвоката о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ удовлетворению не подлежит, так как данное обстоятельство уже учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Чернецкой С.Ю. справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года в отношении Чернецкой Светланы Юрьевны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Белоус И.О. – без удовлетворения.

Судья          С.В. Храбан