Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-515/2012 от 04.07.2012

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Васько И.Ю.

Дело № 12А-515/12-7

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев жалобу ООО «ПМК-309 Связьстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении

ООО «ПМК-309 Связьстрой», <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2012 года ООО «ПМК-309 Связьстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

<данные изъяты> ООО «ПМК-309 Связьстрой» ФИО4 не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, что выразилось в том, что защитнику не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, ему не были разъяснены права и др.

Защитник ООО «ООО «ПМК-309 Связьстрой» Кириллова Н.И., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, дополнив, что копия постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ была получена ДД.ММ.ГГГГ, представила в подтверждение журнал входящей корреспонденции. Указала, что данные обстоятельства неверно определены мировым судьей.

Выслушав лиц, явившихся в суд, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело, судья находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что срок для обжалования не пропущен.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено, что постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК-309 «Связьстрой» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина <данные изъяты> ФИО6, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ Постановление не обжаловано, в связи с чем вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ Тридцатидневный срок для уплаты штрафа истек – ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок Общество штраф не уплатило, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения постановления в Костомукшский городской суд не обращалось.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Выводы мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Свидетель ФИО7, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, пояснила, что ей поступили на исполнение 4 постановления в отношении ООО «ПМК-309 Связьстрой» с датой вступления в законную силу, с отметкой, что штраф не уплачен, по истечении срока на добровольную уплату штрафа. Поскольку документы соответствовали всем требованиям, она возбудила исполнительное производство. Одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства направила Обществу повестки с извещением о времени и месте составления протоколов по ст.20.25 КоАП РФ. Насколько она помнит, Общество извещалось на каждый протокол с разницей в полчаса. Первые протоколы она составила в отсутствие представителя Общества, поскольку он не подошел к назначенному времени. Затем, с опозданием, с доверенностью от Общества подошла Кириллова. У нее возникли сомнения относительности полномочий Кирилловой, в связи с чем она попросила ту подождать, а сама пошла посоветоваться с начальником. Когда они определились, что по такой доверенности Кириллова вправе представлять интересы Общества, и она сообщила об этом Кирилловой, та сказала, что не будет присутствовать при составлении протоколов в связи с занятостью, придет завтра и получит их. В связи с этим протоколы были составлены в отсутствие Кирилловой. На следующий день в назначенное время Кириллова не пришла, в связи с чем она отдала их для отправления по почте. Подойдя в тот же день позже назначенного времени, Кириллова согласилась, что Общество получит их по почте.

Доводы жалобы и защитника судьей не принимаются, так как они не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершении административного правонарушения. Неверное определение судебным приставом-исполнителем при составлении протокола и мировым судьей при вынесении постановления даты начала осуществления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, к существенным процессуальным нарушениям, влекущим за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не относится, поскольку оно не влияет на правильный вывод мирового судьи о наличии состава административного правонарушения как на день извещения о составлении протокола об административном правонарушении и на день его составления, так и на день рассмотрения дела об административном правонарушения. Вывод об отсутствии процессуальных нарушений прав юридического лица при составлении протокола подробно мотивирован мировым судьей, оснований ставить его под сомнение у судьи, в том числе и после допроса судебного пристава-исполнителя ФИО7, не имеется. Обращение Общества с ходатайством о рассрочке административного штрафа, которое удовлетворено судом, вынесшим постановление, основанием для вывода об отсутствии состава административного правонарушения не является, поскольку Общество обратилось с указанным ходатайством в суд по истечении установленного законом срока в 30 дней для добровольной уплаты штрафа.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьей не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПМК-309 Связьстрой» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ПМК-309 Связьстрой» оставить без изменения, а жалобу ООО «ПМК-309 Связьстрой» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь