Решение по делу № 2-3/2021 (2-371/2020;) ~ М-323/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-3/2021

29RS0001-01-2020-000550-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2021 года                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сумароковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовского Д. А. к Сороковому В. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Денисовский Д.А. обратился в суд с иском к Сороковому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 106159 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что 14 августа 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «TOYOTA CAMRI» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и транспортного средства марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сорокового В.В., являющегося собственником данного транспортного средства. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Сороковым В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, транспортное средство марки «TOYOTA CAMRI» получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца как собственника транспортного средства марки «TOYOTA CAMRI» была застрахована СПАО «Ингосстрах». Ответственность Сорокового В.В. как собственника транспортного средства марки «HONDA PARTNER» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению ИП Смирнова С.С. № 100/1 от 11 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI» составляет 506159 руб. 00 коп., стоимость услуг ИП Смирнова С.С. по оценке восстановительного ремонта составила 3000 руб. 0 коп. В добровольном порядке, причиненный истцу вред, ответчиком не возмещен. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию причиненный ему вред в размере 106159 руб. 00 коп., рассчитанный как разница суммы восстановительного ремонта в размере 506159 руб. 00 коп. и суммы лимита размера страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей. Для защиты своего права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. 00 коп. и юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 00 коп.

    Истец Денисовский Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Сороковой В.В. и его представитель по доверенности Сороковой А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Денисовского Д.А. не согласились, считая размер заявленного ущерба завышенным, просили суд при разрешении спора принять за основу экспертное заключение от 15 января 2021 года № 2/21-СД по результатам проведенной судебной экспертизы, уменьшив указанную в нем сумму ущерба на величину погрешности 10-15 %. Также просили суд не взыскивать с ответчика расходы истца по проведению независимой экспертизы и ООО «Респект» по оплате судебной экспертизы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 августа 2019 года в 18:15 часов на перекрестке ул. 1-го Мая и ул. Революционная в г. Вельске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» с государственным регистрационным знаком № под управлением Денисовского Д.А. и транспортного средства марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Сорокового В.В., являющегося собственником данного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сорокового В.В., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем марки «HONDA PARTNER», двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18810029180003183165 от 14 августа 2019 года Сороковой В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Сорокового В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года, поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «TOYOTA CAMRI» были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено и это подтверждается карточками учета транспортных средств от 15 апреля 2020 года, что собственником транспортного средства марки «TOYOTA CAMRI» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся истец Денисовский Д.А., а собственником транспортного средства марки «HONDA PARTNER» с государственным регистрационным знаком № – ответчик Сороковой В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CAMRI» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии МММ №, а владельца Сорокового В.В. - в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ККК №.

16 августа 2019 года истец Денисовский Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В соответствии с платежными поручениями № 914853 от 10 сентября 2019 года, № 59228 от 16 октября 2019 года истцу Денисовскому Д.А. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 280600 руб. 00 коп. и 95815 руб. 00 коп., соответственно, на общую сумму 376415 руб. 00 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 337100 руб. 00 коп., УТС – 37515, а также расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 1800 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд в подтверждение размера причиненного ущерба суду было представлено экспертное заключение № 100/1 от 11 ноября 2019 года, составленное ИП Смирновым С.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CAMRI» с государственным регистрационным знаком № составляет 506159 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Респект».

В соответствии с заключением № 2/21-СД от 15 января 2021 года, составленным экспертами ООО «Респект», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» с государственным регистрационным знаком №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия в регионе Архангельская область (по месту ДТП) составляет 470700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля марки «TOYOTA CAMRI» на дату дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года составляет 1721000 руб. 00 коп.

При разрешении настоящего спора суд берет за основу данное экспертное заключение № 2/21-СД от 15 января 2021 года, поскольку оно дано сотрудниками ООО «Респект» – Голубевым В.Е., Пиршевым В.А., имеющими специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

При этом, суд не усматривает законных оснований для уменьшения указанной в экспертном заключении № 2/21-СД от 15 января 2021 года суммы ущерба на величину погрешности 10-15 %, доводы стороны ответчика в данной части несостоятельны.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд учитывает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части надлежащего качества, а определенная экспертами стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и иной стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением транспортного средства сумма 94285 руб. 00 коп. (470700 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы) – 376415 руб. 00 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом износа)), во взыскании же остальной части иска в данной части истцу надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания ущерба в большем размере, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется, доводы истца об обратном, суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика за определение и составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3000 руб. 00 коп., которые подтверждены документально (договор № 100/1 от 11 ноября 2019 года о проведении технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС, платежная квитанция серии СС № 000184 от 11 ноября 2019 года) и являются реальными. Они понесены истцом с целью обращения в суд. Заключение специалиста является документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о размере причиненного ему ответчиком материального ущерба (ст. 132 ГПК РФ). Следовательно, соответствующие расходы истца в силу ст. 94 ГПК РФ являются судебными издержками и распределяются между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг оценщика подлежит сумма 2664 руб. 45 коп. (94285 руб. 00 коп. * 3000 руб. 00 коп./106159 руб. 00 коп.), во взыскании остальной части суммы надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 3000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0041 от 26 марта 2020 года, и которые понесены реально истцом.

С учетом исхода дела, принципа пропорциональности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сорокового В.В. в пользу Денисовского Д.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 2664 руб. 45 коп. (94285 руб. 00 коп. * 3000 руб. 00 коп./106159 руб. 00 коп.), во взыскании остальной части надлежит отказать.

Согласно выставленному ООО «Респект» счету № РНБ-80 от 13 января 2021 года стоимость услуг за проведение судебной экспертизы на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года составила 25000 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза по делу была назначена судом по ходатайству стороны ответчика Сорокового В.В., и на которого была возложена обязанность по его оплате. На момент рассмотрения спора оплата за проведение экспертизы ответчиком произведена по чеку-ордеру № 5002 от 11 сентября 2020 года в сумме 10000 руб. 00 коп. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, и которая подлежит перечислению ООО «Респект».

Поскольку исковые требования Денисовского Д.А. удовлетворены частично, то с ответчика Сорокового В.В. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 13248 руб. 62 коп. (470700 руб. 00 коп. * 25000 руб. 00 коп. / 506159 руб. 00 коп. = 23248 руб. 62 коп. – 10000 руб. 00 коп. (уплаченных ранее ответчиком)), а с истца Денисовского Д.А. в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 1751 руб. 38 коп. (25000 руб. 00 коп. – 23248 руб. 62 коп.).

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных издержек суд не усматривает, как и не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя Клеца С.А. в сумме 12000 руб. 00 коп., доказательств несения данных расходов ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3028 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Денисовского Д. А. к Сороковому В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокового В. В. в пользу Денисовского Д. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 94285 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2664 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2664 руб. 45 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3028 руб. 55 коп.

Денисовскому Д. А. в удовлетворении остальной части иска к Сороковому В. В. – отказать.

Взыскать с Сорокового В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 13248 руб. 62 коп.

Взыскать с Денисовского Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 1751 руб. 38 коп.

Перечислить денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп., внесенные Сороковым В. В. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-371/2020 (2-3/2021) обществу с ограниченной ответственностью «Респект» по следующим реквизитам: ИНН/КПП 2901135536/290101001, ОГРН 1052901040147, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Карла – Маркса, д. 4, офис 5, (8182) 206588, расчетный счет № 40702810100000000658 в АО «Банк Финсервис», кор. счет № 30101810545250000079, БИК 044525079.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись      Ю.А. Смоленская