Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 ~ М-102/2020 от 14.01.2020

УИД 63RS0030-01-2020-000154-28

Производство № 2-503/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк к Шарковскому Роману Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 01.10.2013 между Сбербанк России и Шарковским Р.А. был заключен кредитный договор № 729336 о предоставлении ответчику кредита в размер 530 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% процента годовых. В течение действия указного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока и возврата сумм ежемесячных платежей. Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено. По состоянию на 01.11.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 1312064 рублей 24 копеек, из которых: 501686,87 руб. – просроченный основной долг, 714578,47 руб. – просроченные проценты, 31736,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 64062,75 руб. – неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, истец просил о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14760,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шарковский Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образомпутем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, уважительных причин неявки суду не сообщила. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции от 14.02.2020 с отметкой «истек срок хранения».

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст.165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Учитывая мнение представителя истца, неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между Сбербанк России и Шарковским Р.А. был заключен кредитный договор № 729336 о предоставлении ответчику кредита в размер 530 000 рублей, со сроком кредита 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,5% процента годовых.

По условиям кредитного договора порядок и сроки погашения кредита и процентов производятся заемщиком аннуитетным платежом ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты календарного дня – в последующий календарный день месяца).

Порядок и сроки погашения ответчиками кредита определяются кредитным договором.

Истцом полностью выполнены обязанности по кредитному договору – сумма кредита в размере 530 000 рублей выдана ответчику полностью, что подтверждается материалами дела.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит необходимые платежи по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, что следует из представленной выписки.

Копией уведомления о погашении задолженности подтверждается факт того, что 01.10.2019 ответчику действительно направлялось требование о погашении задолженности, однако должных результатов данная переписка не дала.

Согласно расчету истца, составленному с учетом внесенных ответчиком платежей по состоянию на 01.11.2019 рассчитана сумма задолженности, которая составляет 1312064 рублей 24 копеек, из которых: 501686,87 руб. – просроченный основной долг, 714578,47 руб. – просроченные проценты, 31736,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 64062,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

Судом установлено, что кредитный договор ответчиком не оспаривался, с условиями кредитного договора ответчик согласился, договор и график погашения платежей подписал.

Суд считает, что допущенное Шарковским Р.А. нарушение сроков уплаты текущих процентов и возвращения суммы основного долга по договору, исходя из обстоятельств дела, возможно признать существенным нарушением условий договора, которое повлекло для банка такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поэтому суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Шарковского Р.А. задолженности по кредитному договору в размере 1312064 рублей 24 копеек, из которых: 501686,87 руб. – просроченный основной долг, 714578,47 руб. – просроченные проценты, 31736,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 64062,75 руб. – неустойка за просроченные проценты. Доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки (31736,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 64062,75 руб. – неустойка за просроченные проценты) соответствует последствия нарушенного обязательства (501686,87 руб. – просроченный основной долг, 714578,47 руб. – просроченные проценты,).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора, свои обязательства ответчик по договору не исполнил и не имеет возможности исполнить их в настоящее время, с досудебным требованием о расторжении договора банк к ответчику обращался. Таким образом, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора № 729336 от 01.10.2013, заключенного между ПАО Сбербанк и Шарковским Р.А.

Требование истца о возмещении уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по данному делу состоят из уплаченной истцом госпошлины в размере 14760,32 руб. и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 729336 от 01.10.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и Шарковским Романом Александровичем.

Взыскать с Шарковского Романа Александровича в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 729336 от 01.10.2013 по состоянию на 01.11.2019 в размере 1312064 рублей 24 копеек, из которых: 501686,87 руб. – просроченный основной долг, 714578,47 руб. – просроченные проценты, 31736,15 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 64062,75 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Шарковского Романа Александровича в пользу Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 14760,32 руб.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.