Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2018 ~ М-387/2018 от 24.04.2018

Дело №2-426/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием истца Силиной Л.Г.

представителя истца Сорокина А.С.

ответчика Самсоновой О.В.

представителя ответчика Зыбиной И.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Силиной Людмилы Георгиевны к Самсоновой Олесе Викторовне и Самсонову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, нотариальных доверенностей, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Силина Л.Г. обратилась в суд с иском к Самсоновой О.В. и Самсонову С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, нотариальных доверенностей, применения последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2014 года она подписала доверенность на имя ФИО6 в которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру <адрес> и купить за цену и на условиях по своему усмотрению на ее имя <адрес>. 05.06.2014 года она выдала доверенность на имя ФИО6 в которой уполномочивала последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей <адрес>. 14 ноября ей стало известно, что квартира расположенная по адресу <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Самсонову С.В. и Самсоновой О.В., которая была приобретена ими по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 09.06.2014 года. В период времени с 10.01.2014 года по 20.10.2014 года она состояла на учете <данные изъяты>. В данный период времени она не осознавала, что делает в правовой и юридической сфере. Поведение не соответствовало обстановке, так как она ежедневно находилась <данные изъяты>. Выданные от ее имени доверенности на распоряжение ее имуществом были получены обманным путем, поскольку она не осознавала, что делает, ее поведение не соответствовало обстановке, лицо на имя которого были выданы доверенности, достоверно знало, что она <данные изъяты>. Указала, что сделка была совершенна помимо ее волеизъявления, просила признать доверенность выданную 30.04.2014 года недействительной, доверенность выданную 05.06.2014 года недействительной, признать договор купли-продажи недействительным, применив последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по обстоятельствам изложенным в иске, просили их удовлетворить. Указали, что считают, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку о том, что квартира принадлежит другим лицам истице Силиной Л.Г. стало известно только 14.11.2017 года после получения ей выписки из ЕГРП. Пояснили, что Силина Л.Г. пропустила срок исковой давности по уважительным причинам, поскольку в период времени с 10.01.2014 года состояла на учете <данные изъяты>. Состояние ее стабилизировалось только к 24.03.2016 году, что подтверждается медицинской справкой. Просили исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Самсонова О.В. и ее представитель Зыбина И.О. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что они не обоснованы. Пояснили, что истица знала о том, что квартира продается, поскольку еще до выдачи доверенности на имя ФИО6 самостоятельно заключила предварительный договор купли-продажи квартиры с Самсоновой О.В. от 17.04.2014 года, собственноручно написала расписку о получении денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве задатка, в присутствии свидетелей. Стоимость квартиры была полностью оплачена ответчиками, с привлечением кредитных средств. Также указали на пропуск срока исковой давности, пояснив, что срок обращения о признании сделки недействительной по данным основаниям составляет один год. Доверенность была выдана дважды 30.04.2014 года и 05.06.2014 года в связи с тем, что истицей был утерян паспорт, сделка была совершена 09.06.2014 года. Указали, что доводы стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам несостоятельны, поскольку то обстоятельство, что Силина Л.Г. <данные изъяты> не свидетельствует о том, что она не могла осознавать значения своих действий и руководить ими, кроме того со слов самой истицы она <данные изъяты> более двух лет. Просили в иске отказать.

Ответчик Самсонов С.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился по причине суду не известной.

    Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Заболотин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв в котором указал, что 05.06.2014 года исходя из данных реестра №4-3631 он действительно удостоверял доверенность от имени Силиной Л.Г. на продажу квартиры. В настоящий момент учитывая, что доверенность была оформлена в 2014 году, всех обстоятельств ее оформления он не помнит, однако согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате он проводил с лицом, выдающим доверенность, личную беседу, если бы в ходе общения с Силиной Л.Г. у него возникли сомнения в ее дееспособности и сознательности волеизъявления, такая доверенность удостоверена бы им не была.

Третье лицо нотариус Курского городского нотариального округа Тарандин В.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил в суд письменный отзыв в котором указал, что 30.04.2014 года исходя из данных реестра №1-942 он действительно удостоверял доверенность от имени Силиной Л.Г. на продажу квартиры. В настоящий момент учитывая, что доверенность была оформлена в 2014 году, всех обстоятельств ее оформления он не помнит, однако согласно ст. 43 Основ законодательства о нотариате он проводил с лицом, выдающим доверенность, личную беседу, если бы в ходе общения с Силиной Л.Г. у него возникли сомнения в ее дееспособности и сознательности волеизъявления, такая доверенность удостоверена бы им не была.

    Третье лицо Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по г Курску извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило.

Суд с согласия сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы истца и ее представителя, возражения ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен 3 года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 15 названного Постановления Пленума установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые истцом договор купли—продажи и нотариальные доверенности выданные на имя ФИО6 были подписаны в апреле-июне 2014 года, с настоящим иском Силина Л.Г. обратилась в суд 24.04.2018 г., то есть заведомо за пределами установленного законом срока исковой давности в отношении каждой доверенности и договора купли-продажи.

При этом истцом Силиной Л.Г. не представлено суду доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности.

Доводы истца и ее представителя о том, что Силина Л.Г. употребляла наркотические средства, в связи с чем, проходила лечение и состоит на учете <данные изъяты>, следовательно, она пропустила срок исковой давности по уважительном причинам не могут быть приняты во внимание судом, поскольку согласно справки из <данные изъяты> Силина С.Г. состоит на учете с 2006 года, регулярно посещает <данные изъяты> для отметки с 24.03.2016 года, по состоянию на 29.05.2018 года ремиссия составляет 2 года 2 месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется, поскольку с марта 2016 года Силина Л.Г. могла обратиться в суд для защиты своих прав, однако этого не сделала.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Силиной Людмилы Георгиевны к Самсоновой Олесе Викторовне и Самсонову Сергею Викторовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры нотариальных доверенностей, применения последствий недействительности сделки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

    Решение в окончательной форме стороны могут получить 18.06.2018 года.

Судья:                                                                                      Н.А. Орехова