Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2016 ~ М-1736/2016 от 03.10.2016

2-1904/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                     Бахориной М.А.,

при секретаре                                 Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калько А. Н. к Готовко И. В. об обращении взыскания на земельный участок и находящиеся на нем строения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением Кондопожского городского суда РК удовлетворены исковые требования Калько А.Н. и с Готовко И.В. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 1 642 500 рублей. ХХ.ХХ.ХХ в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчик имеет в собственности земельный участок № ..., площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: ........ и находящиеся на нем строения. В связи с тем, что должник не имеет имущества, на которое возможно обратить взыскание, ссылаясь на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», 130, ч. 1 ст. 237, 278 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и положения земельного законодательства, просит обратить взыскание на указанный земельный участок и находящиеся на нем строения.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Доверил представление своих интересов Бордаченко А.В. и Ишаниной В.В., которые, действуя на основании доверенности, поддержали иск в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

УФССП по РК, ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК своих представителей в судебное заседание не направили.

Остальные участники процесса ООО «Прогресс», ЗАО «Кондопожстрой», ОАО «Сбербанк России», Курланский Д.Ю., Федорец А.В., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 ГК РФ).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ с Готовко И.В. в пользу Калько А.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей. С Готовко И.В. в бюджет Кондопожского муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере 12 205 рублей. Решение вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Калько А.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ХХ.ХХ.ХХ. В счет погашения долга перед Калько А.Н. были перечислены денежные средства в размере 2596,98 рублей (постановление о распределении денежных средств от ХХ.ХХ.ХХ); ХХ.ХХ.ХХ Готовко И.В. были переданы Калько А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей (расписка от ХХ.ХХ.ХХ), 10 000 рублей (расписка от ХХ.ХХ.ХХ) и 15 000 рублей (расписка ХХ.ХХ.ХХ); 65 000 (расписка от ХХ.ХХ.ХХ); 1320 рублей распределены судебным приставом-исполнителем по постановлению от ХХ.ХХ.ХХ.

В рамках исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ Готовко И.В. давал объяснения судебному приставу-исполнителю, в которых указывал, что знал о задолженности, платить не отказывается.

По сообщению ЗАО «Кондопожстрой» за период с января по сентябрь 2015 года заработная плата ответчику не выплачивалась.

Готовко И.В. имеет на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым № ..., по генплану № ..., площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: ........; имеется запрет на совершение действий по регистрации в отношении этого объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены все исполнительские действия, предусмотренные п. 3, 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении поименованного земельного участка.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на имущество должника, поскольку должником не было представлено суду доказательств погашения задолженности перед истцом, и, при этом, спорный земельный участок не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик длительное время не исполняет вступившее в законную силу решение суда, не имеет иного имущества либо денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности, образовавшейся на основании указанного решения суда.

Таким образом, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, а также отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, требования об обращении взыскания на земельный участок не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя предусмотренным законом способом.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: .........

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из буквального толкования указанной нормы права не следует, что принадлежность имущества определяется исключительно государственной регистрацией права на объекты недвижимого имущества, к каковым в силу положений п. 1 ст. 130 ГК РФ относится все, что прочно связано с землей, включая объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на строения, расположенные на земельном участке ответчика, также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие Готовко И. В. на праве собственности земельный участок № ..., площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером 10:03:0081201:46, расположенный по адресу: ........ и находящиеся на нем строения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2016 года.