Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2985/2016 ~ М-2624/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Ангалышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сауниной О. Н. к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Саунина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Долина-Центр-С» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, указав в своем заявлении, что <дата>. между ней и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требований по договору <дата>. участия в долевом строительстве 4го этапа 1ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроенно-пристроенными помещениями (секция 32) по адресу <адрес> в соответствии с которым им были уступлены права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. В свою очередь права и обязанности <данные изъяты> в отношении застройщика ООО «Долина Центр-С» были приобретены по договору уступки прав требования участия в долевом строительстве вышеуказанного объекта от <дата> заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>». Срок введения дома в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора участия в долевом строительстве от <дата>. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>. Данное обязательство было выполнено только <дата> связи с чем истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере 114461,90 рублей, взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 980 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу.

Истица Саунина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель истицы по доверенности Куликова А.Р. исковые требования истицы поддержала и просила их удовлетворить полностью, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ООО «Долина-Центр-С» по доверенности Макарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что исковые требования Сауниной О.Н. обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <дата>. между <данные изъяты>» и ООО «Долина-Центр-С» был заключен договор № участия в долевом строительстве 4 го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секции 32 этап А3) по адресу <адрес>

<дата>. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве 4 го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со строено-пристроенными помещениями (секции 32 этап А3) по адресу <адрес> в соответствии с которым им были уступлены права в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

<дата>. между Сауниной О.Н. и <данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве 4 го этапа 1-ой очереди строительства жилой застройки с объектами обслуживания населения - жилых секций со встроено-пристроенными помещениями (секции 32 этап А3) по адресу <адрес>., в соответствии с которым им были уступлены права в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства. Цена договора на момент заключения составила 3180000 рублей, срок введения дома в эксплуатацию согласно п.1.6 Договора от <дата>. Свои обязательства истица исполнила в полном объеме, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 3180 000 руб., однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон - до <дата>.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, а именно, разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено <дата>., а квартира была передана истице по акту приема-передачи <дата>.

В соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Срок исполнения обязательства передать истцу квартиру истек <дата>. следовательно истица вправе требовать уплаты законной неустойки за период с <дата>. Размер неустойки за указанный период составляет 114461,90 рублей.

Просрочка ответчика не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми в данных условиях обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что продолжительность просрочки была небольшой, существенных негативных последствий для стороны истца вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств, не наступили, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истица до предъявления иска в суд, обращалась с претензией к ответчику. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 8000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1250 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сауниной О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Долина-Центр-С» в пользу Сауниной О. Н. неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы представителя и оплата доверенности 5980 рублей, штраф в размере 8000 рублей, а всего 41980 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Долина Центр-С» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.