Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2021 ~ М-1/2021 от 11.01.2021

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                           19 мая 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                   Шкарина Д.В.,

при секретаре                                            Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старовойцева Вадима Владимировича к Василягину Евгению Александровичу о взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старовойцев В.В. обратился в Минусинский городской суд с иском к Василягину Е.А. о взыскании 420 000 рублей, а также денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.09.2019 по 01.01.2021 в размере 29 588 рублей 31 копейку, процентов начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 01.01.2021 до дня возврата займа, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Мотивировав свои требования тем, что 21 декабря 2018 г. истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 420 000 рублей. Истец исполнил обязанность по уплате денежных средств. После приобретения автомобиля истец зарегистрировал его на свое имя, после чего владел и пользовался им. Решением Минусинского городского суда от 08.07.2019 договор купли-продажи указанного автомобиля от 09.06.2018, заключенный между Леоновым Е.В. и Василягиным Е.А. был признан недействительным. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.09.2019 было принято новое решение в части истребования автомобиля, которым указанный автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска был истребован из собственности истца и передан в собственность Кузнецовой С.В. После исполнения указанного решения суда, истец обратился к ответчику с требованиями о возврате переданных ему денежных средств в счет оплаты автомобиля, либо передаче равноценного автомобиля, однако его требования ответчик оставил без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в сумме 420 000 рублей переданных в счет оплаты автомобиля. Поскольку ответчик истцу до настоящего времени сумму ущерба в размере 420 000 рублей не вернул, с Василягина Е.А. также подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование этими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ за период времени с 09.09.2019 по 01.01.2021 в сумме 29 588 рублей 31 копейка, а также проценты с 01.01.2021 по день фактического возврата суммы займа, начисляемой на остаток неисполненного обязательства в размере ключевой ставки Банка России в соответствующем регионе. Кроме того, с Василягина Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, так как невыполнением своих обязательств ответчик поставил истца в очень затруднительное положение, и данными действиями ответчика Старовойцеву В.В. были причинены нравственные страдания.

19 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Кузнецова С.В.. (л.д. 80).

     В судебном заседании истец Старовойцев В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Василягин Е.А. в судебном заседании заявленные тисковые ребования не признал, пояснив суду, что автомобиль Skoda Octavia, 2013 года выпуска, был приобретен им совместно с Кузнецовой С.В. у Леонова Е.В., на его денежные средства и деньги Кузнецовой С.В.. 31 мая 2018 г. с продавцом Леоновым было подписано два договора купли продажи спорного автомобиля, в одном покупателем была указана Кузнецова С.В., в другом он. После этого автомобиль был зарегистрирован на его имя, а затем на основании договора купли-продажи этот автомобиль был продан Старовойцеву В.В.. Впоследствии решением Минусинского городского суда договор купли-продажи между ним и Леоновым был признан недействительным, определением суда апелляционной инстанции указанный автомобиль был передан в собственность Кузнецовой С.В..

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Кузнецова С.В.. Суду пояснила, что автомобиль покупался на её денежные средства. После вступления решения суда в законную силу автомобиль находился у Старовойцева В.В., последний не хотел его отдавать. В настоящее время автомобиль согласно решения суда передан ей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

    В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 08.07.2019 по гражданскому делу № 2-678/2019 исковые требования Кузнецовой С.В. удовлетворены частично, договор купли-продажи автомобиля Skoda Octavia 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенного между Леоновым Евгением Владимировичем и Василягиным Евгением Александровичем 09 июня 2018 г. признан недействительным, в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.09.2019 указанное решение Минусинского городского суда отменено в части отказа в истребовании автомобиля, и в этой части принято новое решение, которым автомобиль Skoda Octavia 2013 года выпуска истребован у Старовойцева В.В. и передан в собственность Кузнецовой С.В..

Как следует из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 09.09.2019 автомобиль Skoda Octavia 2013 года выпуска получен Василягиным Е.А. только для регистрации его в органах ГИБДД за Кузнецовой С.В. ( л.д.21), но не для отчуждения его третьим лицам, то есть отчуждая указанный автомобиль по сделке от 07.11.2018 совершенной между Василягиным Е.В. и Старовойцевым В.В., ответчик знал, что автомобиль выбывает из владения Кузнецовой С.В. помимо ее воли, то есть Василягин Е.А. не может быть признан уполномоченным собственником автомобиля.

Стороны не отрицали, что решение суда от 08.07.2019 исполнено, автомобиль Skoda Octavia 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> был изъят у истца и передан в собственность Кузнецовой С.В..

Также стороны не отрицали факта получения Василягиным Е.А. денежных средств от Сатровойцева В.В. за проданный автомобиль в соответствии с условиями заключенного договора в размере 420 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 420 000 рублей переданных за автомобиль на основании договора купли-продажи от 21.12.2018, поскольку на стороне Василягина Е.А. возникло неосновательное обогащение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.09.2019 по 01.01.2021 в размере 29 588 рублей 31 копеек суд приходит к выводам, что они являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд соглашается представленным истцом расчетами процентов, он является математически верным, и данная сумма ответчиком не оспаривалась, собственный расчет ответчиком в суд не предоставлялся.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 01.01.2021 до дня возврата займа, суд приходит к следующему.

     Суд полагает, что к данным требованиям применимо в порядке аналогии разъяснение, данное в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

       Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)».

       При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости определить подлежащими взысканию с Василягина Е.А. в пользу Старовойцева В.В. процентов за неправомерное пользование денежными средствами, начиная со 02.01.2021 на сумму основного долга по день фактического их возврата, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истца.

Спорные правоотношения в рассматриваемом деле носят имущественный характер.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания 30 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, так как истцом не предоставлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 969 рублей, в части имущественных требований, подтверждено чек ордером ПАО Сбербанк России ГОСБ по КК 8646/331 от 30.12.2020 (л.д. 56) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Старовойцева Вадима Владимировича к Василягину Евгению Александровичу о взыскании суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Василягина Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Старовойцева Вадима Владимировича 420 000 рублей неосновательного обогащения, 29 588 рублей 31 копейку процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.09.2019 по 01.01.2021, с продолжением их начисления со 02.01.2021 на сумму основного долга по день фактического возврата денежных средств, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 7 696 рублей возврат государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2021 г.