Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30698/2020 от 14.10.2020

Судья Залесный С.А.     Дело N <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                   г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                            Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи                    Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи    Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Григорян К.С. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей; неустойка в размере <...> рублей; штраф в размере <...> рублей; компенсация морального вреда в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Жданова А. просила решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору КАСКО путем выдачи направления на СТОА.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Григоряна К.С. по доверенности Копылов Е.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусова О.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Григорян К.С., представители ООО «СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ» и АО «ЮниКредитБанк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Урусову О.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> Григорян К.С. застраховал в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <№...>, что объективно подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства серии <№...> со сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.

Сторонами определен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС. Страховая сумма установлена в размере <...> рублей.

Страховая премия ответчиком получена в полном объеме, что последним не оспаривалось.

В результате страхового случая <Дата ...> автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер <№...>, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...>.

Истец <Дата ...> обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <Дата ...> страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом (л.д. <...>).

Письмом от <Дата ...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию в связи с необходимостью проверки представленных документов.

Не получив в установленный срок мотивированное решение страховой компании, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ИП <ФИО>, определившего стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей.

Отказ страховщика в удовлетворении требований претензии послужил основанием обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 10.3 Приложения N 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми заключен рассматриваемый договор страхования, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное:

а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС;

б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п. 3.2 Приложения N 1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в) в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в данном случае право страхователя потребовать от страховщика возмещения расходов в пределах страховой выплаты обусловлено рядом условий: нарушения установленных договором страхования сроков производства восстановительного ремонта и производства такого ремонта третьими лицами либо самим страхователем.

ПАО СК «Росгосстрах», возражая против иска, сослалось, что после произведенного осмотра случай был признан страховым и <Дата ...> Григоряну К.С. направлено письмо о согласовании ремонта в СТОА ООО СБС-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ», с приложением направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем письменных доказательств своевременной выдачи Григоряну К.С. направления на СТОА материалы дела не содержат, из реестра почтовых отправлений подтверждается направление истцу ответа <Дата ...> и вручение <Дата ...> (л.д. <...>).

Суд отмечает, что Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» предусмотрен срок для принятия решения – в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом материалам дела подтверждается получение ПАО СК «Росгосстрах» пакета документов <Дата ...>, проведение осмотра <Дата ...> (л.д. <...>), следовательно, с указанного момента следует производить расчет срока исполнения обязательств.

Ссылка на письмо, которым Григорян К.С. уведомлен о выдаче направления на СТОА, не подтверждает надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств, поскольку такое письмо направлено за пределами срока, установленного Правилами страхования.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N <№...> от <Дата ...>, выполненной <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№...>, на момент ДТП, имевшего место <Дата ...>, без учета износа составляет <...>, с учетом износа – <...>. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <...> рублей. Расчет годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца.

Указанное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза назначена и произведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший ее эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, выводов судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком принятых по договору страхования обязательств в части выдачи в установленный срок направления на СТОА и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григоряна К.С. суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Григоряна К.С. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия также находит правильным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений Гражданского процессуального кодекса РФ. Каких-либо доказательств чрезмерности размера взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Григоряна К.С. является правомерным, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления на осуществление ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик был вправе увеличить срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, не влекут отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 7.3. Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, утв. приказом ПАО «Росгосстрах», страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза, но не более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего уведомления страхователю.

Как следует из материалов дела, страховщик уведомлял Григоряна К.С. письмом от <Дата ...> об увеличении срока для принятия решения по заявленному событию в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая возникла необходимость в проверке представленных документов.

Вместе с тем, продлевая срок выплаты страхового возмещения, страхования компания в указанном письме не мотивировала и не конкретизировала необходимость проверки документов и не уточнила необходимость направления запросов и в какие компетентные органы, не определила срок, на который перенесена выплата страхового возмещения.

Доказательств проведения ответчиком активных действий в период продления срока рассмотрения заявления истца, направленных на выяснение обстоятельств наступления или не наступления страхового случая, страховщиком не представлено.

При наличии такой неопределенности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись объективные причины, по которым страховое возмещение не было осуществлено в установленные договором и правилами сроки, судебная коллегия полагает необоснованными, в нарушение требований статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме, отклоняется, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по договору КАСКО, истец был вправе в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства, требовать выплаты от ответчика денежной суммы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт, имеющий соответствующие образование и стаж работы, состоящий в реестре экспертов-техников (протокол заседания МАК N <№...> от <Дата ...>), был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности. Данное заключение было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылку представителя ответчика в апелляционной жалобе на рецензию эксперта-техника <...> согласно которой заключение эксперта N <№...> от <Дата ...>, выполненное <...> не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, судебная коллегия находит несостоятельной. Данная рецензия относится лишь к частному мнению конкретного специалиста, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Данное мнение специалиста, изложенное в виде замечания на заключение эксперта, носит субъективный характер, не основано на материалах настоящего гражданского дела, исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой указанного доказательства не дает оснований считать решение суда неправильным. Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

При изучении данного экспертного заключения не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которых можно усомниться в его правильности и обоснованности, в связи с чем оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафных санкций не имеется. Ответчик, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств не предоставил, требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, в связи с чем у суда не имелось оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд по заявлению ответчика, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется. Уменьшая размер неустойки, штрафа, суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика, последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, и определил такой размер в соответствии с установленными обстоятельствами.

Оснований для большего снижения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при разрешении исковых требований в данной части судом допущено не было. Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером неустойки, штрафа не может являться основанием для отмены, изменения решения суда в данной части.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на оценку стоимости ущерба, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Понесенные истцом расходы на оценку являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, имеющих значения для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку с учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Григоряна К.С. является правомерным, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной договором КАСКО.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ждановой А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.А. Смирнов

Судьи                                Н.М. Мантул

Н.Н. Щурова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>