Решение по делу № 2-459/2015 ~ М-338/2015 от 27.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015г. Абанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Красноярского края гражданское дело по иску М к Б о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

М обратился в Абанский районный суд к Б о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, у истца сложились неприязненные отношения с соседкой Б, поскольку та ведет разгульный образ жизни, водит шумные компании, нарушает его покой в ночное время. 10.04.2015г. Б испортила замок на бане истца. На обращение истца в полицию по данному факту Б отреагировала агрессивно и обратилась в полицию с заявлением о причинении ей телесных повреждений М, тогда как истец не мог предпринять указанные действия в силу своего состояния здоровья. Полагает, что своими действиями Б причинила ему (М) моральные и физические страдания, поскольку состояние его здоровья ухудшилось, нарушился сон. Кроме того, Б клевещет не только на истца, но и на его супругу. Считает, что указанными действиями Б ему причинен моральный вред, просит взыскать с Б компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец М не явился, о месте и времени рассмотрения извещен судебной повесткой 16.06.2015г.

Представитель истца М – Д настаивала на удовлетворении исковых требований М по вышеизложенным основаниям и пояснила суду, что является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>, в которой проживает с М Б проживает в соседней квартире, создает им невыносимые условия для проживания – приводит шумные компании, испортила замок на бане, мешает истцу отдыхать, в том числе в ночное время, на замечания не реагирует, распространяет о них сведения, не соответствующие действительности, что привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Ответчик Б исковые требования не признала и суду пояснила, что является собственницей квартиры по <адрес> в <адрес>. Полагает, что фактически инициатором обращения в суд является Д, целью которой является создание ей невыносимых условий для проживания, и как следствие – добровольное выселение из квартиры. Она (Б) работает, воспитывает двоих малолетних детей, ведет добропорядочный образ жизни. В апреле 2015г. обращалась с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности М за то, что он душил ее и высказывал угрозу расправой, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, к мировому судье по данному факту обращаться не стала, поскольку телесных повреждений на шее не было, свидетели противоправного поведения М отсутствовали. Неоднократно по фактам обращения Д в различные инстанции ее посещала комиссия по делам несовершеннолетних, однако фактов ненадлежащего воспитания детей и ее противоправного поведения установлено не было. К административной и уголовной ответственности она не привлекалась, полагает, что Д и М оговаривают ее, исковые требования М являются необоснованными.

Выслушав представителя истца – Д, ответчицу Б, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Вместе с тем, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан и деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.04.2015г. Б обратилась с заявлением в МО МВД России «Абанский» о привлечении к уголовной ответственности М, который 10.04.2015г. душил её и высказывал при этом угрозу расправой, данную угрозу она восприняла реально.

Согласно постановлению УУП СО МВД России «Абанский» от 20.04.2015г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении М отказано за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б по факту заведомо ложного доноса по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления, материал передан мировому судье в Абанском районе.

Из постановления мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 24.04.2015г. следует, что заявление Б о привлечении М к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ возращено заявителю для приведения в соответствие с требованиями, предусмотренными ч., ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Абанском районе Красноярского края от 06.05.2015г. в принятии к производству заявления Б о привлечении М к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано, поскольку недостатки заявления не устранены в установленный срок.

Из представленного истцом выписного эпикриза КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени Т» следует, что ему 29.04.2015г. была проведена операция – наложение нефростомы слева, рекомендовано наблюдение онколога.

Реализация ответчиком Б своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, намерение защитить свои интересы, не свидетельствует о причинении М вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Доказательств злоупотребления данным правом Б материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено никаких допустимых доказательств того, что обращение с заявлением в полицию осуществлено ответчиком исключительно с целью причинения вреда истцу.

Доказательств того, что состояние здоровья истца ухудшилось именно из-за споров и конфликтных отношений с ответчиком, истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего поведения ответчика и распространения им порочащих сведений. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что в полицию обращалась однажды, признаков правонарушения либо преступления в действиях Б установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований М к Б о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2015г.

Судья