Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2295/2014 ~ М-2232/2014 от 11.08.2014

Дело №2-2295/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Шахрай К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавшукова М.Ю,, Шавшуковой Е.Б,, Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимова Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Шавшуков М.Ю., Шавшукова Е.Б., Кузнецова (Герасимова) Ю.М., Герасимова З.Н., Герасимов Е.И., Сайфуллова И.К., Сайфуллова А.М., Сайфуллов М.А. обратились в суд с иском к ООО «СервисГрад1», ООО «РИЦ», впоследствии исковые требования неоднократно уточняли, увеличили число ответчиков – ООО «РЭУ», ООО «Гарант-строй», ссылаясь в обоснование требований на то, что решением Димитровградского городского суда от 27 ноября 2013 года признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде, оформленные протоколами общих собраний собственников помещений от 21 августа 2012 года, от 03 июля 2013 года, признан недействительным договор управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде от 01 сентября 2012 года, дополнительное соглашение к договору от 01 марта 2013 года, с ООО «СервисГрад1» в пользу Мазуриной взысканы денежные средства, уплаченные ею за ремонт подъезда, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение вступило в законную силу, однако ООО «СервисГрад1» продолжает навязывать свои услуги по управлению МКД и совместно с ООО «РИЦ» начисляет собственникам МКД оплату за незаконно проведенный ремонт, а также другие платежи по оплате ответчику ООО «СервисГрад1». В результате незаконных действий ответчиков с потребителей незаконно получены денежные средства, а у тех потребителей, кто не оплачивает незаконные начисления, накапливается задолженность по оплате, что нарушает права потребителей. Поскольку договор управления многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде и дополнительное соглашение по ремонту признаны недействительными, полагают, что ООО «СервисГрад1» должно вернуть истцам выплаченные ими денежные средства. В добровольном порядке ответчик выполнить требования истцов отказался. Истцы просили признать незаконными действия ответчиков по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам МКД № * по пр.* г.Димитровграда; обязать ООО «РИЦ» исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников указанного дома строку «Ремонт подъезда», исключить из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников МКД № * по пр.* г.Димитровграда все задолженности собственников МКД перед ООО «СервисГрад1» по платежам, начисленным с 01.09.2012 на день вынесения решения суда; признать незаконным действия (бездействия) ООО «РИЦ» по игнорированию принятого на общем собрании решения собственников МКД по пр.* г.Димитровграда о выборе управляющей организацией ООО «РЭУ», а также действия (бездействия) по удержанию (аккумулированию) денежных средств истцов в ООО «РИЦ»; обязать ООО «РИЦ» исполнить принятое на общем собрании собственников МКД по пр.* г.Димитровграда о выборе управляющей организацией ООО «РЭУ» и перечислять денежные средства истцов в ООО «РЭУ»; признать незаконным навязывание ООО «СервисГрад1» своих услуг по управлению МКД № * по пр.* г.Димитровграда; обязать ООО «СервисГрад1» вернуть собственникам указанного дома технический паспорт дома и другую документацию МКД, ключи от мест общего пользования и коммуникаций МКД (подвальных и чердачных) помещений, а также необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию МКД, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций; взыскать с каждого из ответчиков ООО «СервисГрад1», ООО «РИЦ» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, штраф в размере *% каждому от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также взыскать с ООО «СервисГрад1» в пользу: истцов Шавшуковых в солидарном порядке незаконно полученные денежные средства на содержание жилья * руб., за ремонт жилья * руб., за незаконный ремонт подъезда * руб.; истцов Герасимовых в солидарном порядке незаконно полученные денежные средства за содержание жилья * руб., за ремонт жилья * руб., за незаконный ремонт подъезда * руб.; истца Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М. за содержание жилья * руб., за ремонт жилья * руб.; истцов Сайфулловых в солидарном порядке незаконно полученные денежные средства за содержание жилья * руб., за ремонт жилья * руб. Кроме того, просил взыскать с ООО «СервисГрад1» в пользу каждого из истцов по * руб. незаконно полученных денежных средств за сдачу в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр.*3 г.Димитровграда для размещения рекламы в лифте.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать незаконной деятельность ООО «СервисГрад1» по управлению многоквартирным домом по пр.* г.Димитровграда Ульяновской области с 01 сентября 2012 года по 04 февраля 2014 года без согласия собственников помещений многоквартирного дома * по пр.* г.Димитровграда; признать незаконной деятельность общества по управлению указанным домом с 04 февраля 2014 года (с момента вступления в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года) по настоящее время без согласия собственников помещений многоквартирного дома с учетом выбора 22 февраля 2014 года собственниками управляющей организации ООО «РЭУ».

Увеличив исковые требования, истцы просили признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №* по пр.* г.Димитровграда от 01 сентября 2012 года о выборе управляющей организации ООО «СервисГрад1»; признать недействительным договор управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом * по пр.* г.Димитровграда от 01 октября 2012 года; обязать ООО «СервисГрад1» передать ООО «РЭУ» технический паспорт дома и другую документацию, а также ключи от мест общего пользования и коммуникаций многоквартирного дома, необходимую документацию на общедомовые счетчики и коммуникацию дома, журналы ведения учета общедомовых счетчиков и других коммуникаций указанного дома в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО «РИЦ» заключить договор с ООО «РЭУ» о приеме платежей собственников многоквартирного дома по пр.* г.Димитровграда с перечислением платежей в ООО «РЭУ» в целях исполнения обязательств по договору управления домом от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО «РЭУ» выполнить условия договора управления многоквартирным домом по пр.* г.Димитровграда от 22-23 апреля 2014 года; обязать ООО «Гарант-строй» демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного дома * по пр.* г.Димитровграда; признать незаконным размер оплаты установленный ООО «СервисГрад1» за содержание общего имущества в размере * руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения и размер оплаты за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр.* г.Димитровграда в размере * руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, установленных без согласия собственников дома; признать незаконными действия ООО «РИЦ» и ООО «СервисГрад1» по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества, исходя из указанных тарифов, обязать ООО «РИЦ» и ООО «СервисГрад1» исключить из оплаты истцов оплату за содержание и ремонт общего имущества в указанном размере, установленных без согласия собственников дома.

Дело просили рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Башкирова Э.Н.

В судебное заседание истцы Шавшуков М.Ю., Шавшукова Е.Б., Кузнецова (Герасимова) Ю.М., Герасимова З.Н., Герасимов Е.И., Сайфуллова И.К., Сайфуллова А.М., Сайфуллов М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истцов Башкиров Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил об их удовлетворении.

Представители ООО «СервисГрад1» Казанцева Л.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что общество по факту является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № * по пр.* г.Димитровграда на основании договора управления от 01 октября 2012 года, заключенного на основании протокола общего собрания от 01 сентября 2012 года. Каким образом были составлены указанные документы, пояснить не смогла, указав, что не имеет доказательств того, что собрание собственников жилого дома фактически проводилось. Оснований для взыскания с общества денежных средств в пользу истцов не имеется, поскольку общество управляло указанным домом и продолжает управлять до настоящего времени, ООО «РЭУ» управление домом не приняло. Оснований для взыскания денежных средств, полученных за размещение рекламы в лифте, не имеется, поскольку данные денежные средства были перечислены обществом на счет многоквартирного жилого дома. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РИЦ» Вахрушева В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ООО «РИЦ» отказать, поскольку ООО «РИЦ» не производит самостоятельно начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, эти данные предоставляет управляющая компания. Между ООО «РИЦ» и истцами нет договорных отношений. Кроме того, оснований для понуждения общества заключить договор с ООО «РЭУ» не имеется в соответствии с принципом свободы договора. Поскольку в ООО «РИЦ» имелись договор управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» от 01.10.2012 и договор управления многоквартирным домом от 22.02.2014 с ООО «РЭУ», а также в связи с наличием судебного спора, было принято решение о приостановлении перечисления денежных средств управляющей организации, о чем был уведомлен прокурор г.Димитровграда. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 30 сентября 2014 года денежные средства были перечислены ООО «СервисГрад1», учитывая то обстоятельство, что ООО «РЭУ» направило письмо об исключении указанного дома из договора. Кроме того, не смотря на соответствующее распоряжение ООО «РЭУ» ООО «РИЦ» действительно не перечисляло им денежные средства, поскольку имелся более ранний договор с ООО «СервисГрад1» от 01 октября 2012 года. Поскольку действиями ООО «РИЦ» какие-либо законные права и интересы истцов не нарушались, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «РЭУ», ООО «Гарант-строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО «РЭУ» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении слушания дела от кого-либо из ответчиков не представлено.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что истцы Шавшуков М.Ю., Шавшукова Е.Б., Кузнецова (Герасимова) Ю.М., Герасимова З.Н., Герасимов Е.И., Сайфуллова И.К., Сайфуллова А.М., Сайфуллов М.А. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме * по пр.* г.Димитровграда.

На имя Шавшуковой Е.Б., Сайфулловой И.К., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н. открыты лицевые счета на жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, что подтверждается справками о начислениях и оплате по лицевым счетам.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из представленной суду копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 01 сентября 2012 года следует, что указанное собрание проводилось собственниками многоквартирного жилого дома * по пр.* г.Димитровграда в форме заочного голосования, и одним из решений, закрепленных в данном протоколе, было решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «СервисГрад1» от 01 октября 2012 года (л.д.118-120).

В дело представлена копия договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года (л.д.122-123), из которого следует, что данный договор заключен между ООО» СервисГрад1» и Виноградовой В.Е. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указанного в протоколе от 01 сентября 2012 года.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что летом 2013 года в подъезде дома № * по пр.* г.Димитровграда проведен текущий ремонт, начисления по оплате которого включены в лицевые счета истцов.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.11.2013, вступившим в законную силу 04.02.2014, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде, оформленные протоколом общих собраний собственников помещений от 21.08.2012, 03.07.2013, а также признаны недействительными договор управления обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» многоквартирным домом № * по пр.* в г.Димитровграде от 01.09.2012, дополнительное соглашение к указанному дому от 01.07.2013., с ООО «СервисГрад1» в пользу Мазуриной И.А. взысканы денежные средства, оплаченные ею за ремонт подъезда в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб.

Решением суда от 27.11.2013 установлено, что общие собрания не проводились и протоколы от 21.09.2012, от 03.07.2013 были изготовлены не в связи с фактическим проведением собрания, суд пришел к выводу о незаконности установления платы за ремонт подъезда и утепление стен и взыскал в пользу Мазуриной оплаченную ею сумму за ремонт подъезда.

Решением Димитровградского городского суда от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2014 года, признаны незаконными действия ООО «СервисГрад1» по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области, по сдаче в аренду мест общего пользования указанного многоквартирного жилого дома для размещения рекламы в лифте. Суд обязал ООО «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Мазуриной И.А., Ефремовой Г.Б., Агакишева Д.Т., Сыраздиновой А.И., Лобовой И.В., Ушакова В.А., Нигматулиной Т.Н., Соколовой Н.М., Мухаметгалимова М.З., Маханцевой Т.В., Адамова И.С., Чернышевой Н.А,, Валкина М.М., Скачковой Л.Г., Флягина П.А., Карпова Н.И., Бычкова Ф.П., Нуянзиной М.Е., Трифонова В.Н., Захарченко Н.Е., Сафина И.С., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр»; с ООО «СервисГрад1» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу истцов Сыраздиновой А.И., Соколовой Н.М., Бычкова Ф.П., Трифонова В.Н., Фадеева М.Н., Ертуловой Н.А., Кудряшовой С.Е. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда.

Решением суда от 26 июня 2014 года установлено, что 01 сентября 2012 года собрания собственников многоквартирного дома * по пр.* г.Димитровграда в форме заочного голосования не проводилось, в суд представлен бюллетень заочного голосования от имени З* В.Д., который умер в * году, соответственно не мог участвовать в заочном голосовании в 2012 году. В бюллетенях заочного голосования, выданных на имя Сайфулловой И.К., Сайфуллова М.А., Сайфулловой А.М., фамилии собственников указаны как «Сафиуллов», «Сафиуллова». При этом Сайфуллова И.К. показала суду, что ни она, ни члены ее семьи в заочном голосовании не участвовали и бюллетени не подписывали. В бюллетенях на собственников жилых помещений от имени Валкина М.М., Виноградовой В.Е., Козинец А.А. при постановке второго вопроса указано «расторжение договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервис-Град-1» от 01.05.2014 с 31.05.2014», что также является доказательством заполнения этих бюллетеней не ранее мая 2014 года. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2012, представленном ответчиком, в повестке дня указано 18 вопросов, вместе с тем, из представленных суду бюллетеней заочного голосования следует, что к рассмотрению предложено лишь 10 вопросов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ООО «СервисГрад1» пояснила суду, что у нее нет доказательств подтверждающих проведение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома * по пр.* г.Димитровграда, каким образом протокол общего собрания от 01 сентября 2012 года и договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года были представлены в ООО «РИЦ» также не могла пояснить. Не смогла пояснить относительно того, что явилось основанием для заключения договора управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства, суд считает, что указанный протокол внеочередного общего собрания не может быть признан доказательством надлежащего в соответствии с законом проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.*. При рассмотрении в ноябре 2013 года гражданского дела по иску Мазуриной И.А. к ООО «СервисГрад1» о взыскании платы за ремонт подъезда, представителем ответчика не был представлен суду указанный протокол общего собрания от 01 сентября 2012 года. Представитель истцов в судебном заседании отрицал проведение указанного собрания, сославшись на то, что собственниками жилого помещения было проведено собрание лишь 22 февраля 2014 года. Доказательств фактического проведения указанного собрания суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно следует признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.* в г.Димитровграде от 01 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, также следует признать недействительными договор управления ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом №* по пр.* в г.Димитровграде от 01 октября 2012 года, который, как следует из его текста заключен на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома №* по пр.*, изложенного в протоколе общего собрания от 01 сентября 2012 года.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно письму собственников многоквартирного дома, адресованному директору ООО «СервисГрад1» имеются множественные редакции протоколов общих собраний и договоров управления многоквартирным домом, и единственно верными собственники просят признать, в том числе, протокол общего собрания от 01 сентября 2012 года, договор управления многоквартирным домом от 01 октября 2012 года. Указанное обстоятельство также, по мнению суда, подтверждает тот факт, что фактически собрание собственников многоквартирного жилого дома 01 сентября 2012 года не проводилось.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая установление вступившим в законную силу решениями Димитровградского городского суда от 27 ноября 2013 года и от 26 июня 2014 года обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, суд полагает необходимым признать незаконными действия ООО «СервисГрад1» по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области и данного ответчика необходимо обязать произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Шавшукову М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А., с предоставлением сведений о перерасчете в ООО «Региональный информационный центр».

Из материалов дела следует, истцы Шавшуковы и Герасимовы фактически понесли расходы по оплате за ремонт подъезда, * руб. и * руб., соответственно.

Поскольку начисления по оплате за ремонт подъезда ответчиком произведены незаконно, а истцы фактически понесли указанные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СервисГрад1» денежные средства, оплаченные ими за ремонт в подъезде: в пользу Шавшукова М.Ю. и Шавшуковой Е.Б. по * руб. каждому, в пользу Герасимовой З.Н., Герасимова Е.И. по * руб. каждому, в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оснований для солидарного взыскания в их пользу указанных денежных средств суд не находит, поскольку жилые помещения находятся у указанных лиц в долевой собственности. Так, доли Шавшуковых в праве общей долевой собственности на принадлежащее им жилое помещение определены равными, что указано в свидетельствах о государственной регистрации права. В представленной суду копии договора о приватизации жилого помещения истцами Герасимовыми доли не указаны, в связи с чем на основании ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные доли также считаются равными, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Поскольку настоящим решением суда признан незаконным договор управления многоквартирным домом №* по пр.* г.Димитровграда от 01 октября 2012 года, а также протокол общего собрания собственников помещений указанного жилого дома, надлежит признать незаконным и размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества, установленные указанными документами из расчета: * руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения по содержанию общего имущества, * руб. за квадратный метр общей площади жилого помещения, а также признать незаконными действия ООО «СервисГрад1» по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества, исходя из указанных расценок.

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для исключения оплаты за содержание и ремонт общего имущества не имеется, в связи с чем надлежит обязать ООО «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Шавшукову М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда, установленных на 01 августа 2012 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр». При этом суд учитывает то обстоятельство, что решением Димитровградского городского суда от 27 ноября 2013 года признаны недействительными протокол общего собрания собственников жилого дома от 21 августа 2012 года и договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2012 года, устанавливающие тарифы на содержание и ремонт общего имущества с 01 сентября 2012 года. Суду не представлено доказательств, что ранее установленные тарифы (на 01 августа 2012 года) оспорены и признаны недействительными.

Из материалов дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик ООО «СервисГрад1» фактически осуществляло управление многоквартирным жилым домом № * по пр.* в г.Димитровграде, оказывая услуги по ремонту и содержанию, в том числе по вывозу мусора, уборке территории, обслуживанию лифта, соответственно оснований для возврата денежных средств за ремонт и содержание, внесенных истцами за спорный период, не имеется, как и не имеется оснований для исключения из начислений по оплате по лицевому счету жилья собственников многоквартирного дома * по пр.* г.Димитровграда всех задолженностей собственников перед ООО «СервисГрад1» по платежам, начисленным с 01 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Как указывалось выше, решением Димитровградского городского суда от 26 июня 2014 года признаны незаконными действия ООО «СервисГрад1» по сдаче в аренду мест общего пользования многоквартирного жилого дома * по пр.* г.Димитровграда для размещения рекламы в лифте.

Истцы требуют о взыскании в их пользу денежных средств по * руб. каждому, указывая на то, что ООО «СервисГрад1» незаконно получило указанные денежные средства.

Согласно договору от 01.03.2013 между ООО «СервисГрад1» и ООО «Гарант-Строй», ООО «СервисГрад1» предоставляет ООО «Гарант-Строй» права на использование площадей внутренних поверхностей кабин лифтов, в том числе и по дому № * по пр.* в г.Димитровграде (л.д.157-163). Сумма арендного платежа за один рекламоноситель в лифтовой кабине составляет * руб. в месяц.

В соответствии с условиями договора ООО «Гарант-Строй» имеет право размещать рекламоноситель (информационно-рекламный носитель представляет собой раму, изготовленную из особопрочного дюралюминиевого профиля, прикрепляемую к внутренней стенке пассажирского лифта посредством специальных элементов крепления с прозрачной фасадной поверхностью) на внутренних поверхностях кабин лифтом многоэтажных жилых домов, в том числе, дома * по пр.* г.Димитровграда.

Учитывая установленные решением суда обстоятельства по незаконной сдаче в аренду мест общего пользования в доме для размещения рекламы в лифте, надлежит обязать ООО «Гарант-Строй», установившее данный рекламоноситель, демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для взыскания с ООО «СервисГрад1» денежных средств в пользу истцом по * руб. каждому, поскольку как следует из представленного суду лицевого счета жилого дома * по пр.* г.Димитровграда денежные средства, полученные от аренды помещений перечисляются на счет жилого дома. Доказательств тому, что данные денежные средства остаются на лицевом счете ответчика, стороной истца не представлено. При этом законом не предусмотрено оснований для выделения доли каждого собственника из денежных средств, находящихся на лицевом счете дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не произвел, начисления по оплате за ремонт подъезда не исключил, а продолжает начислять до настоящего времени, использует общее имущество собственников дома без их согласия, нарушив тем самым права истцов как потребителей, требования истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СервисГрад1» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по * руб. каждому, в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истцов Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллова М.А. с ООО «СервисГрад1» надлежит взыскать штраф в размере по * руб. каждому.

С ООО «СервисГрад1» в пользу остальных истцов также надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом: Шавшуковой Е.Б. и Шавшукова М.Ю. по * руб. каждому, в пользу Герасимовой З.Н., Герасимова Е.И. по * руб. каждому.

В удовлетворении требований о признании незаконным навязывания ООО «СервисГрад1» своих услуг по управлению домом, а также о признании незаконной деятельности ООО «СервисГрад1» по управлению многоквартирным домом по пр.* г.Димитровграда с 01 сентября 2012 года по 04 февраля 2014 года без согласия собственников помещений многоквартирного дома, а также о признании незаконной деятельности ООО «СервисГрад1» по управлению многоквартирным домом по пр.* г.Димитровграда с 04 февраля 2014 года (вступления в законную силу решения суда от 27 ноября 2013 года) по настоящее время без согласия собственников помещений многоквартирного дома по пр.* г.Димитровграда, с учетом выбора 22 февраля 2014 года собственниками помещений дома управляющее организации ООО «РЭУ» также надлежит отказать, поскольку доказательств навязывания обществом своих услуг в суд не представлено, собственники, оплачивая услуги общества, тем самым принимали фактическое управление ООО «СервисГрад1» многоквартирным домом.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что не смотря на заключение договора управления с ООО «РЭУ», указанное общество к управлению данным домом не приступило, доказательств обратному не представлено. Указанное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и сторона истца, а также подтверждено сообщением комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда, из которого следует, что управление многоквартирным домом №* по пр.* осуществляет управляющая организация ООО «СервисГрад1» (л.д.112).

Также и на запрос суда из ООО «РЭУ» поступило сообщение о том, что дом * по пр.* на управлении в обществе не находится, общество данный дом не обслуживает (л.д.184).

Вместе с тем, из представленных суду копий протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 февраля 2014 года (л.д.135-137), копий договоров управления многоквартирным домом * по пр.* от 22 апреля 2014 года (л.д.138-145) следует, что собственники указанного многоквартирного жилого дома решили выбрать в качестве управляющей организации дома ООО «РЭУ», и на основании указанного решения заключили договоры управления многоквартирным домом.

Однако, как указано выше, ООО «РЭУ» не приступило к исполнению своих обязанностей по данному договору, не приняло многоквартирный дом на управление.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего существа в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как указано выше, ООО «РЭУ», заключив с собственниками многоквартирного жилого дома договоры управления домом, фактически к выполнению условий договора не приступил, что подтверждается и направленным обществом письмом в ООО «РИЦ» об исключении указанного жилого дома из агентского договора по сбору и начислению денежных средств (л.д.200).

Доказательств наличия законных оснований для неисполнения условий договора управления многоквартирным домом в суд не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» принять в управление многоквартирный жилой дом №* по пр.* г.Димитровграда.

Согласно п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, а в соответствии с пунктом 27 данных Правил ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном дома, она необходима для надлежащего управления многоквартирным домом, а требование истцов о возложении обязанности передать техническую документацию дома напрямую связано с защитой их жилищных прав и направлено на решение задач в сфере управления общим имуществом, которое принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Управляющая организация является лишь уполномоченным представителем собственников в сфере управления общим имуществом, собственники вправе требовать от управляющей компании, с которой не существует договорных отношений, передачи названной в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации документации на дом.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по передаче технической документации возникает, в частности, при наличии такого юридического факта, как выбор новой управляющей организации. Следовательно, в случае предъявления собственниками помещений многоквартирного дома требования о передаче технической документации предшествующая управляющая организация обязана передать ее вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы являются надлежащими истцами по данному исковому требованию и полагает необходимым удовлетворить их требования о понуждении ООО «СервисГрад1» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом №* по пр.* г.Димитровграда, а также ключи от мест общего пользования указанного жилого дома ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление». При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что доказательств наличия иных договорных отношений между собственниками многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда и ООО «СервисГрад1» не представлено.

В удовлетворении требований к ООО «РИЦ» надлежит отказать в полном объеме, поскольку судом установлено, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, прием указанных платежей от истцов осуществлялся ООО «РИЦ» на основании договора от 01.02.2012 № 10 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, заключенному между ООО «СервисГрад1» и ООО «РИЦ», договорных отношений между истцами и ООО «РИЦ» не имеется и ответственность за совершение действий по поручению и в интересах ООО «СервисГрад1» в соответствии с действующим законодательством несет ООО «СервисГрад1».

Кроме того, не имеется оснований для возложения на ООО «РИЦ» обязанности по заключению договора с ООО «РЭУ» о приеме платежей собственников многоквартирного дома по пр.* г.Димитровграда с перечислением платежей в ООО «РЭУ» в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от 22-23 апреля 2014 года, поскольку в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Данный случай не предусмотрен законом как обязательный для заключения подобного рода договоров.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании незаконным действий (бездействия) ООО «РИЦ» по не перечислению денежных средств истцов в ООО «РЭУ» и по аккумулированию денежных средств в ООО «РИЦ», поскольку права истцов указанным аккумулированием денежных средств в ООО «РИЦ» не нарушены, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту. Более того, в настоящее время все денежные средства, которые ранее были аккумулированы в ООО «РИЦ» перечислены управляющей компании ООО «СервисГрад1», которое фактически осуществляло управление домом.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между ООО «РИЦ» и ООО «РЭУ» отсутствуют договорные отношения на начисление, сбор и перечисление платежей по дому №* по пр.* г.Димитровграда, что подтверждается соответствующим письмом ООО «РЭУ» (л.д.210), доказательств обратному в суд не представлено.

Учитывая, что истцы в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СервисГрад1» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шавшукова М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимова Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллова М.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №* по пр.* г.Димитровграда от 01 сентября 2012 года.

Признать недействительным договор управления обществом с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» многоквартирным домом №* по пр.* в г.Димитровграде от 01 октября 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» принять в управление многоквартирный жилой дом №* по пр.* г.Димитровграда.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом №* по пр.* г.Димитровграда, а также ключи от мест общего пользования указанного жилого дома обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Признать незаконным размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленных на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №* по пр.* г.Димитровграда от 01 сентября 2012 года.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» по начислению оплаты за ремонт подъезда собственникам многоквартирного дома № * по пр.* в г.Димитровграде Ульяновской области Шавшукову М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» по начислению оплаты за содержание и ремонт общего имущества собственникам многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда Шавшукову М.Ю,, Шавшуковой Е.Б,, Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А. на основании тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений от 01 сентября 2012 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги Шавшукову М.Ю,, Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А., исходя из тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда, установленных на 01 августа 2012 года, с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, исключив из начислений оплату за ремонт подъезда Шавшукову М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимову Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллову М.А., с предоставлением сведений о перерасчете в общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллова М.А. компенсацию морального вреда в размере по * руб., штраф в размере по * руб. каждому, всего по * (*) руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Шавшуковой Е.Б. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Шавшукова М.Ю. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Герасимовой З.Н. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в пользу Герасимова Е.И. денежные средства, оплаченные за ремонт подъезда, в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего * руб. (*).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» демонтировать рекламный щит с размещенной рекламой в помещении лифта многоквартирного жилого дома №* по пр.* г.Димитровграда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шавшукова М.Ю., Шавшуковой Е.Б., Кузнецовой (Герасимовой) Ю.М., Герасимовой З.Н., Герасимова Е.И., Сайфулловой И.К., Сайфулловой А.М., Сайфуллова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГрад1», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-строй» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГрад1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 20 октября 2014 года.

Судья О.П. Кочергаева