Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1792/2015 ~ М-1073/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1792/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Суворова В.М., действующего на основании доверенности от 10.03.2015 года,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева Н.Р. к ОРГ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Стародубцева Н.Р. обратилась в суд с иском с (учетом уточнений) к ОРГ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор № от 09.06.2012 года о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 28,80% годовых сроком на 60 месяцев. В рамках кредитного договора (раздел 4 «Страхование») истица была подключена к программе страхования. Ежемесячно с истицы за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков, снимается денежная сумма в размере <данные изъяты>. Согласно графику платежей истица за подключение к программе страхования на момент подачи искового заявления выплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Истица считает, что ответчик нарушил ее права потребителя, фактически навязав такую услугу как плата за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Из анализа кредитного договора следует, что ответчик предоставил истице кредит при выполнении определенных условий, а именно, платы за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. При заключении кредитного договора истица фактически была лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого разработан Банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие права истицы, в том числе на выбор страховой компании. Истица полагает, что ответчик нарушил ее права по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Истица считает действия Банка по включению в кредитный договор условий по взиманию с нее платы за включение в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> ежемесячно ущемляющими ее права потребителя. Считает, что денежная сумма платы за включение ее в список застрахованных лиц и расчетное обслуживание по программе коллективного страхования заемщиков в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением. 14.02.2014 года истица обратилась к ответчику с письмом о добровольном возврате выплаченных страховых сумм и с требованиями исключить из кредитного договора положения о страховании, как навязанную услугу. На указанное требование ответчик ответил отказом. Истица Стародубцева Н.Р. просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица Стародубцева Н.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, по изложенным в иске основаниям с учетом дополнений. При этом, заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель ответчика ОРГ в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО9 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Стародубцева Н.Р. и ОРГ был заключен кредитный договор № от 09.06.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов в размере 28,8% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разделом 4 указанного кредитного договора установлено, что заемщик имеет право оформить страхование жизни, подключившись к соответствующим программам коллективного страхования заемщиков с момента предоставления кредита. Между тем, в график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, уже было включено положение о том, что дополнительно заёмщик уплачивает ежемесячные платежи за включение заемщика в список застрахованных лиц в размере <данные изъяты> рублей, что подразумевало, что заемщик до фактического предоставления кредита был обязан дать согласие на личное страхование.

Таким образом, обязательство Банка выдать кредит, было обусловлено обязанностью истицы перед выдачей кредита заключить договор на личное страхование. При этом, график погашения кредита, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора был составлен при помощи технических средств, истица не могла повлиять на его содержание.

При заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заемщик был лишен возможности выразить свое согласие относительно заключения договора страхования. Более того, как следует из положений договора, истице не был предоставлен ни договор страхования, ни страховой полис. Таким образом, истица не знала, является ли страховой взнос платой за подключение к коллективной программе страхования или страховой премией. Более того, истице не было представлено сведений ни о страховщике, ни о размере комиссионного вознаграждения Банка и о размере суммы, которая непосредственно будет выплачиваться страховщику, данного страхового взноса с учетом начисленных на него процентов. Таким образом, ответчиком было нарушено право истицы на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Кроме того, банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные заемщиком услуги по страхованию жизни и здоровья Банк заемщику не оказывал, поскольку заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает.

Истица полагает, что данная услуга не является для нее выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заёмщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла этого положения закона следует, что исполнитель, выставляющий Заемщику счет за страхование жизни и здоровья заемщика, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг; почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для Заемщика обладает услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика. Оплаченные истицей услуги по страхованию жизни и здоровья Банк ему не оказывал, т.к. Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения и никакой имущественной выгоды от предоставления данной услуги у Заемщика не возникает. Суд полагает, что эта услуга не является для истицы выгодной и необходимой, в связи с чем, страхование заемщика является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который Банк несёт как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком Банку.

Положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, резюмируя вышеназванные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что указанный вид услуг нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно - правовыми актами не предусмотрен, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что действия ответчика ОРГ» по взиманию платы (тарифа) за страхование жизни и здоровья Заемщика не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

Несмотря на положения ст.ст. 421, 422 ГК РФ, о свободе граждан и юридических лиц в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Конституционным судом РФ признано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно общим правилам, регламентирующим заключение всякого гражданско-правового договора, договор считается заключенным, если между его сторонами (в данном случае кредитором и заемщиком) в требуемой в подлежащих случаях форме (простой письменной по кредитным договорам) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Так как охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей и на правоотношения сторон по заключенному кредитному договору распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», а в соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги презюмируется, то согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учетом характера правоотношений сторон информация об услугах банка должна была содержать как сведения об основных потребительских свойствах оказываемых услуг, так и условия приобретения данных услуг, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, в т.ч. с учетом выплат по отдельным платежам (процентам, комиссиям), порядок погашения этих сумм и др., имея при этом в виду предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, график погашения кредита, является неотъемлемой частью кредитной сделки, в связи с чем, из вышеперечисленного следует однозначный вывод о том, что получение истицей кредита обусловлено приобретением страховых услуг, несмотря на то, что в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, такая сделка носит добровольный характер.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Статьёй 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путём составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В нарушение данной нормы полис и Правила страхования не были вручены Истцу.

Кроме того, поскольку страховой полис на страхование жизни не был вручен истице Стародубцева Н.Р. и не был ею подписан, а договора страхования не заключалось, то истица не выразила по смыслу ч. 2 ст. 940 ГК РФ согласие заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях.

На основании ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Но страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

В данном случае, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе был требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуга по страхованию была навязана банком истице Стародубцева Н.Р., а ответчиком ОРГ незаконно были удержаны платежи за включение заёмщика в список застрахованных лиц, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> рублей за период с июля 2012 года по май 2015 года, то есть за 35 платежей. Вместе с тем, согласно выписки из лицевого счета на имя истицы, не усматривается оплаты указанной комиссии за май 2015 года, а доказательств внесения данной платы в мае 2015 года истицей суду не представлено. В связи с этим, требования истицы в части взыскания убытков за май 2015 года удовлетворению не подлежат. Исходя из представленных доказательств, истицей внесено 34 платежа по <данные изъяты> рублей каждый за период с 09.07.2012 года по 09.04.2015 года, что составляет <данные изъяты>). Таим образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2012 года по 14 мая 2015 года, истица просит взыскать с ответчика проценты в общем размере <данные изъяты>

Представленный суду истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в общей сумме <данные изъяты>, суд признает неверным, поскольку неверно указаны периоды начисления. Истец указывает периоды с 11.05.2013 года по 14.05.2015 года, с 10.01.2015 года по 14.05.2015 года, с 12.05.2015 года по 14.05.2015 года. Вместе с тем, из выписки по счету следует, что платежи по спорной комиссии истицей вносились не 11.05.2013 года и 10.01.2015 года, а соответственно 13.05.2013 года и 12.01.205 года. В связи с этим, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен с учетом фактически внесенных платежей.

Кроме того, в связи с не предоставлением истицей доказательств оплаты комиссии в мае 2015 года, требования последней в части взыскания суммы процентов за период с 12.05.2015 года по 14.05.2015 года удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченных в счет ежемесячных комиссий за обслуживание ссудного счета, должна рассчитываться следующим образом:

расчет процентов за 1 день	период пользования чужими денежными средствами	количество дней в период	сумма
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.07.2012-14.05.2015	х 1038	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.08.2012-14.05.2015	х 1007	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360= <данные изъяты>	11.09.2012-14.05.2015	х 975	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.10.2012-14.05.2015	х 946	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.11.2012-14.05.2015	х 915	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.12.2012-14.05.2015	х 884	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.01.2013-14.05.2015	х 854	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	12.02.2013-14.05.2015	х 821	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	12.03.2013-14.05.2015	х 793	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.04.2013-14.05.2015	х 764	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	13.05.2013-14.05.2015	х 731	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.06.2013-14.05.2015	х 702	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.07.2013-14.05.2015	х 673	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.08.2013-14.05.2015	х 642	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.09.2013-14.05.2015	х 611	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.10.2013-14.05.2015	х 581	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.11.2013-14.05.2015	х 549	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.12.2013-14.05.2015	х 520	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.01.2014-14.05.2015	х 489	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.02.2014-14.05.2015	х 457	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.03.2014-14.05.2015	х 429	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.04.2014-14.05.2015	х 399	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	13.05.2014-14.05.2015	х 366	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.06.2014-14.05.2015	х 338	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.07.2014-14.05.2015	х 308	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	12.08.2014-14.05.2015	х 275	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.09.2014-14.05.2015	х 246	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.10.2014-14.05.2015	х 216	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	11.11.2014-14.05.2015	х 184	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100/360= <данные изъяты>	10.12.2014-14.05.2015	х 155	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100/360=<данные изъяты>	12.01.2015-14.05.2015	х 122	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100/360=<данные изъяты>	10.02.2015-14.05.2015	х 93	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.03.2015-14.05.2015	х 65	<данные изъяты>
<данные изъяты> х 8,25 / 100 / 360 = <данные изъяты>	10.04.2015-14.05.2015	х 34	<данные изъяты>
Итого	<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

14.02.2014 года истица вручила ответчику претензию с требованием о возврате незаконно удержанных комиссий, однако 21.02.2014 года ответчик ответил отказом.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истицы не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истицей, размер неустойки необходимо исчислять с 21.02.2014 года до дня обращения в суд с иском – 24.03.2015 года, то есть 397 дней. При этом, расчет должен выглядеть следующим образом: <данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в размере <данные изъяты>.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами снижению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Стародубцева Н.Р. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере 15 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера, подлежащих взысканию с ответчика суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Стародубцева Н.Р. в размере <данные изъяты>%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных судебных расходов истицей подтверждается соответствующими документами.

Поскольку исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, понесенные ею расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов истицы в суде подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос о размере расходов, понесенных по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, количества томов дела (1 том), разумности таких расходов, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истицы, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, правил расчета, предусмотренных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стародубцева Н.Р. к ОРГ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ в пользу Стародубцева Н.Р. сумму убытков в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОРГ госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин