Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-371/2014 от 04.04.2014

Петрозаводский городской суд РК

№12-371/14-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Стальцова Павла Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Стальцова Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: Вытегорское <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 03 апреля 2014 года Стальцов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м «Мерседес» г/н <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном без использования устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Стальцов П.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит его отменить, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на отсутствие доказательств, а именно, что не представлены видеорегистрация правонарушения и свидетельские показания. Отсутствие факта нарушения подтверждается детализацией звонков телефона <данные изъяты>, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих звонков и смс не было.

В судебном заседании Стальцов П.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в руках у него находился не телефон, а печать по форме похожая на телефон.

ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела Стальцов П.А. <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя а/м «Мерседес» г/н <данные изъяты>, пользовался во время движения телефоном без использования устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук.

Данный факт подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ГИБДД в присутствии Стальцова П.А. при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в порядке п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составленный в отношении Стальцова П.А. протокол существенных недостатков не имеет. Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблений по делу не выявлено.

Исходя из вышеуказанного, действия Стальцова П.А. правомерно квалифицированы по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола, рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Диспозиция статьи 12.36.1 КоАП РФ и запрет, установленный пунктом 2.7 ПДД РФ, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела следует, что совершаемые Стальцовым П.А. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам. Оборудование телефона техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, не исключает возможности использования телефона для переговоров с использованием рук.

Доводы жалобы о том, что Стальцову П.А. не были предоставлены доказательства правонарушения, а именно: видеозапись и свидетельские показания судом не принимаются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Из материалов дела следует, что какие-либо ходатайства, в том числе о допросе свидетелей Стальцов П.А. не заявлял.

Материалы дела не содержат информации о том, что сотрудниками ДПС велась видеофиксация правонарушения, кроме того административным законом видеофиксация правонарушения в качестве обязательного доказательства совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 КоАП РФ, не предусмотрена, в связи с чем данный довод жалобы повлечь отмену оспариваемого постановления не может.

Заявителем представлены сведения о детализации предоставленных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд оценивает данный документ критически, поскольку отсутствие входящих либо исходящих телефонных звонков в указанный в протоколе об административном правонарушении период времени – ДД.ММ.ГГГГ года – не свидетельствуют о том, что заявитель не пользовался иными функциями телефона либо не осуществлял звонки с иного абонентского номера. Диспозиция статьи 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, повышение внимания со стороны водителя и отсутствие каких-либо помех для осуществления движения. Из материалов дела однозначно следует, что совершаемые Стальцовым П.А. действия были направлены на использование во время движения телефона с помощью рук, что противоречит вышеуказанным нормам.

Иные доводы и несогласие заявителя с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, не влияют на правильность выводов должностного лица и о незаконности вынесенного по делу решения не свидетельствуют.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Наказание избрано справедливое с учетом обстоятельств совершенного Стальцовым П.А. правонарушения в пределах санкции статьи. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

При таких обстоятельствах судья полагает постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску РК № от 03 апреля 2014 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стальцова Павла Александровича оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н.Картавых