Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8/2016 (22-7338/2015;) от 01.12.2015

Судья –Работкин А.В. Дело № 22-7338/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

обвиняемого <К.Т.В.>

адвоката в интересах обвиняемого <А>

адвоката в интересах потерпевшего <П.А.В.> < Ш.>

государственного обвинителя Голота А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Краснодара <Н.Н.Ф.> на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 02 ноября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении <К.Т.В.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Голота А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого <К.Т.В.> его адвоката <А>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение адвоката в интересах потерпевшего <П.А.В.>-< Ш.>, полагавшегося на усмотрение суда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования <К.Т.В.> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Краснодара <Н.Н.Ф.> просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушениями уголовно-процессуального закона и выводы суда не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Голота А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый <К.Т.В.> его адвокат <А> просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующий в судебном заседании адвокат < Ш.> в интересах потерпевшего <П.А.В.> в вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурора Голота А.В., мнение обвиняемого <К.Т.В.> его адвоката<А>, мнение адвоката в интересах потерпевшего <П.А.В.>-< Ш.>, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора на основе данного заключения.

Так в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные по существу обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2009 года «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов эти требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Так, из материалов дела установлено, что в нарушение требований закона, следователем при составления обвинительного заключения в его текст был включен анализ и оценка добытых им доказательств (т.4 л.д. 92, 111, 113, 116, 118, 121, 127, 130, 151, 153, 156, 158, 165).

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору.

В нарушение данной нормы, согласие о направления уголовного дела <...> прокурору с обвинительным заключением дано не уполномоченным на то должностным лицом, а именно заместителем начальника СУ УМВД России <П >, который не является руководителем СЧ СУ УМВД России по <...> и 18 декабря 2014 года, то есть на момент подписания обвинительного заключения, не исполнял обязанностей начальника СУ УМВД России по <...>.

Кроме того, из предоставленных материалов дела установлено, что в подтверждение стоимости земельных участков органы предварительного следствия ссылаются на оценочную экспертизу, которая проведена с нарушением законодательства.

Так согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза по уголовному делу проводится государственными судебными экспертами и государственными судебно- экспертными учреждениями.

Данные требования закона выполнены не были, поскольку органами следствия проведение оценочной экспертизы было поручено негосударственному коммерческому предприятию ООО «ЮрИнСтрой» (т.2 л.д. 226-261).

Доводы апелляционного представления в части того, что мера пресечения, в отношении <К.Т.В.>, незаконно и необоснованно изменена с заключения под стражей на залог, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Так в соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установлено, что основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу может служить наличие у следствия данных о том, что лицо оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения с заключения под стражей на залог, суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу и принял во внимание отсутствие достоверных данных о том, что <К.Т.В.> может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г.Краснодара <Н.Н.Ф.> без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М. Павлычев