Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2011 ~ М-146/2011 от 27.01.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 сентября 2011 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Устюговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тютюкиной ЮН к Елисееву ММ, открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

Тютюкина Ю.Н. обратилась в суд с указанным иском, требуя взыскать с ответчиков в солидарном порядке: материальный ущерб в размере 32736 руб. 00 коп., расходы по производству оценки транспортного средства – 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 218 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности – 800 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1182 руб. 08 коп. Кроме того, просит взыскать с Елисеева М.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-10 часов, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Тютюкиной Ю.Н., и <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Елисеева М.М. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Елисеев М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Согласно отчету Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы ООО «Движение» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 101736 руб. 00 коп., однако, ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 69000 руб. 00 коп., сославшись на отчет, составленный ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости причиненного ущерба в размере 71118 руб. 00 коп. С указанной страховщиком оценкой ущерба истица не согласна, в связи с чем, просит взыскать с обоих ответчиков не возмещенный ущерб - 32736 руб. 00 коп. Кроме того, действиями Елисеева М.М. истице причинен моральный вред, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия Тютюкина Ю.Н. испытала сильный стресс, что привело к преждевременным родам, их осложнению.

В судебном заседании истица Тютюкина Ю.Н. и ее представитель Моргунов А.Ю., исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, дополнительно указав, что Тютюкина Ю.Н. отказалась от прохождения СМЭ, поэтому её доводы о причинении вреда здоровью ей и её родившемуся после ДТП сыну, доказать невозможно, но это не означает, что Тютюкина Ю.Н. не испытала психологический стресс, испугавшись за жизнь своих детей, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

Ответчик Елисеев М.М. и его представитель Сидоренкова О.В. иск не признали в полном объеме, указав на то, что по требованиям о взыскании материального вреда он является ненадлежащим ответчиком, так как его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Полагали, что истица не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий, так как в результате ДТП ей не были причинены телесные повреждения, а, факт причинения вреда здоровью истицы и здоровью ее ребенка, из-за стресса в момент ДТП - не подтвержден документально. Обращение истицы в апреле 2011 года в КПНД расценивают как способ получения дополнительных доказательств, поскольку ранее (с момента ДТП и до обращения в суд) случаев обращения истицы за помощью психиатра не зарегистрировано.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Самсонов Д.М., в суд не явился, ранее в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что обязательства страховой компании перед Тютюкиной Ю.Н. исполнены. Представленный истицей отчет о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, в размере 101736 руб., составленный ООО «Движение», был проверен в ООО «Фортуна-Эксперт», и на основании представленного заключения, произведена страховая выплата Тютюкиной Ю.Н. в размере 71118 руб., при этом страховая компания, руководствовалась положениями ст.73 Правил ОСАГО, о том, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части, в связи с чем, считают требования Тютюкиной Ю.Н. необоснованными.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер № №, под управлением Тютюкиной Ю.Н., и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Елисеева М.М., суд находит исковые требования Тютюкиной Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании объективно установлено, что между Елисеевым М.М. и ОСАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования, на основании которого на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждено полисом серии ВВВ № (л.д.127).

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Тютюкиной Ю.Н., и <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Елисеева М.М., что подтверждается справкой о ДТП отдела ГИБДД УВД по Ленинскому району г.Красноярску (л.д. 7).

Виновным в нарушении п.13.9 ПДД признан Елисеев М.М., на что указывает постановление об административном правонарушении (л.д. 10). Виновность в нарушении Правил дорожного движения, ставшей причиной указанного ДТП не оспаривалась ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Тютюкиной Ю.Н. получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля (л.д. 20-21).

Согласно калькуляции расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, произведенной ООО Краевой Центр экспертизы «Движение» (л.д.28-30), ущерб, причиненный автомобилю Тютюкиной Ю.Н. составил 101 736 руб.

Вместе с тем, в связи с обращением страховщика для оценки ущерба, причиненного Тютюкиной Ю.Н. в ООО «Фортуна-Эксперт», была составлена иная калькуляции расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля (л.д.34-37), согласно которой сумма ущерба составила 71 118 руб. На основании данной калькуляции ОСАО «Ингосстрах», руководствуясь ст.73 Правил ОСАГО, выплатило Тютюкиной Ю.Н. 71118 руб., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.43,80). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление страховщиком на счет истца указанной суммы (л.д.81).

Анализируя представленные суду отчеты о рыночной оценке, причиненного Тютюкиной Ю.Н. материального ущерба, суд принимает отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного ТС, изготовленный Краевым Центром экспертизы ООО «Движение», а не ООО «Фортуна-Эксперт», по следующим причинам.

Так, отчет Краевого Центра экспертизы ООО «Движение» составлен оценщиком БИА, который является действительным членом СРО Российское Общество Оценщиков, имеет высшее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности 13 лет. Для осмотра поврежденного транспортного средства и составления акта осмотра был привлечен техник-механик ФАС, имеющий среднее профессиональное образование. Для расчета поврежденного ТС и составления калькуляции затрат для ремонта поврежденного ТС привлекался инженер-механик с высшим образованием СЮА

Заключение основано на акте осмотра транспортного средства, составленного при непосредственном осмотре транспортного средства вышеуказанными специалистами, данный акт является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку содержит описание поврежденных деталей и указание на возможные скрытые дефекты, что соответствует требованиям Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом технического состояния. Отчет об оценке выполнен с применением затратного подхода, имеется расчет износа деталей ТС согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта ТС определена с использованием программного продукта AUDATEX и представляет собой сумму рыночной стоимости работ по ремонту, стоимости материалов и стоимости заменяемых деталей с учетом износа. При этом, экспертом мотивировано применение среднерыночной стоимости норма часа на отдельные виды ремонтных работ по ТОир АМТС по Красноярскому краю и г. Красноярску, введенных с ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 208014 рублей, а с учетом износа деталей – 101736 рублей 00 копеек, что не превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии.

Представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО «Фортуна-Экперт» по заказу ОСАО «Ингосстрах» с целью проверки отчета Краевого Центра экспертизы ООО «Движение», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 71 118 рублей, суд находит недопустимым доказательством, в связи со следующим.

Отчет не содержит сведений об оценщике, его профессиональной подготовки, калькуляция ремонта ТС составлялась без фактического осмотра поврежденного автомобиля, не указан весь перечень применяемых экспертом стандартов оценочной деятельности, в том числе используемых прейскурантов, нет расчета применяемого процента износа деталей ТС, (ко всем запчастям немотивированно применен один процент износа - 80%, при этом не указана их стоимость с учетом износа), что в целом, не позволяет суду проверить как итоговую сумму стоимости запчастей (147489 руб.), так и обоснованность стоимости ремонтных работ (187949 руб.), стоимость окраски (12900 руб.) и суммы вычета с учетом износа запчастей (116831 руб.). Таким образом, убедительных и достоверных доказательств обоснованности выплаченной Тютюкиной Ю.Н. суммы страхового возмещения в размере 71 118 рублей, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено, поэтому суд находит её не соответствующей размеру причиненного ей в результате ДТП вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность Елисеева М.М. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № застрахована в страховой компании «Ингосстрах», следовательно, ответственной за убытки в размере до 120000 рублей является страховая компания, сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению страховой компанией, а не Елисеевым М.М., как причинителем вреда, так как правовых оснований для возложения на последнего солидарной со страховщиком ответственности не имеется.

Учитывая, что страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был в добровольном порядке частично возмещен ущерб, путем перечисления на счет истца 71118 рублей (л.д. 81), с данного ответчика подлежит взысканию 30618 рублей (101 736-71 118). При этом суд находит необоснованными доводы истицы о фактическом перечислении на её счет страховой выплаты в размере 69000 руб., поскольку платежное поручение ОСАО «Ингосстрах» свидетельствует о перечислении 71118 руб., и не может быть опровергнуто представленными чеками о снятии денежных средств со счета (л.д.40-42).

Требования Тютюкиной Ю.Н. о компенсации морального вреда так же подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под нравственными страданиями как эмоционально-волевыми переживаниями человека судебная практика признает испытываемые им чувства унижения, раздражения, подавленности, гнева, стыда, отчаяния, ущербности, состояния дискомфортности и т.д. Эти чувства могут быть вызваны, например, противоправным посягательством на жизнь и здоровье как самого потерпевшего, так и его близких родственников (родителей, супруга, ребенка, брата, сестры);

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. При определении размера компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, для установления наличия прямой причинно-следственной связи, а так же характера и степени причинения вреда здоровью истицы, а также здоровью ее ребенка в результате дорожно-транспортного происшествия. От проведения вышеуказанной экспертизы Тютюкина Ю.Н. отказалась, в связи с чем, её доводы о причинении вреда здоровью ей и её ребенку, из-за преждевременных родов и последующими осложнениями для её здоровья и здоровья ребенка (наблюдается у невропатолога), суд находит объективно неподтвержденными, поскольку установить наличие прямой причинной связи, между стрессом, который испытала истица в момент ДТП и произошедшими через два дня родами (на сроке 38 недель беременности), а так же наличие либо отсутствие патологии в развитии родившегося ребенка, без заключения специалистов не представляется возможным.

Вместе с тем, факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истице причинены нравственные страдания, суд находит подтвержденным, не только её пояснениями о сильном стрессе, страхе за жизнь своего еще не родившегося ребенка и эмоциональное состояние семилетнего сына, находившегося в салоне автомобиля в момент ДТП, но и показаниями свидетеля ТСБ о том, что супруга, после происшествия находилась в состоянии сильнейшего стресса, ее руки тряслись, до настоящего времени ей снится произошедшая авария, её мучают бессонница, депрессия, она до сих пор боится ездить в автомобиле (л.д.112-113), а так же сведениями из индивидуальной картой амбулаторного больного на имя Тютюкиной Ю.Н., согласно которой она обратилась в КПНД ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на бессонницу, сны о произошедшей аварии, чувство страха за детей, страх самостоятельного управления автомобилем, езды в автомобиле при его управлении мужем. Согласно результатов экспериментально-психологического обследования выявилась тревога, беспокойство, мнительность, неустойчивый, депрессивный фон настроения, выраженное проявление неотреагированных психотравмирующих переживаний, снижение стрессоустойчивости, потребность в избавлении от страха и напряженности у личности изначально психологически и социально адаптированной. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о понесенных Тютюкиной Ю.Н. в результате ДТП нравственных страданий, при этом, суд отклоняет доводы ответчика Елиесеева М.М. о намеренном и позднем обращении истицы за помощью к психиатру и отсутствием какого-либо лечения последней, поскольку, таковое, при установленных эмоциональных нарушениях Тютюкиной Ю.Н. не было назначено ей только в связи с грудным вскармливанием ребенка.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает данные требования в сумме 200 000 руб. чрезмерно завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика Елисеева М.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1118 руб. 54 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей (л.д.17), почтовые расходы, в размере 218 руб. 00 коп. (л.д. 15), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 800 рублей (л.д.39), всего 7136 руб. 54 коп., которые суд считает необходимым возложить на ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика Елисеева М.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тютюкиной ЮН удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тютюкиной ЮН 30618 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и 7136 руб. 54 коп. - возмещение судебных расходов, а всего тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре рубля 54 копейки.

Взыскать с Елисеева ММ в пользу Тютюкиной ЮН в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), с него же в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части исковых требований Тютюкиной Ю.Н. отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Присяжнюк