Определение по делу № 2-134/2020 (2-3884/2019;) ~ М-3670/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-134/2020

УИД-59RS0001-01-2019-005091-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                 город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Найденовой И.Н.,

с участием представителя истца Потеева К.В., действующего на основании доверенности от Дата,

третьего лица Ильясова Р.Р.,

представителя ответчика Черновой Т.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Балуевой Регины Наилевны о возмещении судебных издержек,

        установил:

Балуева Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Пестову С.А., ООО «ДорПутьСтрой» о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 726 414,68 руб., расходов на оплату государственной пошлины, расходов, связанных с проведением экспертизы и оценки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, третье лицо Ильясов Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ДорПутьСтрой»» в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 473 100 руб., вопрос о судебных расходах оставляет на усмотрение суда.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от Дата по делу № постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорПутьСтрой» в пользу Балуевой Регины Наилевны в возмещение ущерба 726 414 руб. 68 коп. В удовлетворении иска Балуевой Регины Наилевны к Пестову Сергею Алексеевичу отказать».

Решение в законную силу не вступило.

    Балуевой Р.Н. заявлено требование о взыскании с ООО «ДорПутьСтрой» судебных расходов на уплату государственной пошлины, проведение экспертизы и оценки стоимости автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при предъявлении иска Балуевой Р.Н. уплачена государственная пошлина в размере 10 078 руб. (л.д. 3, 8), при предъявлении уточненного иска доплачена государственная пошлина в размере 380 руб. (л.д. 143).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения размер требований имущественного характера, подлежащих оценке, поддерживаемых истцом, составляет 726 414 руб. 68 коп.

Размер государственной пошлины от заявленных требований составляет 10 464 руб. из расчета: 5 200 руб. + 1 % х (726 414 руб. 68 коп. – 200 000 руб.).

Таким образом, Балуевой Н.Р. при обращении в суд с иском не доплачена государственная пошлина в бюджет в сумме 6 руб. (10 464 руб. – 10 458 руб.).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ДорПутьСтрой» в пользу Балуевой Р.Н. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10 458 руб., в доход бюджета - государственная пошлина в размере 6 руб.

Истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы по оплате стоимости оценки и экспертизы.

Из материалов дела следует, что Дата между Балуевой Р.Н. (принципал) и Ильясовым Р.Р. (агент) заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, а именно транспортировать принадлежащее Балуевой Р.Н. транспортное средство с места ДТП к месту проведения мероприятий по оценке, подготовить все необходимые документы для взыскания ущерба, причиненного автомобилю Балуевой Р.Н.

Согласно отчету агента от Дата, агентом были проведены следующие мероприятия: транспортировка транспортного средства к месту проведения осмотра – 6 500 руб., проведение автотехнической и товароведческой оценки с целью определения ущерба – 33 000 руб.

Ильясов Р.Р. обратился к ИП ФИО7 для проведения экспертизы по определению механизма ДТП от Дата. ИП ФИО7 составлено заключение специалиста № № от Дата (л. 50-72 дела об административном правонарушении).

Согласно представленным квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата, приходному ордеру № от Дата за оказанные услуги Ильясов Р.Р. оплатил 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Также Ильясов Р.Р. обратился в ИП ФИО7 для проведения дополнительной экспертизы по определению механизма ДТП от Дата. ИП ФИО7 составлено заключение специалиста № № доп. от Дата (л. 138-147 дела об административном правонарушении).

Согласно представленной квитанции № за оказанные услуги Ильясов Р.Р. оплатил 6 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов, связанных с делом, рассматриваемым судом, подтвержден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из этого, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы, произведенные на оплату услуг оценщиков в размере 31 000 руб. (10 000 руб. + 15 000 руб. + 6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом к взысканию с ответчика предъявлены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 руб., в подтверждение требования представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №. Представленная квитанция не содержит наименование плательщика и дату платежа, соответственно, не отвечает требованию относимости доказательств. Кроме того, к судебным издержкам указанные расходы не относятся, а требование о взыскании с ответчика убытков в размере 6 500 руб. истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорПутьСтрой» в пользу Балуевой Регины Наилевны в возмещение судебных издержек на уплату государственной пошлины 10 458 руб., на проведение экспертизы и оценки – 31 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорПутьСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 6 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Судья - подпись.

Копия верна

Судья                               О.В. Хусаинова

Мотивированное определение изготовлено Дата.