Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2012 ~ М-1305/2012 от 28.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/12 по иску Рязанова Н.И., Рязановой М.Н. к Липкинд А.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 921,8 кв.м.. Рязановой М.Н. принадлежит земельный участок №, «а» площадью 400,40 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208003:0220, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.11.2005 года. Рязанову Н.И. принадлежит земельный участок № 27, площадью 521,4 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0208003:0244, что подтверждается свидетельством старого образца от 07.02.1995 г. № 1518, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары. Рядом с участками истцов расположен смежный участок №, площадью 552,50 кв.м., имеющий кадастровый номер №, принадлежащий ответчице Липкинд А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 года. В 2006 году ответчица при замене забора, разделяющего участки истцов, самовольно передвинула забор вглубь участков истцов. В результате перемещения забора площадь участков истцов уменьшилась. Планы границ земельных участков оформлялись одновременно истцами и ответчицей в 1994 году одной и той же землеустроительной организацией АО «Землемер». Межевая граница проходила по точкам 5а, 31,13. В настоящее время межевая граница смещена, что подтверждается новым планом границ земельных участков 27 и 27 «а», составленным ООО «ГЕО-КОМ» 09.06.2010 года. Так, при сравнении планов границ их земельных участков № № сделанных в 1994 году АО «Землемер» и в 2010 году ООО «ГЕО-КОМ» следует, что по плану границ 1994 года АО «Землемер» общая площадь участков истца составляла 921,8 кв.м., а по плану границ 2010 года ООО «ГЕО-КОМ» общая площадь участком стала составлять 862,0 кв.м., т.е. уменьшилась на 59,80 кв.м. Таким образом, ответчица произвела самовольный захват земли, нарушив законные права собственников истцов на принадлежащие им земельные участки № и № Кроме того, в 2005 году ответчица в нарушение норм СНиП на своем участке возвела кирпичное строение КН S5, которое находится на расстоянии 50 см. от забора, разделяющего участки истцов. Согласно п. 6.7. СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям от других построек должно быть не менее 1 метра. Возведенное ответчицей строение мешает истцу, Рязановой М.Н, пользоваться принадлежащим ей участком № № т.к. затеняет его, она не может выращивать в этом месте деревья, кустарники, растения. Просят суд восстановить межевую границу между земельными участками №, №а и земельным участком №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в виде линии, соединяющей точки 13, 31 и 5а, согласно плану границ земельных участков № и №а, составленному АО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому плану на земельный участок № № Обязать Липкинд А.Н. перенести забор, разделяющий земельные участки № и № «а», с одной стороны, и земельный участок №, с другой стороны, расположенные по адресу: <адрес>, вглубь земельного участка №, принадлежащего Липкинд А.Н., на прежнее место по межевой границе. Обязать Липкинд А.Н. перенести кирпичное строение КН S5, находящееся на земельном участке № на расстояние не менее 1 метра от межевой границы, разделяющей земельные участки № и № «а», с одной стороны, и земельный участок №, с другой стороны, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от 11.05.2012 года истец Рязанов Н.И. и представитель истцов по доверенностям исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что часть забора существует из сетки- рабица и часть забора из алюминия. Сетка- рабица была установлена еще в 70-х годах, ее передвинула ответчица, когда устанавливала новый забор. Когда они начали приватизацию, то оказалось, что произошло наложение земельных участков. В 1994 году, когда делали геодезическую съемку геодезисты выходили на место, земельный участок измеряли рулеткой, забор между участками в то время уже стоял.

В судебное заседание 24.05.12 г. истцы и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что Липкинд А.Н. установила новый забор вплотную к существующему старому забору со своей стороны. Новый забор не нарушает ранее установленную границу с истцами, которая не изменялась. Забор-рабица была установлена в 70-х годах. Межевание их земельного участка и участка № не проводилось, на основании кадастровой выписки о земельном участке истца площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ГКН статьи 27 Закона о кадастре. Истцы голословно утверждают, что строение ответчика площадью 6 кв.м. высотой примерно 2 метра затеняет их участки, и они не могут выращивать в этом месте деревья и растения. Утверждение истцов, что строение затеняет их земельные участки не верно, так как большую часть дня солнце находится на их участке. Истцы не проводили исследования по инсоляции, поэтому данное их утверждение голословно. Истцы утверждают, что строение 6 кв.м. было построено в 2005 году, а забор новый Липкинд А.Н. возвела в 2006 году, однако до обращения их в суд у них претензий по строению и возведенному забору не было. Просила в иске отказать.

Допрошенный в качестве специалиста Агафонов А.Ф. суду пояснил, что он работает кадастровым инженером ООО «Эксперт центр». По предоставленным ему материалам, координатам длин и поворотных точек границ земельных участков, изготовленных планов разными геодезическими службами он изготовил схему наложения границ земельных участков № расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. В 1994 году фирма ООО «Землемер» измеряла участки № и 27 а по м атериалам геодезических съемок, наложений границ земельных участков не было. В дальнейшем собственники спорных участков обращались в другие геодезические организации для изготовления плана границ земельного участка. План границ участков № и 27а был выполнен ООО «Геоком» в 2010 году. План границ земельного участка № выполнено ООО «Азимус» в 2009 году. Сравнивая месторасположения по всем координатам визуально видно, что участки № заужены по ширине относительно съемок, выполненных фирмами ООО «Геоком» и ООО «Азимус». Из координат планов данных фирм видно, что имеется наложение границ между собой. Для определения на сегодняшний день истинного положения между участками № необходим совместный выезд двух геодезических служб, представителей одной и другой стороны. В настоящее время измерительные приборы стали более точными, поэтому наложения участков не должно быть, но есть вероятность технической ошибки. Если бы было бы наложение границ, то земельный участок ответчика не поставили бы на кадастровый учет. На место он не выезжал. Считает, что была допущена техническая ошибка ООО «Землемер» в 1994 году. Площадь земельных участков № № указана ориентировочная.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Зыбанова С.В. суду пояснила, что она работает геодезистом ООО «Азимус». Она была на участке, принадлежащего ответчику, так как она обращалась к ней с заявлением о проведении кадастровых работ. Наложение земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> могло произойти из-за неправильного измерения. На участке ответчика стоит забор из сетки рабицы, который не передвигался. Новый забор возведен к старому забору со стороны земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Азимут» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2008 года земельный участок с кадастровым номером 63:01:0208003:783 имеет площадь 552,5 кв.м, фактическая площадь измерений составляет 605.9 кв.м, что на 53,4 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающем документе. Решением думы г.о. Самара Самарской области от 21.12.2006г. № 374 « О предоставления земельных участков на территории г.о. Самара» установлен минимальный размер земельного участка предоставленного для садоводства в размере 300 кв.м. Таким образом, фактический размер не превышает указанный в правоустанавливающем документе не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего назначения и разрешенного использования. Однако при получении данных из ГКН обнаружена накладка на земельные участки № с кадастровыми номерами 63:01:0208003:0244, 63:01:0208003:0220. Площадь накладки составляет 81.2 кв.м.Причина накладки не выявлена. (л..д. 44--45).

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.62-64).

Представитель третьего лица – ООО «Гео-Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав стороны, специалистов приходит следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Рязанова М.Н. является собственником земельного участка, площадью 400,40 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 63:01:0208003:0220) (л.д.7,74).

Рязанову Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 521,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.20-21).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Липкинд А.Н. является собственником земельного участка, площадью 552,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 63:01:0208003:783) (л.д.6,78).

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63.01:0208003:244, декларированная площадь 521,40 кв. м., с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садоводство, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.63,70-71).

Из плана границ земельного участка 27, 27а г. по адресу: Самара, <адрес> усматривается, что фактическая площадь земельного участка № составляет 500,70 кв.м., площадь земельного участка 27а составляет 361,30 кв.м. (л.д.25).

Судом установлено, что земельные участка № поставлены на кадастровый учет по упрощенной системе без межевания, границы земельных участков не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 70,78).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств и убедительных доводов, что ответчик Липкинд А.Н. при установке нового разделяющего забора в 2006 году изменила границу между земельными участками в сторону участка истцов.

Из представленных суду фотографий усматривается, что вновь возведенный забор ответчика находится на земельном участке Липкинд А.Н. вдоль забора из сетки-рабицы, которая устанавливалась 70-ых годах, что не оспаривалось сторонами. Истцами не доказано, что указанная сетка рабица демонтировалась. Как пояснила в судебном заседании кадастровый инженер Зыбанова С.В. сетка - рабица на спорных земельных участках не передвигалась. Истцы при установке ответчиком в 2006г. нового забора претензий ей не предъявляли.

Суд приходит к выводу, что граница между земельными участками сторон не изменялась, между собственниками фактически сложились его границы с 70-х годов, следовательно, оснований для их изменения и перенесения забора по плану 1994 года у суда не имеется. При предоставлении земельных участков межевые знаки на местности не устанавливались и точно границы не определялись, о чем свидетельствуют представленные суду планы границ с координатами точек. Истцами не представлены доказательства соответствия границ между их участком и соседним с другой стороны земельным участком№ по указанному адресу.

Суд считает, что сторонам необходимо провести межевание земельных участков по фактически сложившимся его границам и уточнить их местоположение.

Требования истцов о переносе кирпичного строения, площадью 6 кв.м. на расстояние не менее 1 метра от межевой границы также удовлетворению не подлежит, поскольку оно находится на земельном участке ответчика, принадлежащего ей на праве собственности, доказательств того, что оно затеняет их участок не представлено, исследований по инсоляции ими не проводилось.

Таким образом, исковые требования Рязанова Н.И., Рязановой М.Н. к Липкинд А.Н. о восстановлении межевой границы и устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В искеРязанова Н.И., Рязановой М.Н. к Липкинд А.Н. о восстановлении межевой границы и об устранении препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.06. 2012 г.

Председательствующий: подпись О.В. Рандина

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья: /О.В. Рандина/

Секретарь: /Е.Ю.Шпильная/