Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2017 ~ М-608/2017 от 13.07.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                         22 августа 2017 года

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Гурылёвой О.В.,

с участием представителя истца – Кириленко О.А., ответчика Матыциной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского общества «Единение» к Матыциной С.Г., Татариновой О.А. о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

Потребительское общество «Единение» обратились в суд с иском к Матыциной С.Г. о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере <данные изъяты>, Татариновой О.А о взыскании суммы непогашенного ущерба в размере <данные изъяты>, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потребительским обществом «Единение» на основании ст. 245 ТК РФ был подписан договор <номер> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками Татариновой О.А. и Матыциной С.Г., истец предоставил ответчикам работу в качестве продавцов в магазине села Гродеково, на момент приступления к работе ответчиками были приняты товарно-материальные ценности в соответствии инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавца проведена инвентаризация для передачи товарно-материальных ценностей. Матыцина С.Г. и Татаринова О.А. передали товарно-материальные ценности ФИО5 Ревизия проводилась в составе комиссии из двух человек, в присутствии ответчиков и нового продавца. В результате ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. В ходе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики были ознакомлены с материалами ревизии под роспись. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель провел проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодателем была создана комиссия с участием соответствующих специалистов. В состав комиссии вошли: товаровед ФИО6, главный бухгалтер ФИО7 и бухгалтер-ревизор ФИО8 Путём выявления расхождения между фактическим наличием товарно-материальных ценностей и данными бухгалтерского учёта выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Причиной нанесения материального ущерба явилось халатное отношение ответчиков к своим должностным обязанностям, игнорирование распоряжений руководителя и главного бухгалтера о запрете раздачи товара в долг. На основании этого, в ходе служебного расследования был составлен расчёт недостачи по магазину, из которого следует, что ответчики должны истцу по <данные изъяты>. Ответчики свою вину не отрицали, о чём свидетельствуют их расписки, они дали обязательство погасить сумму долга. Матыцина С.Г. была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 ТК, взяв на себя обязательства погасить сумму причинённого ущерба. Татаринова О.А. была уволена 20.08.2016 на основании п. 3 ст. 77 ТК, взяв на себя обязательства погасить сумму причинённого ущерба. Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Признав свой долг, Матыцина С.Г. вносила в кассу работодателя денежные средства в счёт гашения недостачи, но сумму долга перед истцом погашена не полностью, Татаринова О.А. так и не исполнила данные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного ответчиками ущерба составляет <данные изъяты> копеек. Из них сумма долга Матыциной С.Г. перед истцом составляет <данные изъяты>. Сумма долга Татариновой О.А. – <данные изъяты>

Представитель истца ПО «Единение» Кириленко О.А. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что недостача образовалась вследствие раздачи ответчиками, которые являлись материально ответственными лицами, принятого у работодателя товара населению без оплаты, отсутствия контроля с их стороны за розданным товаром и произведенной населением оплатой.

Ответчик Матыцина С.Г. признала, что в нарушение правил торговли и установлений работодателя бригадой продавцом отпускался товар населению без оплаты и без надлежащего оформления товарного кредита, а лишь с отражением в заведенном ими неофициальном листке подсобного учета. Работали они посменно, через 2 дня, давали товар только тому, кто способен был осуществить оплату в течение 2-3 дней. Татаринова О.А. несколько раз открывала магазин ночью одна, но о данных фактах она, как материально ответственное лицо, в известность работодателя не ставила, покрывая коллегу. Также сообщила, что в магазине текла крыша и не было принято пользоваться сигнализацией, однако доказательств того, что эти вопросы ставились перед работодателем, обязавшимся обеспечить им необходимые условия для сохранности товара, либо того, что недостача товара явилась следствием его порчи от влаги или хищения неустановленными лицами, привести не могла.

Ответчик Татаринова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, работодатель, которому причинен материальный ущерб, вправе обеспечить его возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Татаринова О.А. и Матыцина С.Г. были приняты в ПО «Единение» продавцами в магазин <адрес>.

Согласно приказам о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <номер>с, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>п, Матыцина С.Г. и Татаринова О.А. приняты на работу продавцами <адрес>, что также подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также представленной по запросу суда информацией Центра ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению суда, по смыслу действующего законодательства, в рамках положений п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, умысел работника в причинении ущерба может быть прямым, когда работник сознательно своими действиями причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба, и косвенным, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. К данному перечню относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Проверив представленные истцом материалы, суд находит, что вышеуказанные нормы трудового законодательства работодателем – истцом соблюдены.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен ПО «Единение» с ответчиками Матыциной С.Г. и Татариновой О.А. в установленном трудовым законодательством порядке.

На основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением продавцов в магазине была проведена инвентаризация для передачи ТМЦ.

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ <номер> сумма остатка товара по результатам инвентаризации составила <данные изъяты> рублей, с чем Матыцина С.Г. и Татаринова О.А. были согласны, о чем имеется отметка в данной описи.

Согласно акту на списание, произведено списание товаров в связи с их непригодностью на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно акту результата ревизии товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении продавцов Матыциной С.Г. и Татариновой О.А. выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

Из акта служебного расследования по факту недостачи в магазине <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате халатного, пренебрежительного отношения продавцов Матыциной С.Г., Татариновой О.А. к своим обязанностям, выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер>. Так, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.    Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. В силу п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные липа дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что нарушений истцом требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества истцом не нарушены.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
    На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Результаты инвентаризации и проведенного работодателем разбирательства по факту недостачи работниками в установленном порядке не обжаловались.

Из расписок, написанных ответчиками Матыциной С.Г. и Татариновой О.А. собственноручно следует, что с суммой недостачи они согласны, обязуются погасить задолженность в сумме <данные изъяты> каждая, до ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Матыциной С.Г. в счет возмещения недостачи принята сумма в размере <данные изъяты> рублей согласно приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, сумма в размере <данные изъяты> рублей по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства причинения ответчиками материального ущерба ПО «Единение» при исполнении трудовых обязанностей. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба от недостачи ТМЦ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина является судебными расходами.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ <номер> на сумму <данные изъяты> рубля.

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ и подлежит возмещению в полном объеме путем взыскания указанной денежной суммы с ответчиков пропорционально присужденным суммам долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Потребительского общества «Единение» к Матыциной С.Г., Татариновой О.А. о взыскании ущерба от недостачи товароматериальных ценностей – удовлетворить.

Взыскать в пользу Потребительского общества «Единение» (ИНН <номер>):

с Матыциной С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму непогашенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты>;

с Татариновой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму непогашенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> (восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.