Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-294/2017 ~ М-289/2017 от 20.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Лазаревой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-294/2017 по исковому заявлению Оганнисян М.Г. к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Оганнисян М.Г., в лице представителя Оганнисян Т.К., действующей на основании доверенности от 18.03.2017 года, обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами по договору займа, указав в исковом заявлении, что 18 мая 2016 года между Оганнисяном М.Г. и ответчиком ФИО был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 35 000000 рублей, о чем была составлена расписка. ФИО обязался возвратить долг в срок до 31 декабря 2016 года. Согласно условиям договора займа от 18 мая 2016 года за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются проценты в размере 3% до дня возврата суммы долга, выплата процентов производится одновременно с возвратом займа.

Истец неоднократно пытался связаться с ФИО с целью произвести возврат денежных средств, переданных по договору займа, и получения процентов за пользование займом. Однако ФИО с истцом на связь не выходит, неоднократные попытки истца связаться с ответчиком оказались безрезультатными. Размер процентов за пользование займом по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 10 535000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ФИО долг по настоящее время не вернул, так как ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем свидетельствует копия свидетельства о смерти, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Открылось наследство, круг наследников на данный момент не известен. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 года истец вынужден предъявить требования к наследственному имуществу.

Просит взыскать с наследственного имущества умершего ФИО в пользу Оганнисяна М.Г. в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года сумму основного долга в размере 35 000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10 535000 рублей, расходы по госпошлине в размере 60 000 рублей, стоимость услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Оганнисян М.Г. не явился, предоставил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на 10.07.2017 года в связи с прохождением им обследования 27.06.2017 года в «<данные изъяты>» (т.3 л.д.28).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В адрес истца судом направлялось извещении о дне и времени судебного заседания и разъяснение, что в случае невозможности его личного участия в судебном заседании он вправе участвовать в рассмотрении дела в соответствии со ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через своего представителя и воспользоваться услугами адвоката (л.д. т.3 л.д.118, 121). Принимая во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца в связи с нахождением в лечебном учреждении - 09.06.2017 года, 20.06.2017 года (в котором он находился по договорам на оказание платных услуг № с 09.06.2017 года по 14.06.2017 года и № с 19.06.2017 года по 21.06.2017 года соответственно, т.е. он находился на стационарном лечении по собственной инициативе, а не экстренно, на время назначенных судебных заседаний), суд признает действия истца, неоднократно заявлявшего ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением его состояния здоровья, нахождения на стационарном лечении в лечебном учреждении, злоупотреблением правом, т.к. злоупотребление процессуальными правами выражается в первую очередь в целенаправленном систематическом затягивании процесса одной из сторон рассматриваемого дела. Суд считает, что истец Оганнисян М.Г., имея представителя Оганнисян Т.К. полномочия которой оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и адвоката по соглашению – Митина М.М., не являясь в судебные заседания и заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в лечебном учреждении на стационарном лечении, целенаправленно затягивает рассмотрение заявленных им исковых требований. Нуждаемость истца и его представителя по состоянию здоровья в стационарном лечении именно в период когда назначены судебные заседания ничем объективно не подтверждено. Учитывая, что истец Оганнисян М.Г. в ходе проведения предварительного судебного заседания дал пояснения при каких обстоятельствах им были переданы денежные средства ФИО и получена от него расписка, суд, рассмотрев ходатайство Оганнисян М.Г. об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, поскольку истцом не представлено в суд надлежащих доказательств нахождения в лечебном учреждении и невозможности его участия в данном судебном заседании и считает возможным рассмотрение дела в этом судебном заседании в отсутствии истца Оганнисян М.Г., признав неявку истца в судебное заседание неуважительной.

В судебном заседании 13.04.2017 года истец Оганнисян М.Г. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что 16 мая 2016 года ФИО спросил у него о знакомых, которые могут одолжить денег. 17 мая, в обед, он приехал на объект по <адрес>, где уже был ФИО, они договорились, что он передаст деньги ФИО под 3 процента, ФИО обещал вернуть деньги в конце года. Они договорились, что ФИО на следующий день после обеда приедет к нему домой, т.к. ФИО36 до обеда привезет деньги. ФИО37 утром привез ему деньги в пакете, он пересчитал их, было 70 пачек по 5 тысяч рублей. ФИО38 принес ему расписку, написанную им, он прочитал ее и подписал. 18.05.2016 года к нему домой по <адрес>, примерно в час или в два часа дня, приехал ФИО, позвонил ему по домофону. Он спустился к машине ФИО, ФИО дал ему представленную расписку, которую он прочитал и отдал ФИО деньги, которые находились в черном пакете, пакет был весом примерно 7-8 кг. Деньги были в купюрах по 5000 рублей, всего было 70 пачек. ФИО посчитал пачки с пятитысячными купюрами, при пересчете перекладывал деньги, потом сложил в пакет и увез. ФИО не пояснил для чего брал деньги.

Представитель истца Оганнисян М.Г. - Оганнисян Т.К., действующая на основании доверенности от 14.10.2016 года №, извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д. т.3 л.дл. 119, 122), в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суд не известила. Суд, определил, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть исковые требования Оганнисян М.Г. в отсутствии представителя истца Оганнисян М.Г. – Оганнисян Т.К.

Адвокат Митин М.М., действующий в интересах истца Оганнисян М.Г., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (т. 3 л.д. 117 А, 117 оборот), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, определил рассмотреть исковые требования Оганнисян М.Г. в отсутствии адвоката Митина М.М.

Привлеченные судом в качестве соответчиков в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 52) Огурцов В.В., Огурцов М.В., Шмалько А.В., извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли. Суд определил, рассмотреть исковые требования Оганнисян М.Г. в отсутствии соответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В., Шмалько А.В.

Представитель соответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В. – Огурцов О.А., действующий на основании доверенности от 11.10.2016 года №, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, Суд определил, рассмотреть исковые требования Оганнисян М.Г. в отсутствии представителя соответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В. – Огурцова О.А.

Представитель ответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В. – Коновалова Н.В., действующий на основании доверенности № от 01.04.2017 года, в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что материалами дела доказана подложность расписки. Эксперт однозначно ответил, что подпись ФИО была нанесена на чистый лист бумаги с последующим нанесением текста расписки. Воля ФИО при жизни не была направлена на взятие денежных средств взаймы. Доказательство истца не может быть принято судом в качестве доказывания получения ФИО займа у ФИО39. В материалах дела имеются иные доказательства, по совокупности опровергающие доводы истца о том, что ФИО взял взаймы у ФИО40. 35 000000 руб., поддержала доводы, изложенные в представленных суду пояснениях на исковое заявление.

В представленном пояснении на исковое заявление указано, что из материалов дела усматривается, что истец Оганнисян М.Г. совместно с ФИО осуществляли строительство здания (<данные изъяты>) по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании соглашения от 14.12.2015 г. (т.1 л.д.111) Оганнисян М.Г. стал владельцем доли в размере <данные изъяты>, ФИО стал владельцем доли в размере <данные изъяты> в указанном здании и земельном участке по тому же адресу (т.1 л.д.155-160).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти осталось наследство, состоящее из движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг, денежных средств. Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами. При жизни 15.04.2016 г. ФИО составил завещание, которым <данные изъяты>, завещал Шмалько А.В. (т.1. л.д.43).

Ответчики Огурцов В.В., Огурцов М.В. и Шмалько А.В. в октябре 2016 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Однако свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию на имущество, оставшееся после смерти ФИО, ответчики не получили, т.к. нотариус отложила выдачу свидетельств на 10 дней, поскольку из суда пришел запрос о составе и перечне наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, а впоследствии определение от 23.03.2017 г. о наложении ареста на все наследственное имущество ФИО в обеспечение иска Оганнисяна М.Г. по настоящему гражданскому делу (т.1. л.д. 44-46).

По утверждению истца Оганнисяна М.Г. 18.05.2016 г. ФИО взял у него в долг денежные средства в размере 35 000 000 руб., сроком до 31 декабря 2016 г. под 3% в месяц. При этом суду была представлена расписка, на которую ссылается истец (т.1 л.д. 16).

Ответчики Огурцов В.В. и Огурцов М.В. заявили о подложности расписки от 18.05.2016 г. (т.1 л.л. 181-182), ответчик Шмалько А.В. заявила о фальсификации доказательств (т.1 л.д. 115).

По ходатайству ответчиков Огурцова В.В., Огурцова М.В., Шмалько А.В., не согласившихся с доводами истца, судом назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самим ФИО, определения давности и последовательности выполнения рукописных и печатных реквизитов в указанной расписке (т.1 л.д. 169-180). Из заключения ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от 31.05.2017 г. (т. 2 л.д. 207-245) следует, что бумага и подписи от имени ФИО исследуемой расписки подверглись агрессивному воздействию (световому или термическому), которое применяется для придания документам более «старого» возраста, при их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них; в расписке от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000 000 руб. от Оганнисян М.Г., датированной 18.05.2016 г., первоначально были выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО, а затем поверх них нанесен печатный текст расписки. Подпись дополненной транскрипции: «ФИО», и подпись полной транскрипции, выполненные от имени ФИО в представленной расписке от 18.05.2016 г., выполнены самим ФИО. Ответчики Огурцов В.В. и Огурцов М.В. не усматривают оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документа, поскольку экспертиза проведена экспертами ООО «МЛСЭ» ФИО71 и ФИО72, имеющими значительный стаж работы, специализирующихся по проведению судебно-почерковедческих экспертиз, а также по исследованию материалов документов, реквизитов документов, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ, в соответствии с определением суда от 13.04.2017 г. о поручении проведения экспертизы этой организации, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данных учреждений. Заключение эксперта соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно утверждению истца Оганнисяна М.Г. денежные средства для ФИО истец взял взаймы у ФИО42 на основании расписки (т.1 л.д. 226), оформленной также 18.05.2016 г. только утром на сумму 35 000 000 руб. под 1 % в месяц от основной суммы долга, и в тот же день только после обеда передал их ФИО В обоснование наличия у ФИО43 денежных средств представлены платежные поручения о поступлении средств 24.12.2015 г. и 22.12.2015 г. на счет ФИО44 в АО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений (т.1 л.д. 227-228). Однако АО «<данные изъяты>» в ответ на судебный запрос (т.2 л.д. 72) не подтвердил указанные поступления, а также наличие спорной суммы у ФИО46 по состоянию на 18.05.2016 г. (т.2 л.д.92-94). В то же время ФИО47, будучи, со слов истца Оганнисяна М.Г., его кредитором, до сих пор никаких требований к истцу не предъявил, в то время как последний, не дожидаясь исхода по настоящему делу, переоформил свою долю здания и земельного участка (<данные изъяты>) на <адрес> на ФИО48 на основании договора дарения. Следовательно, истец не доказал, что имел финансовую возможность предоставления спорной суммы по спорной расписке.

Согласно детализации вызовов клиента ФИО по тел. № с 15.09.2016 г. по 18.05.2016 г. включительно, ФИО не имел входящих и исходящих звонков с телефонного номера № на имя ФИО49, который истец Оганнисян М.Г. назвал своим. Большую часть времени ФИО находился в <адрес>, где проживал в собственном доме. В свою очередь истец Оганнисян М.Г. вопреки данным им показаниям пользовался указанным телефоном, в детализации отражены как исходящие, так и входящие номера. Кроме того, истец Оганнисян М.Г. никак не проявлял себя в качестве кредитора ФИО вплоть до 09.03.2017 г. С момента смерти ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ, ни к наследникам, ни к нотариусу с претензией не обращался, хотя знал как о смерти ФИО, что не опроверг в судебном заседании, так и о наличии завещания в пользу Шмалько А.В., которое было передано Оганнисяну М.Г. 26.11.2016 г. (т.1 л.д.112) и наличии у ФИО родных племянников - ответчиков Огурцова В.В. и Огурцова М.В.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 420, п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Проведенной экспертизой установлено, что истец предоставил в суд расписку, в которой первично была нанесена подпись ФИО, а поверх нанесен текст расписки. Представленная истцом расписка подверглась агрессивному воздействию. Указанные выводы эксперта свидетельствуют о незаключенности договора займа на условиях, изложенных в расписке, поскольку факт передачи денежных средств не нашел своего подтверждения. Нарушение последовательности исполнения текста расписки и выполнения подписи означает отсутствие воли ФИО, чья подпись совершена ранее изготовления текста расписки, на совершение сделки.

Расписка от 18.05.2016 г., представленная истцом Оганнисян М.Г., не может служить допустимым доказательством по делу в связи с сомнениями в отношении периода и обстоятельств ее составления.

Считает, что требования Оганнисян М.Г. удовлетворению не подлежат, договор займа, оформленной распиской от 18.05.2016 г., является безденежным, т.е. не заключенным. Просит в удовлетворении исковых требований Оганнисян М.Г. к наследственному имуществу ФИО о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 45535000 руб., в том числе: суммы основного долга по расписке от 18.05.2016 г. - 35 000000 руб. и процентов 10 535 000 руб. - отказать (т. 3 л.д. 43-48).

Представитель ответчика Шмалько А.В. - Шмалько В.Н., действующая на основании доверенности от 25.09.2016 года №, в судебных заседаниях исковые требования не признала и пояснила, что ФИО не брал денег. Никаких доказательств Оганнисяном М.Г. в судебное заседание не представлено. Считает, что деньги ФИО не были нужны, на его счетах в банках было <данные изъяты>., если бы ему нужны были деньги, то он снял бы их со своих счетов, чем брать их в долг под 36% годовых. У ФИО было имущество, которое можно быстро продать если бы ему нужны были деньги. Считает, что отсутствие ФИО50 в судебном заседании свидетельствует о том, что у стороны истца нет доказательств.

Заслушав представителей ответчиков, экспертов ФИО51 и ФИО52, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что ФИО и Оганнисян М.Г. являлись сособственниками земельного участка и расположенного на нем нежилого дома по адресу: <адрес>. ФИО принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 155, 157), Оганнисян М.Г. (до 06.05.2017 года) – <данные изъяты> доли в праве (т. 3 л.д. 9).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20).

15.04.2016 г. ФИО составил завещание в соответствии с которым <данные изъяты> завещал Шмалько А.В. (т.1. л.д.43).

Согласно сообщению нотариуса в наследство после смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ вступили наследники по закону Огурцов В.В. и Огурцов М.В. и наследник по завещанию Шмалько А.В. В состав наследственного имущества Огурцова Е.М. входили <данные изъяты> ( т.1 л.д. 41).

В обоснование заявленных требований истцом Оганнисян М.Г. представлена суду расписка от 18.05.2016 года, в которой указано: «Я, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ, серия <данные изъяты> номер №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу <адрес>, получил 35000000 (тридцать пять миллионов рублей) наличными деньгами от Оганнисян М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи – <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>. За пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляются 3% до дня возврата суммы долга. Проценты за весь период займа будут выплачены единовременно по факту возврата долга. Срок возврата денежной суммы в полном объеме установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Настоящая расписка составлена в моем присутствии, с ее текстом полностью ознакомлен». Подпись ФИО с указанием полностью фамилии, имени и отчества и его роспись (т.1 л.д.117).

В качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность предоставить ФИО денежные средства в указанном размере стороной истца предоставлена суду ксерокопия расписки от 18.05.2016 года из которой следует, что Оганнисян М.Г. получил от ФИО54 в долг деньги наличными в сумме 35000000 рублей, срок возврата установлен до 31 декабря 2016 года, сумма процентов за пользование денежными средствами установлена 1% в месяц от основной суммы долга (т.1 л.д. 226); платежное поручение № от 24.11.2015 года согласно которому на счет получателя ФИО55 в Филиале «Поволжский» АО «<данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по п. 2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года за нежилое помещение кадастровый № (т.1 л.д. 228); платежное поручение № от 22.12.2015 года согласно которому на счет получателя ФИО56 в Филиале «Поволжский» АО «<данные изъяты>» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты по п. 2.2. Договора купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года за нежилое помещение кадастровый № (т.1 л.д. 227).

В связи с заявлением стороной ответчика о подложности представленной расписки ФИО от 18.05.2016 года судом была назначена комплексная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, для разрешения вопросов выполнен ли текст расписки самим ФИО, определения давности и последовательности выполнения рукописных и печатных реквизитов в указанной расписке.

Согласно выводам, указанным ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» в заключении эксперта № от 31.05.2017 г.:

1. Решить вопрос о соответствии (несоответствии) фактического времени выполнения расписки от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000000 руб. от Оганнисян М.Г. не представляется возможным ввиду того, что: не представляется возможным установить время выполнения печатного текста расписки из-за отсутствия методики установления давности выполнения штрихов, нанесенных электрографическим способом, и из-за отсутствия комплекса эксплуатационных признаков, которые возможно отнести к определенному периоду времени; не представляется возможным установить время выполнения рукописных реквизитов расписки (подписи от имени ФИО) ввиду того, что применяемая методика не позволяет отличить при проведении анализа в апреле 2017 г. и позднее возраст штрихов реквизитов документов, выполненных 18.05.2016 г., от аналогичных штрихов, выполненных до 21.09.2016 г.

Бумага и подписи от имени ФИО исследуемой расписки подверглись агрессивному воздействию (световому или термическому), которое применяется для придания документам более «старого» возраста, при их изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в них.

2. В расписке от имени ФИО о получении им денежной суммы в размере 35 000 000 руб. от Оганнисян М.Г., датированной 18.05.2016 г., первоначально были выполнены подписи полной и дополненной транскрипций от имени ФИО, а затем поверх них нанесен печатный текст расписки.

3. Подпись дополненной транскрипции: «ФИО», и подпись полной транскрипции, выполненные от имени ФИО в представленной расписке от 18.05.2016 г., выполнены самим ФИО» (т.2 л.д. 207-245).

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО59 пояснил, что им исследовалось два вида подписи: полная и дополненная. В подписи полной транскрипции обнаружилось одно существенное различие - направление движения при выполнении заключительной буквы «в». В исследуемом части она слева направо, а во всех представленных образцах она сверху вниз или справа налево, которые не просматриваются в представленных образцах. Это может свидетельствовать о вариативности почерка, изменчивости почерка, некоторые люди могут писать одну подпись по-разному. В представленных ему образцах не было подписи именно с таким признаком. Имеется различающийся признак, но он всего лишь один. Чем именно вызвано отсутствие данного признака в образцах он объяснить не может, на основании одного признака эксперт не может установить с чем связано изменение т.к. такой методики нет.

    Эксперт ФИО60 в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертного исследования был установлен ряд признаков, которые относятся к фактам агрессивного воздействия: пожелтение бумаги – не естественный цвет, подверженность термическому воздействию. На оборотной стороне листа документа были обнаружены наслоения вещества черного цвета, по микроструктуре одинаковые с частицами тонера, и пожелтение в комплексе указывает на намеренное «состарение» документа. При проведении экспертизы установлено, что фон наложен на подпись, поверх подписи, сначала выполнена подпись, потом текст.

    Из представленных АО «<данные изъяты>» выписок по движению денежных средств за период с 24.11.2015 года по 22.12.2015 г. ( т.3 л.д. 76-95) и с 23.12.2015 года по 18.05.2016 года (т.2 л.д. 92-93) на счетах открытых на ФИО61 следует, что до 18.05.2016 года, т.е. до срока указанного в представленной ксерокопии расписки Оганнисян М.Г. о получении им от ФИО63 денежных средств в сумме 35000000 рублей, денежные средства со счетов ФИО64 не снимались.

    В судебном заседании истец Оганнисян М.Г. пояснял, что у него имелся сотовый телефон, предоставив суду номер телефона которым он пользовался до передачи 18.05.2016 года денежных средств ФИО Согласно представленному Поволжским филиалом ПАО «<данные изъяты>» информации о соединениях по абонентским номерам № клиент ФИО и № клиент ФИО65 (т.2 л.д. 192-193, т. 3 л.д.23-26), следует, что 16.05.2016 года, 17.05.2016 года и 18.05.2016 года в указанное истцом Оганнисян М.Г. время ФИО в районе <адрес> не находился.

Из представленной стороной ответчика выписки операций по вкладу № за период 18.05.2016 года и ответа АО «<данные изъяты>» филиал «Поволжский» следует, что ФИО 18.05.2016 года в <данные изъяты> открыл вклад № на сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.49-52).

Исходя из установленных судом обстоятельств и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленная стороной истца расписка от 18.05.2016 года составленная от имени ФИО не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно экспертного заключения подпись на представленном документе, была проставлена ранее напечатанного текста расписки, расписка подвергалась агрессивному воздействию для придания ей более «старого» возраста, при ее изготовлении в более позднее время, чем дата, указанная в ней.

По смыслу ст.ст. 160, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подпись в договоре совершается участником сделки под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волеизъявление лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Таким образом, из представленного доказательства невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод, что подпись ФИО в представленной расписке подтверждает получением им наличных денег от Оганнисян М.Г. в сумме 35000000 рублей, является его волеизъявлением на согласование условий возвращения долга, следовательно, данная расписка не является доказательством факта передачи Оганнисян М.Г. денежных средством ФИО в указанном размере.

Представленная в подтверждение финансовой возможности Оганнисян М.Г. передать указанную сумму ФИО ксерокопия расписки от 18.05.2016 года о получении им денежных средств в сумме 35000000 от ФИО66 также не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признано судом допустимым и относимым доказательством, поскольку объективно представленное доказательство ничем не подтверждено, оригинал расписки суду не представлен, ксерокопия расписки не может являться доказательством в подтверждение заключения договора займа. Истец не обеспечил явку в суд ФИО67 для подтверждение указанных им обстоятельств получения им денег от него.

Платежные поручения о получении ФИО68 денежных средств, сами по себе не могут являться доказательством передачи им денег в размере 35000000 рублей Оганнисян М.Г. для передачи их в долг ФИО

Таким образом, как каждое доказательство в отдельности, так и совокупность представленных истцом суду доказательств не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам и не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения исковых требований Оганнисян М.Г.

Вместе с тем, суд принимает доказательства, предоставленные стороной ответчика: заключение экспертов, не доверять которому у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г. №73-ФЗ экспертами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы более 10 лет каждый, экспертами использовалось специальное оборудование и научно обоснованная, рекомендованная в работе в экспертной практике, методика, разработана в Российском федеральном центре судебной экспертизы. В представленном заключении эксперта указаны какие проводились исследования, их содержание и дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, заключение экспертизы мотивировано, к заключению приложены иллюстрированные таблицы. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а стороной истца не представлено. У стороны истца было достаточно времени до рассмотрения дела по существу с 06.06.2017 года по 29.06.2017 года для заявления суду о несогласии с выводами экспертов с указанием мотивов и оснований по которым они не согласны с данным заключением экспертов. Суд считает, что данное доказательство является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется.

Кроме того, данное доказательство, подтверждается другими доказательствами, в том числе сведениями предоставленными нотариусом Сызранского района (т. 1 л.д. 41-42) об имуществе ФИО на 18.05.2016 года и день его смерти ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что ФИО не нуждался в денежных средствах, в таком размере и под проценты, указанные в расписке –36% годовых. Более того, с момента даты, указанной в расписке 18.05.2016 года до даты смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено на какие нужды ФИО мог взять эти денежные средства и как они им использовались, суд считает, что денежные средства в указанном размере должны были быть использованы ФИО, что нашло бы отражение в составе наследства, открывшегося после его смерти.

Доводы Оганнисян М.Г. о том, что он и ФИО 16.05.2016, 17.05.2016 года находились в указанное им время на объекте по <адрес>, 18.05.2016 года в момент передачи денег в обеденное время на <адрес>, опровергаются полученной судом по ходатайству стороны ответчика детализацией телефонных сообщений, и подтверждают доводы стороны ответчика, что ФИО не брал 18.05.2016 года у Оганнисян М.Г. денежные средства, т.к. в указанное истцом время ФИО находился либо по другим адресам, либо у себя дома в <адрес>, а до обеда 18.05.2016 года он переоформлял свой денежный вклад.

Стороной истца в материалы дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии у Оганнисян М.Г. в период, предшествующий передачи им в долг денег в размере 35000000 рублей ФИО, финансовой возможности предоставить ему денежные средства в указанном размере, а вышеуказанные расписка ФИО69 и платежные поручения о его денежных средствах, судом не приняты в качестве надлежащих доказательств по указанным основаниям.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных стороной ответчика и установленные судом обстоятельства опровергают доводы и доказательства истца. Представленные стороной ответчика доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как получены от соответствующих организаций, полномочных их предоставлять, они логичны, последовательны и дополняют друг друга. У суда не имеется оснований не доверять им, стороной ответчика представленные доказательства не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Оганнисян М.Г. о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года суммы основанного долга в размере 35000000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10535000 рублей, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца Оганнисян М.Г. отказано в полном объеме не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы государственной пошлины в размере 60000 рублей и стоимости услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Оганнисян М.Г. о взыскании с наследственного имущества умершего ФИО в счет погашения задолженности по договору займа от 18 мая 2016 года суммы основанного долга в размере 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 18 мая 2016 года в размере 10535000 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, суммы государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, стоимости услуг представителя по ордеру адвоката Митина М.М. в размере 10000 (десять тысяч) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2017 года

Судья: