Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9497/2015 ~ М-8399/2015 от 06.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Александрове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению Мардаря К. Д. к АО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела. Его представитель по доверенности Гуловская О.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе юридические услуги – <данные изъяты> руб., оплата услуг эксперта – <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, также ходатайствовала о снижении размера заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, и о взыскании расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица Кузьмин В.В., Тимофеева С.А., представители третьих лиц ООО СК «Московия», ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный знак № под управлением Кузьмина В.В., автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак № под управлением Мардаря К.Д. и автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак № под управлением Панкратова В.О. и принадлежащей Тимофеевой С.А.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Мазда-6» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина В.В. застрахована в АО «СО ЖАСО» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, организовал независимую оценку, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № размер причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля ущерба составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №-у, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., периодом ко взысканию которой является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу в соответствии с Федеральным законом N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акта Российской Федерации".

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО такой срок предусмотрен по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из почтового уведомления, имеющегося в материалах гражданского дела, следует, заявление Мардаря К.Д. получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью наступившим для истца последствиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и снижает е размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела, принципа разумности определяет в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 61, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела истец также понес расходы по оплате услуг на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.