Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2017 ~ М-2235/2017 от 11.09.2017

Дело №2-2266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года                   г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., с участием старшего помощника прокурора Душковой К.Б., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», филиалу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» «Поволжский» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова М.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15 января 2016 года по 20 июня 2017 года она работала в должности продавца ООО «Евросеть-Ритейл» филиала «Поволжский» в офисе по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Гагарина д.11. При приеме на работу написала заявление о приеме, с ней был заключен трудовой договор. 20 июня 2017 года ее принудительно заставили написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, при этом работодатель говорил о том, что если она не уволится по собственному желанию, то ее заблокируют на портале, в связи с чем истец не сможет быть отмеченной в табеле учета рабочего времени. По этой причине истец вынуждена была написать заявление об увольнении. 15 июля 2017 года обратилась к ответчику с требованием восстановить на работе, в связи с беременностью, ответчик потребовал предъявить документы, подтверждающие данное обстоятельство. 31 августа 2017 года истица получила справку из женской консультации о сроке беременности 11 – 12 недель, написала заявление о восстановлении на работе, но в восстановлении на работе было отказано. 1 сентября 2017 года ответчик официально направил отказ в восстановлении на работе.

В период работы ответчик незаконно производил удержания из заработной платы за период с августа 2016 года по 20 июня 2017, удержав 44161 руб. 26 коп. Истицу заставили принудительно вносить деньги в счет погашения задолженности компании ООО «Евросеть-Ритейл» в сумме 8100 руб.

Просила восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 20 июня 2017 года по день восстановления на работе, взыскать незаконно удержанные денежные средства за период с 15.01.2016 по 20.06.2017 в сумме 44161 руб. 26 коп., взыскать также 8100 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Кузнецова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Уточнила исковые требования, просила взыскать незаконно удержанные денежные средства за период с 15.08.2016 по 20.06.2017, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине, так как заболела 12.07.2017, обратилась к врачу и лечилась амбулаторно. 15.07.2017 она обратилась к ответчику в лице регионального директора А* с просьбой восстановить ее на работе, так как она беременная. На что ей ответили, чтобы она встала на учет по беременности в женской консультации, принесла им справку о беременности, ее восстановят на работе. Почему предоставила справку только в конце августа 2017 года пояснить не может. Просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, так как пропустила месячный срок по уважительной причине. По существу иска пояснила, что с 15.01.2016 работала в ООО «Евросеть-Ритейл» филиале «Поволжский» в офисе г.Димитровграда продавцом, трудовой договор с ней был заключен на неопределенный срок. По трудовому договору режим рабочего времени устанавливался графиком сменности. По трудовому договору ее оклад составлял 4330 руб., также ей платили премии в зависимости от выручки. В период работы в должности продавца, с нее работодателем производились удержания, связанные с недостачей товарно-материальных ценностей, с ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Всего с августа 2016 года по июнь 2017 года ответчик удержал с нее 44161 руб. 26 коп., которые хочет взыскать как незаконно удержанные суммы, так как оснований для удержания с нее данных денежных средств не имелось. Также перечислила в счет недостачи по настоянию работодателя 8100 руб. добровольно: в январе 2017 года в размере 5100 руб., в мае 2017 года в размере 3000 руб. Она стала выяснять у работодателя, почему производятся удержания из-за чего возник конфликт. 18 июня 2017 года сотрудник ОСБ её и еще директора К* пригласили в г.Ульяновск. 18 июня 2017 года, когда она приехала в г.Ульяновск в офис работодателя, ей предложили уволиться, пригрозив, что она может быть уволена за прогул, с чем она не согласилась и не стала писать заявление об увольнении, после чего уехали. Утром 19 июня 2017 года она и директор К* не смогли «вбиться в табель», это означало, что работодатель заблокировал их вход в портал, т.е. за этот день им не начислялась заработная плата. Тогда она решила уволиться и в этот же день, снова поехали в г. Ульяновск, где в офисе ООО «Евросеть-Ритейл» написала заявление об увольнении по собственному желанию с 20 июня 2017 года. 20 июня 2017 года она была уволена, в этот же день получила трудовую книжку и полный расчет по заработной плате.О том, что на момент увольнения она была беременна, ни она сама, ни работодатель не знали. В середине августа 2017 года обратилась к ответчику с требованием восстановить ее на работе, но ей в устном порядке было отказано. Она искала другую работу, оставляла анкету в «МТС». Ей предложили стажировку 2 месяца. Считает, что из-за своей беременности в настоящее время не сможет найти другую работу. Если бы на момент увольнения знала о том, что беременна, увольняться бы не стала. Считает, что работодатель вынудил её уволиться, поскольку оказывал на нее психологическое давление, что является основанием для восстановления на работе.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Дельцова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 15.01.2016 между ними был заключен договор о полной материальной ответственности. В период с августа 2016 по июнь 2017 года из заработной платы истицы производились удержания на общую сумму 3599 руб. 32 коп., поскольку 21 июня 2016 года в торговой точке Димитровград-1 проведена инвентаризация товара, выявлена недостача на сумму 80 482 руб., в связи с чем со всех продавцов, включая и Кузнецову М.Н. производились удержания не более 20% в месяц из заработной платы. 07.12.2016 на торговой точке Димитровград – 1 были сформированы 15 грузовых мест, из них 4 места сформированы на отправку в службу сервисного обеспечения г.Самара, что подтверждается реестром передаваемых грузовых мест с торговой точки от 07.12.2016, препроводительной ведомостью, товарной накладной. Все грузовые места были упакованы и опломбированы на месте. При приемке отбракованного товара, поступившего с торговой точки Димитровград – 1 в ССО по товарной накладной от 01.12.2016 было выявлено отсутствие двух смартфонов стоимостью 24990 руб., 19990 руб., что подтверждается актом несоответствия от 12.12.2016. 24.01.2017 истец внесла на расчетный счет ответчика в счет добровольного возмещения ущерба 5100 руб. Не отрицает, что при этом Кузнецова М.Н. ничего не подписывала, объяснения у нее не отбирались. Также истец 31 мая 2017 года внесла добровольно 3000 руб., так как в банке 2 мая 2017 года при вскрытии инкассаторской сумки выявлена недостача на 10000 руб., данную сумму Кузнецова и иные работники возместили добровольно. При формировании инкассаторской сумки 2 мая 2017 года имеется подпись продавца Кузнецовой, также она была ознакомлена со служебной запиской, о чем имеется ее подпись. Считает, что Кузнецова, таким образом, дала согласие на возмещение ущерба. Объяснения у нее не отбирались. Относительно требований по восстановлению на работе указала, что требования являются незаконными, т.к. Кузнецова М.Н. 19 июня 2017 года добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, с 20 июня 2017 года она была уволена. О том, что Кузнецова М.Н. была на момент увольнения беременна, им известно не было, сама Кузнецова также об этом не знала, со своей стороны не вынуждали истицу увольняться. Просила в иске отказать, также просила применить срок давности, поскольку истица обратилась в суд с настоящим иском по требованию о восстановлении на работе за пределами месячного срока.

    Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать, требования о взыскании незаконно удержанных сумм подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования Кузнецовой М.Н. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего, соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме.

Судом установлено, что 15 января 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кузнецова М.Н. была принята на работу в ООО "Евросеть-Ритейл" сектор Ульяновск, Отдел розничных продаж Субфилиал Самара филиал «Поволжский» на должность продавца, на неопределенный срок (л.д.12), приказ о приеме на работу №*, ей установлен оклад 4330 руб.

Трудовым договором от 15.01.2016 Кузнецовой М.Н. установлен суммированный учет рабочего времени периодом на 1 год. Режим рабочего времени устанавливается графиком сменности.

15.01.2016 между сторонами был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.43), по условиям которого работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4 договора).

19 июня 2017 г. Кузнецовой М.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.44).

Приказом ООО «Евросеть-Ритейл» от 20.06.2017 года №* Кузнецова М.Н. уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.45).

31 августа 2017 года Кузнецова М.Н. обратилась к ответчику с заявлением о восстановлении на работе, указав о том, что беременна (л.д.24).

Разрешая требования о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В обоснование увольнения работодатель ООО «Евросеть-Ритейл» положил личное заявление истца от 19 июня 2017 об увольнении по собственному желанию. С приказом об увольнении от 20 июня 2017 года истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в тексте указанного приказа.

Судом установлено, что истцом Кузнецовой М.Н. было представлено заявление об увольнении ее 19 июня 2017 года, на следующий день она была уволена на основании изданного работодателем приказа. С приказом истец была своевременно ознакомлена, получила трудовую книжку, и после прекращения трудовых отношений на работу не вышла.

Указанные обстоятельства подтверждает и свидетель К*, допрошенная судом по ходатайству истицы.

Так свидетель К* показала, что их вместе с Кузнецовой М.Н. заставили уволиться, после того, как им сказали о том, что будут уволены за прогул. Им пришлось написать заявления об увольнении. Свидетель К* также пояснила, что Кузнецова М.Н. не знала о том, что она беременна.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, вместе с тем показания свидетеля К* бесспорно не подтверждают то, что работодатель вынудил Кузнецову М.Н. подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заявление об увольнении написано собственноручно Кузнецовой М.Н., что последней не оспаривалось, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основание увольнения.

Более того, суд учитывает, что 18 июня 2017 года истица ездила в офис работодателя в г.Ульяновск, но отказалась писать заявление об увольнение. 19 июня 2017 года она снова поехала в г.Ульяновск по собственной инициативе лишь для того, чтобы написать заявление о своем увольнении. В деле не имеется доказательств того, что составление заявления истицей об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя. Доводы истца о негативной обстановке и наличии конфликта с руководством, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденной подачи заявления об увольнении и оказания давления на работника со стороны работодателя.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, суду не представлены, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 20 июня 2017 года являются соответствующим требованиям п.2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца. Получив заявление от Кузнецовой М.Н. об увольнении по собственному желанию 19 июня 2017 года, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, при том, что принудительный труд работника запрещен.

Отзыв Кузнецовой М.Н. заявления об увольнении, содержащий требование о восстановлении на работе, поступивший работодателю 31 августа 2017 года (л.д.24) не может служить основанием для отмены приказа о расторжении с ней трудового договора, поскольку заявление об увольнении не может быть отозвано после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Кроме того, сама истец не отрицает, что ни она сама, ни работодатель не знали о том, что на день увольнения она была беременна.

Статьи 80, 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют право уволиться из организации самостоятельно всем категориям работников, в том числе и беременным женщинам по собственному желанию, состояние беременности не влияет на увольнение по собственному желанию. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что работодатель оказывал на нее давление, угрожая увольнением в связи с наличием претензий к ее работе, не свидетельствует о понуждении к увольнению по собственному желанию. Поскольку выбор основания для увольнения в данном случае лежит на работнике.

Таким образом, Кузнецова М.Н. вынужденность увольнения не доказала, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком на нее давления при подаче заявления об увольнении не представила, не отрицала, что работодатель на день увольнения не располагал сведениями о её беременности, подала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию после прекращения трудовых отношений спустя более чем два месяца со дня увольнения. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Также суд учитывает, что истица пропустила без уважительных причин месячный срок установленный ч.1 ст.392 ТК РФ по обращению в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Из дела следует, что Кузнецова М.Н. ознакомлена с приказом об увольнении 20.06.2017 года, в этот же день получила трудовую книжку. При этом, с иском в суд обратилась 11 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Нахождение истицы на амбулаторном лечении не прерывает течение указанного месячного срока, наличие иных заболеваний, на которые ссылается истец, возникших у нее после увольнения, объективно ничем не подтверждено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст.392 ТК РФ срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств и незаконно полученных от истицы 8100 руб., суд приходит к выводу о том, что требования в этой части являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Так из дела следует. что ООО «Евросеть-Ритейл» удержало из заработной платы Кузнецовой М.Н. в период с августа 2016 года по июнь 2017 год денежные средства в общей сумме 3599 руб. 32 коп., что подтверждается расчетными листками по заработной плате и не оспаривалось ответчиком (л.д.52-62).

Кроме того, Кузнецова М.Н. 24 января 2017 года, 31 мая 2017 года внесла работодателю 5100 руб. и 3000 руб. соответственно, что подтверждаются квитанциями (л.д.10).

Как следует из пояснений истца Кузнецовой М.Н. данные денежные средства были внесены ею вынуждено по требованию работодателя в счет недостачи, числящейся за торговой точкой, поскольку ее заблокировали на портале, в связи с чем истец не смогла быть отмеченной в табеле учета рабочего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, по смыслу закона материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Из дела следует, что приказом ответчика от 21 июня 2016 года о проведении инвентаризации по причине внеплановой проверки назначена рабочая инвентаризационная комиссия с участием ревизора. Приказано приступить и окончить инвентаризацию 21 июня 2016 года. Инвентаризация назначена для проведения денежных, серийного и не серийного товара (место проведения не указано). С приказом ознакомлены 21 июня 2016 года К* (ранее Ш*) и Кузнецова М.Н.

По результатам инвентаризации составлен акт №* от 21 июня 2016 года, выявлена недостача на 80482 руб., излишки на 20569 руб.

Со слов представителя ответчика именно по результатам данной инвентаризации и производились удержания из заработной платы Кузнецовой М.Н. не более 20% от заработка, письменного объяснения от Кузнецовой М.Н. ответчик не потребовал.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п.5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

ООО «Евросеть-Ритейл» не представлено доказательств того, что результаты инвентаризаций отражены в соответствующем бухгалтерском отчете за 2016 год.

Не представлено ответчиком суду доказательств того, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на ответственность ответчиков, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31 июня 1995 года N49, инвентаризационная опись от 21 июня 2016 не содержит указания на период, за который проводилась инвентаризация, сведений о счетах, накладных наименовании и характеристике товаров.

Доказательства, подтверждающие результаты инвентаризации и размер недостачи: приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о датах поступления и наименовании товаров, вверенных Кузнецовой М.Н., их стоимость не представлены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В документах, представленных стороной ответчика, а именно акте инвентаризации от 21 июня 2016 года отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости товаров, образующих недостачу. Таким образом, данные документы не подтверждают правомерности заявленной к взысканию суммы и не могут являться достаточным доказательством наличия и размера ущерба.

Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета. Сличительная ведомость, как следует из дела, не составлялась.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно ст.56 ГПК РФ, разъяснениям приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лежит на работодателе.

Указанные нарушения порядка проведения инвентаризации работодателем ООО «Евросеть-Ритейл» оставлены без внимания, в связи с чем существенное для дела обстоятельство - наличие прямого действительного ущерба, судом не установлено.

Само по себе изначальное согласие Кузнецовой М.Н. с результатами инвентаризации от 21.06.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от представления соответствующих требованиям закона доказательств установления наличия прямого действительного ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удержаний не имелось, с ответчика в пользу Кузнецовой М.Н. следует взыскать незаконно удержанные денежные суммы в общем размере 3599 руб. 32 коп. Оснований для взыскания заявленной истицей суммы в размере превышающем 3599 руб. 32 коп.суд не находит, так как объективных доказательств того, что таковые удержания произведены, Кузнецова М.Н. суду не представила.

Кроме того, ответчик не подтвердил правомерность получения от Кузнецовой М.Н. 5100 руб., внесенных ею 24.01.2017, и 3000 руб., внесенных ею 31 мая 2017 года.

Положения указанных выше норм трудового законодательства работодателем ООО «Евросеть-Ритейл» выполнены не были, работодателем не установлены конкретные причины возникновения ущерба, не установлена конкретная вина работника, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившим ущербом. Объяснения у Кузнецовой М.Н. в письменном виде отобраны не были, акт об отказе от дачи объяснений суду также представлен не был.

Отсутствие двух смартфонов стоимостью 19990 руб., 24990 руб. при приемке отбракованного товара, поступившего с торговой точки Димитровград -1 в ССО г.Самара на основании акта несоответствия от 12.12.2016, наличие недостачи денежных средств в размере 10 000 руб. 2 мая 2017 года в инкассаторской сумке, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о виновных действиях Кузнецовой М.Н., а согласие Кузнецовой М.Н. на выплату данной суммы не является основанием для получения таковой ответчиком, при таких обстоятельствах денежная сумма в размере 5100 руб., 3000 руб. подлежит взысканию в пользу Кузнецовой М.Н.

Предоставленные суду реестр передаваемых грузовых мест с торговой точки от 07.12.2016, предпроводительная ведомость от 01.12.2016, товарная накладная от 01.12.2016, акт несоответствия от 12.12.2016, служебная записка от 28.12.2016, накладная к сумке от 02.05.2017, служебная записка от 05.05.2017, не могут служить основанием для возложения на истца обязанности по погашению ущерба, поскольку указанные документы не подтверждает размер материального ущерба.

Истец не доказал и факт исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, исключение доступа к этому имуществу иных лиц.

Таким образом, ООО «Евросеть-Ритейл» не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения Кузнецовой М.Н. работодателю материального ущерба, а также его размера.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, имеются основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Кузнецовой М. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Кузнецовой М. Н. незаконно удержанную заработную плату в размере 3599 руб. 32 коп., внесенные денежные средства в размере 8100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 16699 руб. 32 коп. (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто девять рублей 32 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения –16.10.2017 года.

Судья                                      С.В. Тудиярова